Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А46-1970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1970/2024
24 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пени по договору № (А)48061/1А в размере 62 434 руб. 68 коп. с последующим начислением штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – лично, паспорт, ФИО3 по устному ходатайству, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору № (А)48061/1А от 19.04.2023 за период с 19.04.2023 по 31.10.2023 в размере 55 920 руб. 48 коп., а также пени за период с 16.05.2023 по 31.10.2023 в размере 5 514 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.11.2023 исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ИП ФИО1 договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 02.04.2024 в материалы дела поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-73/2024 либо о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу дела № А46-73/2024.

В связи с необходимостью разрешения заявленного Предпринимателем ходатайства, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях указывал на невозможность эксплуатации спорного помещения в связи с его затоплением.

Определением от 28.05.2024 производство по делу № А46-1970/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-73/2024.

В судебном заседании 10.09.2024 суд в отсутствие возражений сторон на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» технической документации (кадастровых и технических паспортов) на спорное нежилое помещения, у управляющей компании акты за 2023, 2024 годы о затоплении спорного помещения, об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А46-12452/2024.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства об объединении на усмотрение суда, в отношении ходатайств об истребовании возражал, указал, что испрашиваемые доказательства не относятся к настоящему спору.

Суд установил, что 09.09.2024 по делу № А46-12452/2024 в порядке статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, что исключает возможность объединения дел в одно производство.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) запросов в управляющую организацию о выдаче актов затопления помещения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о выдаче технической документации (кадастровых и технических паспортов) на спорное нежилое помещения, следовательно, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения испрашиваемых доказательств самостоятельно. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что о невозможности эксплуатации арендованного помещения ответчик заявлял при рассмотрении дела № А46-73/2024, однако представленные в материалы настоящего дела письменные заявления в бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» датированы 13.08.2024, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу № А46-73/2024. Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного направления (вручения) запросов. Кроме того, суд не усматривает необходимости в представлении данных документов в материалы настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании задолженности по договору.

В связи с отказом в удовлетворении вышеназванных ходатайств представитель ответчика просил суд предоставить время с целью предоставления заключения специалиста о том, что спорное помещение без реконструкции эксплуатировать невозможно.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела № А46-73/2024.

Представитель ответчика указал, что в настоящее время в рамках дела № А46-73/2024 подана кассационная жалоба, однако соответствующих доказательств не представлено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 19.04.2023 заключен договор аренды нежилого помещения № 48061/1А (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050207:20011, расположенное по адресу: <...> П, площадью 204,4 кв.м (далее – помещение).

Договор заключен по результатам открытого аукциона.

Помещение передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 19.04.2023.

Срок действия Договора 5 лет (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.2. Договора Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца, в первый месяц аренды Арендатор, перечисляет арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения сторонами. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 23 300 руб., без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

В случае невнесения Арендатором платежей в. сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной сумм за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1).

По расчету истца задолженность Предпринимателя по Договору за период с 19.04.2023 по 31.10.2023 составляет 55 920 руб. 48 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислены пени за период с 16.05.2023 по 31.10.2023 в размере 5 514 руб. 68 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 13.11.2023 № Ис-ДИО/16205, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на невозможность использования переданного в аренду помещения, поскольку в нем не работает канализация, из-за чего объект аренды постоянно находится в затопленном состоянии.

С позицией ответчика суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Действительно, исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 328 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований невозможности использования спорного помещения, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А46-73/2024.

Судом установлено, что Арбитражным судом Омской области рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к Департаменту о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2023 № 48061/1А. Делу присвоен номер А46-73/2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу № А46-73/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что любые недостатки помещения могли быть вызваны несоблюдением обязанностей по Договору самим Предпринимателем, причинно-следственная связь между действиями Департамента и состоянием помещения не доказана.

Согласно представленным в материалы дела документам при заключении Договора аренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи, протоколы разногласий по поводу неудовлетворительного технического состояния (его принадлежностей и составных частей) от Арендатора в Департамент не поступали.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие недостатков имущества, которые не могли быть обнаружены ИП ФИО1 во время его осмотра до заключения Договора, а также доказательств, подтверждающих невозможность использования по назначению предмета Договора по обстоятельствам, не зависящим от Арендатора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требования Департамента о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по Договору за период с 19.04.2023 по 31.10.2023 в размере 55 920 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2023 по 31.10.2023 в размере 5 514 руб. 68 коп.

Суд полагает, что Департаментом при составлении искового заявления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера пени, поскольку в расчете исковых требований сумма пени составляет 6 514 руб. 68 коп.

Из текста вводной части искового заявления следует, что сумма исковых требований составляет 62 434 руб. 68 коп. (55 920 руб. 48 коп. + 6 514 руб. 68 коп.), в то время как, согласно просительной части сумма исковых требований равна 61 435 руб. 16 коп. (55 920 руб. 48 коп. + 5 514 руб. 68 коп.).

При изложенном суд считает возможным с целью внесения правовой определенности производить расчет суммы неустойки на основании представленного совместно с исковым заявлением расчета, то есть из расчета пени, равному 6 514 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в. сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной сумм за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки за октябрь 2023 года, расчет произведен с 17.10.2023.

Согласно расчету суда размер пени равен 6 445 руб. 08 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 6 445 руб. 08 коп. за период с 16.05.2023 по 31.10.2023, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Предпринимателя также подлежат взысканию пени в размере 0,3 % от суммы задолженности 55 920 руб. (ее остаток), начиная с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 495 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 365 руб. 08 коп., в том числе 55 920 руб. основного долга по договору № (А)48061/1А от 19.04.2023 за период с 19.04.2023 по 31.10.2023 и пени за период с 16.05.2023 по 31.10.2023 в размере 6 445 руб. 08 коп., а также пени, начиная с 01.11.2023, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 2 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина