Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А08-9406/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9406/2019
г. Воронеж
8 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейАлферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: ФИО3– представитель по доверенности № 8-3-40/2-1 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУ «УКС Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу № А08-9406/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании незаконно удержанной суммы обеспечения в размере 217 085 руб. 22 коп., пени в размере 15 707 руб. 54 коп.,

третье лицо: ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании незаконно удержанной суммы обеспечения в размере 217 085 руб. 22 коп., пени в размере 15 707 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУ «УКС Белгородской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 исковые требования ООО «Снабженец» удовлетворены частично. С Департамента строительства и транспорта Белгородской области в пользу ООО «Снабженец» взыскано 217 085 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 172 руб. 75 коп. пени за период с 27.03.2019 по 10.09.2019.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

ООО «Снабженец», Департаментом строительства и транспорта Белгородской области представлены письменные пояснения по делу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Снабженец», ОГБУ «УКС Белгородской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ООО «Снабженец» (поставщик) и Департаментом строительства Белгородской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.8385917/127 на поставку оборудования для пищеблока на объект: «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить оборудование для пищеблока в количестве, комплектности, по цене, согласно спецификации (Приложение 1), функциональных и качественных характеристик товара (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта для комплектации строящегося объекта: «Строительство детского сада на территории ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», а государственный заказчик принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта его цена составляет 1 356 895 руб. 26 коп.

Цена контракта включает общую стоимость товара, доставку на объект заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки, гарантийные обязательства, налоги, пошлины и сборы.

В соответствии с п. 3.1. контракта, срок поставки товара составляет 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть по 08.06.2020 включительно.

Из положений пункта 2.2. контракта следует, что товар считается сданным поставщиком и принятым государственным заказчиком с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами. Акт приема-передачи товара подлежит подписанию государственным заказчиком по результатам экспертизы поставленного товара в соответствии с пунктом 4.9 настоящего государственного контракта.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, поставщик поставил товар в соответствии с транспортными накладными:

- на сумму 864 895 руб. 26 коп. поставка товара осуществлена 14.06.2016 в соответствии с транспортными накладными №16-00231078311, 1601101115818, 16-01291040832, 16-00241144932, 16-00291088454, 1600051054414;

- на сумму 444 000 руб. поставка товара осуществлена 17.06.2016 в соответствии с транспортной накладной НскТ 101780062;

- на сумму 12 000 руб. поставка товара осуществлена 24.06.2016 в соответствии с транспортной накладной № 16-02441589001;

- на сумму 36 000 руб. поставка товара осуществлена 01.07.2016 в соответствии с транспортной накладной №16-00531017297.

Указанные транспортные накладные подписаны представителями заказчика, факт поставки товара в соответствии с указанными транспортными накладными в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Товарная накладная ЦБ-102 от 14.06.2016, включающая в себя наименование всего товара, поставленного по контракту, на общую сумму 1 356 895 руб. 26 коп., подписана представителем ОГБУ «УКС Белгородской области» 29.07.2016.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о поставке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Указанные в п. 5.2. контракта размер пени и её расчет установлены ч. 7 статьи 34 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик, принимая во внимание то обстоятельство, что товарная накладная на полную стоимость контракта подписана 29.07.2016, в соответствии с п. 5.2. контракта произвел расчет пени за просрочку поставки товара, исходя из срока 51 день, которая составила 217 085 руб. 22 коп.

07.10.2016 Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в адрес истца была направлена претензия № 24/3789 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и взыскании штрафных санкций. Заявленные в претензии требования оставлены истцом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.1 контракта в обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика.

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту внес на счет заказчика денежные средства в сумме 407 068 руб. 57 коп.

В пункте 6.4. контракта закреплено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта предназначены для обеспечения исполнения обязательств по нему в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств но контракту или расторжения контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков, гарантийных обязательств; заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту или расторжения государственного контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

10.11.2016 Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в адрес истца направлено уведомление № 24/4292 об удержании суммы пени. Указанное уведомление об удержании получено истцом 22.11.2016.

Сумма обеспечения возвращена ответчиком истцу в размере 189 083,36 руб. за минусом суммы пени платежным поручением № 116558 от 14.11.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на следующее.

Контрактом, не предусмотрена поставка товара одной партией, расчет неустойки должен быть осуществлен пропорционально выполненным обязательствам поставщиком; расчет неустойки должен быть рассчитан от объема не поставленного товара.

По мнению истца, исходя из объема фактической поставки товара 01.07.2016 и расчета, произведенного согласно п. 5.2. контракта, пени за просрочку исполнения обязательств составляют 17 418 руб. 84 коп., которая должна быть списана в соответствии с Правительством Российской Федерации №190.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

На основании статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в условленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц -В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

В пункте 6.4. контракта закреплено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта предназначены для обеспечения исполнения обязательств по нему в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств но контракту или расторжения контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков, гарантийных обязательств; заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по контракту или расторжения государственного контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом произведена с нарушением условий контракта о сроках поставки и осуществлялась партиями:

- 14.06.2016 в соответствии с транспортными накладными №№ 1600231078311, 16-01101115818, 16-01291040832, 16-00241144932, 1600291088454,16-00051054414;

- 17.06.2016 в соответствии с транспортными накладными НскТ 101780062 от 06.06.2016;

- 24.06.2016 в соответствии с транспортной накладной № 1602441589001;

- 01.07.2016 в соответствии с транспортной накладной №1600531017297.

Товарная накладная ЦБ-102 от 14.06.2016, включающая в себя наименование всего товара, отраженного в вышеприведенных транспортных накладных и поставленного по контракту, на общую сумму 1 356 895,26 руб., подписана представителем ОГБУ «УКС Белгородской области» 29.07.2016.

Из письма ОГБУ «УКС Белгородской области» от 18.07.2016 №09/2764 в адрес ответчика следует, что ОГБУ «УКС Белгородской области» просит ООО «Снабженец» в соответствии с пунктом 4.1. контракта предоставить товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи, счет на оплату, которые должны быть датированы 07.07.2016 в день фактического исполнения обязательств по государственному контракту (том 1, л.д. 78).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства - транспортные накладные, переписку сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что фактически товар был поставлен 01.07.2016, а поскольку поставщик нарушил условия контракта о сроках поставки товара, правомерным является начисление неустойки в соответствии пунктом 5.2. контракта за период с 09.06.2016 по 01.07.2016. Последующее подписание заказчиком товарной накладной ЦБ-102 от 14.06.2016 только 29.07.2016 не отменяет факт поставки в даты, отраженные в транспортных накладных, в которых имеется отметка о принятии груза.

Департаментом строительства и транспорта Белгородской области неустойка рассчитана по состоянию на 29.07.2016, на дату подписания им товарной накладной от 14.06.2016 на всю сумму контракта.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что в техническом задании, входящем в аукционную документацию, в пункте 3.1. предусмотрено, что оборудование должно поставляться комплектным, при этом поставщик обязан передать все товары, входящие в комплект, одновременно.

Данные доводы правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ условий контракта, технического задания к нему, перечень поставляемого оборудования позволяют сделать вывод, что условия контракта, технического задания не предусматривают, что подлежащий поставке перечень товаров (плиты электрические, шкафы холодильные и т.д.) является комплектом. Принятие и частичная оплата поставленного оборудования свидетельствует о потребительской ценности именно части поставленного товара.

Входящее в перечень товаров оборудование не являются единой ассортиментной единицей - «комплектом» согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ. Комплектность товара должна соответствовать условиям договора о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ), то есть являться необходимым элементом для функционирования того или иного оборудования.

В данном случае данное условие о «комплекте» товаров ничем не подтверждено (аналогичная позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд по делу № А08-10114/2018).

В связи с изложенным, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 30.08.2018 № 305-ЭС 17-624.

При этом судебная коллегия учитывает, что имело место исполнение обязательств по частям после срока, установленного контрактом, что не является основанием для не учета суммы исполненного обязательства при расчете суммы неустойки, напротив, исполнение обязательств после срока установленного контрактом в случае его принятия заказчиком должно учитываться при расчете суммы неустойки. Указанная позиция изложении в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 №309-ЭС19-19380, по делу №А07-6954/2018.

Доводы ответчика о том, что фактически обязательства по поставке товара были исполнены 29.07.2016, о чем свидетельствуют транспортные накладные № 11 4820 3233 от 21.07.2016, № 11 7703 9391 от 26.07.2016, правомерно отклонены судом области.

Факт поставки товара на общую сумму контракта в размере 1 356 895 руб. 26 коп. ранее даты 29.07.2019 подтвержден транспортными накладными №№ 16-00231078311, 16-01101115818, 16-01291040832, 1600241144932, 16-00291088454, 16-00051054414, НскТ 101780062, № 1602441589001, №16-00531017297, а также письмом ОГБУ «УКС Белгородской области» от 18.07.2016 №09/2764.

Доказательств того, какой именно товар поставлялся в соответствии с транспортными накладными № 11 4820 3233 от 21.07.2016, № 11 7703 9391 от 26.07.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что указанными транспортными накладными № 11 4820 3233 от 21.07.2016, № 11 7703 9391 от 26.07.2016 были направлены бухгалтерские документы на поставку товара в соответствии с условиями контракта и письмом третьего лица от 18.07.2016 № 09/2764.

Проанализировав содержание транспортных накладных № 11 4820 3233 от 21.07.2016, № 11 7703 9391 от 26.07.2016 (том 2, л.д.14, 16), а именно указанный в нем вес - 0,5 кг, габариты груза - конверт, описание вложений -«док», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с указанными транспортными накладными в адрес третьего лица направлялись именно документы, а не товар.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что товар был поставлен 29.07.2019. В силу п. 4.5 контракта в случае выявления при приемке некачественного, некомплектного товара, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вместе с тем, товар был принят заказчиком 14.06.2016 в соответствии с транспортными накладными №№ 1600231078311, 16-01101115818, 16-01291040832, 16-00241144932, 1600291088454,16-00051054414; 17.06.2016 в соответствии с транспортными накладными НскТ 101780062 от 06.06.2016; 24.06.2016 в соответствии с транспортной накладной № 1602441589001; 01.07.2016 в соответствии с транспортной накладной №1600531017297 без замечаний и требований какой-либо документации. Акт приема-передачи товара сторонами не оформлялся.

Пеня, рассчитанная за период с 09.06.2016 по 01.07.2016 в соответствии с положениями пункта 5.2. контракта, с учетом частичного исполнения обязательств по поставке товара 14.06.2016 на сумму 864 895 руб. 26 коп., 17.06.2016 на сумму 444 000 руб., 24.06.2016 на сумму 12 000 руб., 01.07.2016 на сумму 36 000 руб., составляет 17 418 руб. 84 коп.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалам дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для начисления неустойки в указанном размере.

Действовавшей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп. «а» п. 3 Постановления № 190).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае сумма неустойки - 17 418 руб. 84 коп. не превышает 5% цены контракта, обусловленные контрактом обязательства исполнены поставщиком в 2016 году.

Таким образом, условия подп. «а» п. 3 Постановления № 190 соблюдены, соответственно, есть основания для списания заказчиком 5% неустойки, что составляет 17 418 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления № 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017.

В соответствии с положениями пункта 6.4. контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, возвращаются государственным заказчиком поставщику по его письменному требованию в течение 60 банковских дней после выполнения поставщиком всех обязательств по государственному контракту.

Сумма рассчитанной неустойки была списана заказчиком из суммы обеспечения, оплаченной согласно платёжного поручения № 423 от 16.05.2016, сумма обеспечение возвращена истцу за минусом суммы неустойки по платежному поручению № 116558 от 14.11.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 5% от начисленной неустойки подлежало списанию, с ответчика следует взыскать в пользу истца необоснованно удержанные из обеспечительного платежа денежные средства в размере 217 085 руб. 22 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2016 по 10.09.2019 в размере 15 707 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п.п. 5.4., 5.5. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату обеспечения контракта в сроки, установленные в контракте, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение данной обязанности является обоснованным.

По расчету суда области, произведенного в соответствии с условиями контракта, размер пени за период с 27.03.2019 по 10.09.2019 составляет 2 172 руб. 75 коп. (91 292,02 руб. х 4,25%/300 х 168 дн. = 2 172 руб. 75 коп.). В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В части отказа в иске решение судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу № А08-9406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1