Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А62-6302/2023

1179/2023-90962(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6302/2023
г. Тула
08 декабря 2023 года
20АП-7775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Промактив» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-НН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 по делу № А62-6302/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промактив» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору от 15.04.2022 № 317 договорной неустойки в сумме 957 456 руб., неосновательно полученных денежных средств в сумме 414 000 руб., договорной неустойки в сумме 116 748 руб., процентов в размере 22 373,01 руб. с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив», заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (далее – ООО «ПРОФ-НН», подрядчик, ответчик) о

взыскании по договору от 15.04.2022 № 317 договорной неустойки в сумме 957 456 руб., неосновательно полученных денежных средств в сумме 414 000 руб., договорной неустойки в сумме 116 748 руб., процентов в размере 22 373,01 руб. с начислением процентов до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 с ООО «ПРОФ- НН» в пользу ООО «Промактив» взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 15.04.2022 № 317 в размере 414 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 06.04.2023 в размере 863 280 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 27.04.2023 в размере 116 748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 12.09.2023 в размере 13 469,18 руб.; начиная с 13.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 414 000 руб. до даты ее фактического погашения; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 139 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023, ООО «ПРОФ-НН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части расчета неустойки отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не учтена позиция ответчика о начислении неустойки в период действия моратория на начисление штрафных санкций и неверно определен начальный срок для исчисления неустойки. В дополнительных пояснениях указал, на то, что истец уклонялся от проведения испытаний на территории ответчика, письмом № 15 от 15.03.2023 настоял на проведении испытаний на территории заказчика, что свидетельствует о просрочке кредитора; кроме того, истцом в нарушение пункта 3.3.3 договора не произведена оплата 10 % от суммы договора – итоговый платеж, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 392 400 руб., чему суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Представитель ООО «ПРОФ-НН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

ООО «Промактив» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит

обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПРОФ-НН» об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, судебная коллегия заключила об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, при этом у ООО «ПРОФ-НН» имелось достаточно времени для ознакомления со всеми поступившими в материалы дела документами в электронном виде.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда № 317, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял па себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы, а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы на условиях заключённого договора.

В Спецификации № 01 от 15.04.2022 к договору (далее – Спецификация № 01) подрядчик и заказчик согласовали:

вид работ: изготовление пресс-формы № 0608-0924 на детали «основание С20 и Основание С21»;

срок выполнения работ: 14-16 календарных педель: стоимость (цена) работ: 3 924 000 руб.

В Спецификации № 02 от 09.09.2022 к договору (далее Спецификация № 02) Подрядчик и Заказчик согласовали:

вид работ: изготовление 3 комплектов сменных вставок к 11Ф 0608-0924 на изделия: «Основание Аликанте», «Основание Каскад», Основание «Филера»;

срок выполнения работ: 10-12 календарных педель, после согласования 3-D модели ПФ (технической документации);

стоимость (цена) работ: 828 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора и Спецификациями № 01 и № 02 оплата стоимости работ осуществляется следующим образом:

50 % от общей стоимости работ - предварительная оплата (пункт 3.3.1 договора);

40% от общей стоимости работ - после направления Подрядчиком извещения о готовности результата работ к испытаниям (пункт 3.3.2 договора);

10 % от общей стоимости работ - в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3.3 договора).

Обязательства по оплате стоимости работ по Спецификации № 01 в порядке, установленном пунктами 3.3.1, 3.3.2 выполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 1100 от 19.04.2022, № 810 от 14.03.2023.

Срок выполнения работ по Спецификации № 01 (16 календарный педель) истек 05.08.2022, Подрядчик не выполнил работы в срок, результат работ по Спецификации

№ 01 передан подрядчиком заказчику только 06.04.2023, что подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком актом приема - передачи выполненных работ по Спецификации № 01.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции для подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 06.08.2022 по 06.04.2023 начислена неустойка в размере 957 456 руб.

Обязательства по оплате стоимости работ по Спецификации № 02 в порядке, установленном пунктом 3.3.1, выполнены Заказчиком в полном объеме. Денежные средства в сумме 414 000 руб., что составляет 50 % от общей стоимости работ, перечислены заказчиком на счет подрядчика платежным поручением № 3106 от 23.09.2022.

Подрядчик и заказчик подписали Акт приемки технической документации, в соответствии с которым Заказчик передал, а Подрядчик принял техническую документацию на 3 комплекта сменных вставок к ПФ 0608-0924 на изделия: «Основание Аликанте», «Основание Каскад», Основание «Фипера».

Таким образом, срок выполнения работ (12 календарных недель), исчисляемый с календарной даты 14.09.2022 (даты, следующей за днем согласования технической документации) истек 07.12.2022, однако результат работ по Спецификации № 02 подрядчиком заказчику передан не был.

27.04.2023 заказчик направил подрядчику уведомление (претензию) о нарушении сроков выполнения работ и отказе от Спецификации № 02, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за работы по Спецификации № 02 в сумме 414 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату фактического возврата денежных средств, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Спецификации № 02 Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за период с 08.12.2022 по 27.04.2023 (дата отказа от договора) в сумме 116 748 руб.

В связи с неправомерным использованием Подрядчиком денежных средств Заказчика (414 000 руб. – неотработанный аванс) заказчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 (дата, следующая за датой оплаты невыполненных работ) по дату фактического возврата денежных средств Заказчику.

По состоянию на дату составления искового заявления сумма процентов по расчету истца составляет 22 373,01 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по Спецификации № 01 по состоянию на 06.04.2023 в размере 863 280 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с подрядчика в пределах его обязанности выполнить работы, то есть до момента прекращения натурального обязательства по договору подряда (например, вследствие расторжения договора или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по Спецификации № 01 суд установил следующие обстоятельства.

В Спецификации № 01 от 15.04.2022 к договору (далее – Спецификация № 01) подрядчик и заказчик согласовали:

вид работ: изготовление пресс-формы № 0608-0924 на детали «основание С20 и Основание С21»;

срок выполнения работ: 14-16 календарных педель: стоимость (цена) работ: 3 924 000 руб.

Срок выполнения работ по Спецификации № 01 (16 календарный педель) истек 05.08.2022, Подрядчик не выполнил работы в срок, результат работ по Спецификации

№ 01 передан подрядчиком заказчику только 06.04.2023, что подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком актом приема - передачи выполненных работ по Спецификации № 01.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции для подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 06.08.2022 по 06.04.2023 начислена неустойка в размере 957 456 руб.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, осуществляемой посредством электронной почты, 01.06.2022 Ответчик обратился к истцу с письмом о доработке изделия «Основание С 20 и Основание С 21» для возможности замены вставок в пресс - форму (в письме - аббревиатура И/Ф), указав, что в данном виде изделия это сделать невозможно.

В ответном письме от 24.06.2022 истец направил ответчику по электронной почте чертежи моделей оснований С20 и С21 с изменениями, а также согласовал использование пресс - формы на оборудовании (ТИЛ 2500/1000 и более).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.06.2022 по 24.06.2022 (период согласования заказчиком доработки изделия) выполнение работ подрядчиком было невозможным, в связи с чем начисление неустойки на указанный период (24 дня) приостанавливается.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что действия заказчика повлекли перенос срок исполнения договора в части Спецификации № 01 на 02.12.2022, суд исходил из следующего.

Как следует из представленной переписки, внесение изменений в чертежи моделей произведено по предложению ответчика, а не по инициативе истца, изделие не претерпело существенных изменений, в рабочем порядке произошла доработка изделия, в целях получения возможности замены вставок в пресс- форму.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что истец внес изменения в материальную модель по собственной инициативе, не соответствует действительности.

В пунктах 1.1, 1.2 договора стороны согласовали предмет договора, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства но заданию заказчика выполнить: изготовление деталей, изготовление специальной оснастки (штамп, пресс-форма, калибры, приспособления итн), доработку и/или ремонт специальной оснастки и разработку конструкторской документации (далее - КД) на оснастку.

Таким образом, результатом выполнения работ по договору является разработка и предоставление Заказчику КД и изготовление па основе нее пресс-формы.

В Спецификации № 01 от 15.04.2022 к договору Подрядчик и Заказчик согласовали срок выполнения работ: 14-16 календарных недель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Ответчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ не позднее 2 - 4 рабочих дней после внесения Заказчиком предоплаты.

Предоплата внесена истцом 19.04.2022, что подтверждено платёжным поручением № 1100 от 19.04.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что внесение изменений в чертежи моделей повлекло необходимость внесения изменения в КД. Кроме того, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление КД па согласование истцу и уклонение истца от согласования (подписания КД). Таким образом, утверждение Ответчика о том, что согласование КД достигнуто 11.08.2022 является неподтвержденным.

Доводы ответчика о нарушении истом срока предоставления сырья для проведения испытаний пресс-форм суд также признал несостоятельными.

Как следует из ответа на претензию, сырье для проведения испытаний поставлено истцом 13.12.2022 но накладной № 22-00961123954.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на завершающем этапе выполнения работ Ответчик принял на себя обязательства провести испытания результата работ.

О готовности результата выполненных работ к испытаниям ответчик был обязан известить истца письменно не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты испытания (пункт 2.4.1 договора).

Сырье для проведения испытаний было передано ответчику по накладной № 58 на отпуск материалов на сторону от 06.12.2022, что подтверждено материалами дела.

Об ориентировочной дате проведения испытаний результата работ Ответчик уведомил истца письмом от 11.10.2022, в котором указал дату испытаний - 46 календарная неделя (что соответствует 14.11.2022).

Письмом от 14.11.2022 ответчик уведомил истца о том, что рабочие части пресс - формы проходят последний этап доработки (то есть изделие не готово к испытаниям) и указал, что сроки испытания переносятся па 49-50 календарную неделю (05.12.202212.12.2022), в связи с задержкой поставки пакета от Fadesco.

26.01.2023 истец обратился к ответчику с вопросом о дате проведения испытаний, в ответ на указанное обращение ответчик уведомил о том, что испытания не проведены, формы находятся на завершающей стадии доработки.

02.02.2023 ответчик направил истцу письмо № 19 о планируемой дате проведения испытаний пресс-форм - 7 календарная неделя (12.02.2023).

Письмом от 17.02.2023 ответчик уведомил истца о переносе испытаний пресс — форм «Основание С20 и основание С21» на 8 календарную педелю (19.02.2023) в связи с загрузкой оборудования, а также уведомил истца о готовности пресс-форм.

О проведении испытаний истец был уведомлен ответчиком 02.03.2023 № 49, уже после проведения испытаний пресс-форм.

Письмом от 06.03.2023 ответчик уведомил истца о переносе срока выполнения работ по договору ориентировочно на 12-14 календарную неделю (25.03.2023).

Фактически работы по договору переданы только 06.04.2023, что подтверждается подписанным подрядчиком и заказчиком актом приема - передачи выполненных работ по Спецификации № 01.

На основании изложенного, судом отклонены доводы ответчика о том, что заказчиком чинились препятствия при выполнении работ, которые повлекли нарушение срока выполнения работ (за исключением обоснованной приостановки работ на 24 дня для согласования изменения модели).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2022 по 06.04.2023 (с исключением из расчета 24 дней) подлежат удовлетворению частично - в размере 863 280 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не учтена позиция ответчика о начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на начисление штрафных санкций, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правительством Российской Федерации Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев (по 01.10.2022 включительно) введен мораторий, которым помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до

введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).

Действие моратория, также, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория, то есть текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор между истцом и ответчиком заключен 15.04.2022, в рамках договора подписана Спецификация № 1 от 15.04.2022, в которой подрядчик и заказчик согласовали срок выполнения работ: 14-16 календарных недель. Срок выполнения работ по Спецификации № 01 (16 календарный недель) истек 05.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, поскольку решением с ответчика взысканы финансовые санкции за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим на основании договора от 15.04.2022, Спецификации № 01 от 15.04.2022, срок исполнения по

которой наступил 05.08.2022, то есть возникшим после введения моратория, суд правомерно не применил к спорным правоотношениям норму, предусматривающую запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определен начальный срок исчисления неустойки, что срок выполнения работ по договору необходимо определять календарной датой 02.12.2022, поскольку истец 24.06.2022 изменил материальную модель, конструкторскую документацию стороны согласовали только 11.08.2022, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и получили правильную оценку.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление конструкторской документации на согласование истцу и уклонение истца от согласования (подписания конструкторской документации).

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что согласование конструкторской документации достигнуто 11.08.2022 является неподтвержденным.

Доводы заявителя, указанные в дополнительных пояснениях о том, что истец уклонялся от проведения испытаний на территории ответчика, письмом № 15 от 15.03.2023 настоял на проведении испытаний на территории заказчика, что свидетельствует о просрочке кредитора, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указано выше, судом первой инстанции в полном объеме исследованы доводы о проведении испытаний пресс-форм, которые неоднократно переносились в связи с тем, что пресс-формы не были готовы для проведения испытаний, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически работы по договору переданы только 06.04.2023, что подтверждается подписанным подрядчиком и заказчиком актом приема - передачи выполненных работ по Спецификации № 01.

На основании изложенного, судом отклонены доводы ответчика о том, что заказчиком чинились препятствия при выполнении работ, которые повлекли нарушение срока выполнения работ (за исключением обоснованной приостановки работ на 24 дня для согласования изменения модели).

Доводы заявителя, указанные в дополнительных пояснениях о том, что истцом в нарушение пункта 3.3.3 договора не произведена оплата 10 % от суммы договора – итоговый платеж, поэтому на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 392 400 руб., чему суд первой инстанции не дал правовой оценки, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отклоняются, поскольку указанные доводы не были

заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, в ответе на претензию указанные доводы не приводил.

При этом в нарушение положений статьи 268 АПК РФ каких либо пояснений о не предоставлении/невозможности предоставления указанных доводов, равно как и уважительных причин, по котором доводы не были заявлены в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнительные пояснения не содержат.

В случае, если ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в указанном размере, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2023 по делу № А62-6302/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина