Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А33-26888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года


Дело № А33-26888/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2022 № 89-Б, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2023 № 01-218-15966, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания № Э-421в об устранении выявленных нарушений от 19.06.2023.

Заявление принято к производству суда, определением от 25.09.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле. Заявитель настаивал на заявленных требованиях, а ответчик возражал против удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Боголюбовское» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поставленные заявителем вопросы по существу относятся к вопросу о возможности применения геомембраны на объекте капитального строительства и о последствиях такого применения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, поставленные на разрешение экспертом вопросы не входят в предмет исследования судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) на срок до 19.09.2024 выдано разрешение № 24-26-3380-2023 от 19.01.2023 на строительство объекта капитального строительства  «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Площадка №2. Хвостовое хозяйство».

Приказом Центрсибнедра от 22.03.2023 № 106 внесены изменения в разрешение на строительство № 24-26-3380-2023 от 19.01.2023, строительство объекта капитального строительства «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Площадка № 2. Хвостовое хозяйство» реализует ООО «Боголюбовское».

В рамках осуществления федерального государственного экологического контроля Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора разработана программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Площадка №2. Хвостовое хозяйство», утвержденная приказом от 29.03.2023 № 308 (в редакции приказа от 26.05.2023 № 504).

В связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, на основании извещения об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (вх. № 6666 от 26.05.2023), Управлением на основании решения руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.06.2023 № 421-ре в период с 05.06.2023 по 19.06.2023 проведена согласованная с прокуратурой Красноярского края выездная проверка в отношении объекта капитального строительства (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000206364910).

В ходе проверки надзорным органом на основании представленных проверяемым лицом документов (проектная документация и положительное заключение экологической экспертизы проектной документации № 01-1/47-445 от 28.01.2011) установлено, что данными документами не предусматривается возможность использования геомембраны для устройства противофильтрационного экрана на откос дамбы хвостохранилища наливного.

Надзорный орган пришел к выводу, что использование обществом геомембраны при обустройстве противофильтрационного экрана свидетельствует о реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации (пункт 2.2 тома 10 книги 1 шифр – 130110ПрБ-02-10.1-ПЗ), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как считает надзорный орган, обществом в данном случае нарушены положения статьи 36 Федерального закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1.2 части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.06.2023 № Э-421в.

По окончании проверки надзорным органом в адрес ООО «Боголюбовское» выдано предписание от 19.06.2023 № Э-421в об устранении в срок до 19.12.2023 выявленного нарушения.

Решением руководителя Управления от 01.08.2023 досудебная жалоба ООО «Боголюбовское» на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием надзорного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, следует, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

По рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Заявителем в материалы дела представлена копия досудебной жалобы, а также решение Управления Росприроднадзора от 01.08.2023 об оставлении указанной жалобы без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что ООО «Боголюбовское» обращалось с жалобой на оспариваемое предписание. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора

. Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

- в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания;

- в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

- в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные.

При наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств) согласование органов прокуратуры не требуется (подпункт «б» пункта 3 Постановления № 336).

Из материалов дела следует, что решение от 01.06.2023 № 421-ре о проведении внеплановой выездной проверки было принято в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок.

Нарушений, при проведении надзорным органом проверки судом не установлено.

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 2 указанной статьи при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.

Приложением № 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 установлены Особенности разрешительных режимов в сфере охраны окружающей среды и гидрометеорологии, в соответствии с пунктом 4 которых установлено, что в 2022 и 2023 годах государственная экологическая экспертиза проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, по решению заказчика такой документации может не проводиться в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, если такие изменения связаны с заменой предусмотренного проектной документацией оборудования и материалов на аналоги, имеющие идентичные технические характеристики, и не приводят к изменению качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта, и (или) размещаемых отходов и (или) увеличению количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта, и (или) размещаемых отходов.

Подтверждением отсутствия указанных изменений является заключение разработчика проектной документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы и предусматривающей такие изменения, содержащее обоснование в виде пояснений, расчетов и выводов, подписанное уполномоченным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 установлены особенности внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации (далее – Постановление № 579).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 579 при проведении в отношении проектной документации государственной экспертизы проектной документации в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не проводится повторная государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации, предусматривающей строительство, реконструкцию объектов, указанных в статье 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», в случае доработки проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, если вносимые в такую проектную документацию изменения не затрагивают положения проектной документации, содержащие мероприятия по охране окружающей среды, не влекут изменения качественных характеристик загрязняющих веществ, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов и (или) увеличения количественных характеристик хотя бы одного из загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых, обрабатываемых, утилизируемых, обезвреживаемых при эксплуатации объекта и (или) размещаемых отходов, а также не приведут к изменению следующих показателей:

границы застройки;

местоположение объекта;

конструктивные и объемно-планировочные решения объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения;

технологические и конструктивные решения линейных объектов.

Как следует из материалов дела, в 2010 году открытым акционерным обществом «ЗабайкалцветметНИИпроект» была разработана проектная документация «горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Хвостохранилище» шифр – 130110ПрБ-02-10.1-ПЗ, предусматривающий в качестве предотвращения фильтрации через тело дамбы экран из суглинка (том 10, книга 1).

В ноябре 2010 года внесены изменения в проектную документацию, согласно которым для отсыпки дамб обвалования предлагается использовать грунт отвалов вскрышных пород с устройством экрана из полиэтиленовой пленки с искусственной шероховатой поверхностью толщиной 1,5 мм (геомембрана) чертеж 130110ПрБ-0.2-10.1 № л.5, 13; для обеспечения требований фильтрационной прочности дамбочек обвалования принято выполнять устройство экрана из полихлорвиниловой пленки (лист 14 проектной документации том 10 книга 1. Изменение).

Проектная документация «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское» и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы № 356-10/КРЭ-1202/06, в которой отражено, что текстовая и графическая части проектной документации дополнены решениями по устройству противофильтрационных экранов из полимерной мембраны на дамбах ярусов наращивания (стр. 160 заключения).

Положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации, обосновывающей размещение хвостов обогащения на территории горно-обогатительного комплекса « Боголюбовское» следует из заключения государственной экологической экспертизы от 28.01.2011 № 01-1/47-445 (далее – заключение от 28.01.2011 № 01-1/47-445).

При этом как следует из представленного в материалы дела заключения  от 28.01.2011 № 01-1/47-445 на рассмотрение комиссии при рассмотрении проектной документации, разработанной в 2010 году, представлены в числе иных документом том 10. Книга 1. Инменение, выполненные ОАО «ЗабайкалцветметНИИпроект».

Таким образом, по состоянию на 28.01.2011 государственной экологической экспертизой уже было утверждено применение при возведении объекта геомембраны.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем ответчик ссылался на то, что при вынесении оспариваемого предписания им были учтены только тома проектной документации, приложенные на СD-диске, являющимся приложением к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 17.03.2023.

Так, суду в ходе проведения судебного заседания 20.06.2024 представлен на обозрение оригинал  СD-диска, содержащий файлы проектной документации. Судом установлено, что на диске отсутствует файл проектной документации «Том 10. Книга 1. Изменение». Таким образом, суд приходит к выводу, что при направлении извещения о начале строительства проверяемым лицом была представлена проектная документация без всех внесенных в нее изменений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, у суда отсутствуют основания полагать, что на обозрение суда представлен диск, не в подлинном виде или не соответствующий по содержанию диску, приложенному к извещению.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика в указанной части не имеют правового значения с учетом следующего.

В представленном в материалы дела извещении о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 17.03.2023 имеется ссылка в том, числе на заключение от 28.01.2011 № 01-1/47-445.

В свою очередь заключение от 28.01.2011 № 01-1/47-445, которое имелось в распоряжении органа на момент проведения проверки, содержит указание на тома проектной документации, представленные на рассмотрение  экспертной комиссии, в числе которых прямо поименован «Том 10. Книга 1. Изменение».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание форму проведения проверки, в рамках которой выдано оспариваемое предписание  - выездная проверка, а также возможность административного органа сопоставить содержание представленного при извещении о начале строительства СD-диска с перечнем документов, прямо поименованных в заключении от 28.01.2011 № 01-1/47-445, суд полагает, что в случае установления административным органом несогласованности в проекте и заключении государственной экологической экспертизы, ответчик обязан был запросить соответствующие пояснения у проверяемого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для признания заявителя допустившим нарушение, отраженное в акте проверки и предписании, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание принято ответчиком в отсутствие исследования всех томов проектной документации, что не может свидетельствовать о должной полноте проведения проверки. Представленные при рассмотрении дела судом пояснения заявителя с приложением всех томов проектной документации и заключения государственной экологической экспертизы, вопреки позиции ответчика, не могут быть расценены судом в качестве способа исполнения предписания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Восстановительная мера может не применяться судом, если признание оспариваемого ненормативного правового акта само по себе приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя и конкретная восстановительная мера не может быть применена с учетом конкретных обстоятельств дела, разграничения компетенции государственных органов.

С учетом предмета спора, суд не применяет какую-либо восстановительную меру, поскольку сам факт признания оспариваемого предписания недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 15.09.2023 № 2797 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) от19.06.2023 № Э-421в об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова