Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А76-9136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1399/23

Екатеринбург

15 мая 2023 г.


Дело № А76-9136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-9136/2022и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-9136/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а также путем использования веб-конференциив порядке статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022 № АГ-02/2137, онлайн);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2023 № 172);

муниципального предприятия Трест «Теплофикация» (далее – предприятие Трест «Теплофикация») – ФИО4 (доверенность от 28.12.2022 № 8345-юр, онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество УК «Логист») явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления Росреестра по Челябинской области, предприятия Трест «Теплофикация» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, потребовав:

–признать незаконными уведомления Управления Росреестрапо Челябинской области об отказе в государственной регистрации права:от 11.01.2022 № КУВД-001/2021-40898087/5, № КУВД-001/2021-40900062/7, № КУВД-001/2021-40904301/6, № КУВД-001/2021-40893227/6 (далее также – оспариваемые уведомления);

–обязать Управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Администрации на следующие объекты: нежилое помещение № 3с кадастровым номером 74:33:0213001:4749, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:33:0129008:2529, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:33:0129006:917, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,ул. Октябрьская, д. 26, помещение № 3; нежилое помещение № 1с кадастровым номером 74:33:0205001:4525, расположенное по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие Трест «Теплофикация», общество УК «Логист».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам,а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, как указывает заявитель, материалами дела в полной мере подтвержден факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу соответствующих многоквартирных домов, в том числе экспертными заключениями экспертного объединения «Экспертизаи оценка» от 15.09.2021 № 1092/1509/2021 № 1094/1509/2021, № 1091-1509/2021, № 1093/1509/2021, в которых содержатся выводы об отнесении помещений и расположенного в них инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирных домов.

Ссылки судов на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает несостоятельными, поскольку обращение Администрации в Управление Росреестра по Челябинской области отказом от права собственности на спорные помещения по смыслу указанных положений не является, данное право у муниципального образования возникнуть не могло, поскольку в силу закона принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ссылки судов на дело № А76-13278/2019 заявитель также считает несостоятельными, так как разрешение спора в рамках обозначенного делане приведет к исключению записи о праве муниципальной собственностина спорные помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными.

Предприятие Трест «Теплофикация» в предоставленном отзыве, напротив, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за муниципальным образованием «город Магнитогорск» в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

– нежилое помещение № 3 общей площадью 62,8 кв. м, кадастровый номер 74:33:0129008:2947, расположенное по адресу: Челябинская область,<...>;

– нежилое помещение № 1 общей площадью 61,8 кв. м, кадастровый номер 74:33:0205001:4525, расположенное по адресу: Челябинская область,<...>;

– нежилое помещение № 30 общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213001:4749, расположенное по адресу: Челябинская область,<...>. Маркса, д. 63;

– нежилое помещение № 3 общей площадью 82,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:0129006:917, расположенное по адресу: Челябинская область, <...>.

На основании постановления Мэра города Магнитогорска от 18.04.1995 № 82-П «Об утверждении перечней предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность города Магнитогорска», распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 № 141 «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска», постановления администрации города Магнитогорска от 26.07.2011 № 8429-П «Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска Челябинской области» в публичном реестре 05.08.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Магнитогорск» на нежилое помещение № 30 с кадастровым номером 74:33:0213001:4749, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 63 по пр-ту Карла Маркса в г. Магнитогорске. В период с 14.08.2014 по 11.10.2021 указанное нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение предприятию Трест «Теплофикация».

На основании постановления Мэра города Магнитогорска от 18.04.1995 № 82-П «Об утверждении перечней предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность города Магнитогорска», распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 № 141 «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска», постановления администрации города Магнитогорска от 03.07.2012 № 8603-П «Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска» в публичном реестре 13.07.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Магнитогорск»на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0205001:4525, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 3/1 поул. Комсомольская в г. Магнитогорске. В период с 14.08.2014 по 11.10.2021 указанное нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение предприятию Трест «Теплофикация».

На основании постановления Мэра города Магнитогорска от 28.05.1996 № 121-П «Об утверждении перечней объектов жилищного фондаи коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Магнитогорска», распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.06.1996 № 366 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Магнитогорска», сводного акта передачи жилищного фонда, внутриквартальных сооружений, машин и оборудования с баланса АО «Магнитогорский металлургический комбинат» в муниципальную собственность города Магнитогорска по состоянию на 31.12.1995в публичном реестре 07.07.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Магнитогорск» на нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 74:33:0129006:917, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Октябрьская в г. Магнитогорске.

На основании постановления Мэра города Магнитогорска от 28.05.1996 № 121-П «Об утверждении перечней объектов жилищного фондаи коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Магнитогорска», распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 № 141 «О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска», постановления администрации города Магнитогорска от 20.02.2018 № 18113-П «Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска» в публичном реестре 27.02.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Магнитогорск» на нежилое помещение № 3с кадастровым номером 74:33:0129008:2947, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске.В период с 13.06.2019 по 11.10.2021 указанное нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение предприятию Трест «Теплофикация».

Администрация 30.09.2021 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями №№ КУВД-001/2021-40898087, КУВД-001/2021 40900062, КУВД-001/2021-40904301, КУВД-001/2021-40893227 о прекращении права муниципальной собственностина обозначенные выше нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) осуществление действий по государственной регистрации прекращения права собственности 10.11.2021 было приостановлено государственным регистратором на срок до 11.01.2022в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Затем 11.01.2022 в связи с истечением срока и неустранением причин приостановления на основании статьи 27 Закона о регистрации государственным регистратором были приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, оформленные уведомлениями от 11.01.2022 №№ КУВД-001/2021-40898087/5, КУВД-001/2021-40900062/7, КУВД-001/2021-40904301/6, КУВД-001/2021- 40893227/6.

Администрация, полагая, что данные решения Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на нежилые помещения не соответствует требованиям законодательства и нарушают её праваи законные интересы в сфере экономической деятельности, обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации прав на имущество может быть оспорен в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Статьей 26 Закона о регистрации определены случаи, в которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

На основании части 2 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о регистрации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрен перечень действий, которые осуществляет регистрирующий орган при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, одним из которых является уведомление заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установленои не оспаривается сторонами, что оспариваемые уведомления вынесены уполномоченным органом в соответствии с предусмотренной Законом о регистрации процедурой после обязательного приостановления государственной регистрации прекращения права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2010 № ВАС-10469/10 по делу № А06-4829/2009).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для внесением сведений о спорных нежилых помещениях как объектах недвижимости в ЕГРН являлись акты органа местного самоуправления, принятых в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Спорные нежилые помещения вошли в перечень имущества предприятий, переданных в муниципальную собственность.

Указанные акты органов местного самоуправления не оспорены, недействительными не признаны.

Документов, позволяющих установить наличие оснований для прекращения права собственности (статьей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган Администрацией такжене представлено.

Из материалов дела также усматривается, что по существу между Администрацией и собственниками квартир в многоквартирных домах,в интересах которых действует управляющая организация – обществоУК «Логист», возник спор о праве собственности на нежилые помещения.

Так, Администрация, обратившись в суд с настоящим заявлением, настаивает на том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Магнитогорска, поскольку входят в состав общедомового имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домахи принадлежат указанным лицам в силу закона. При этом из заявления Администрации следует, что обращение в орган регистрации прав с заявлениями о прекращении права муниципальной собственности было осуществлено в целях исключения недостоверных сведений из ЕГРН.

Между тем обществом УК «Логист», как прямо следует из его отзыва на заявление Администрации, оспаривается факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирных домов, что свидетельствует об отказе от принятия их в общую собственность собственников жилых и нежилых помещений соответствующих многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений,не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (далее – Постановление Пленумов № 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственностина объект недвижимости, такие требования подлежат рассмотрениюв порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Челябинской области, которое привлечено в качестве заинтересованного лица (по существу, в качестве ответчика),не является участником спорных материальных правоотношений,не выступает стороной спора о праве.

Прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в частной собственности, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания требования заявителя к административному органу, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что требования Администрации по сути направлены на определение законного правообладателя спорных помещений и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства, компетенцией по рассмотрению которого суды в рамках настоящего дела не обладают, пришли к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены, обоснованно указали на выбор Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, Администрация не лишена защищать свои права в исковом порядке, например, путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу№ А76-9136/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров