Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А33-21256/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21256/2017к11
г. Красноярск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Данилина Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2018 года по делу № А33-21256/2017к11, принятое судьёй Ерохиной О.В.,



установил:

Гаврилица Иван Николаевич, Гаврилица Вера Викторовна 25.08.2017 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротами и введении в отношении Гаврилица И.Н., Гаврилица В.В. процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителей на 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 Гаврилица Вера Викторовна (16.11.1972 года рождения, место рождения г. Норильск, Красноярский край, СНИЛС 126-166-348 51 адрес регистрации: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, 21, кв. 5), Гаврилица Иван Николаевич (23.03.1968 года рождения, место рождения: г. Калараш Молдова, ИНН 245700484389, СНИЛС 057-790-414-93, адрес регистрации: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, 21, кв. 5) признаны банкротами и в отношении них открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Деменок Татьяна Сергеевна.

Сообщение финансового управляющего о признании должников банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

27.02.2018 Данилин Геннадий Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении 6200000 рублей в реестр требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 в удовлетворении требования Данилина Геннадия Петровича о включении в реестр требований кредиторов Гаврилица Ивана Николаевича (23.03.1968 г.р.; м.р. г. Калараш, Молдова; ИНН 245700484389, СНИЛС 057-790-414-93; адрес регистрации: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 21, кв. 5), Гаврилица Веры Викторовны (16.11.1972 г.р.; м.р. г. Норильск Красноярского края; СНИЛС 126-166-348-51; адрес регистрации: Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 21, кв. 5) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Данилин Геннадий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представлял в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности передачи средств по договору займа от 26.09.2013, что подтверждается материалами дела - справки 2 НДФЛ за 2013 год, однако судом не указано за какой именно период должны быть представлены справки 2 НДФЛ. В связи с чем считает, что преждевременным вывод суда, что кредитором Данилиным Г.П. не представлены доказательства реальной передачи должнику Гаврилица И.Н. денежные средства по договору займа от 26.09.2013 в заявленной сумме – 5000000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 в 05:38:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с поступившим в материалы дела от налогового органа письменным отзывом на апелляционную жалобу, налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявителем пропущен 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы. Представленные в материалы дела заявителем документы не свидетельствуют о наличии у кредитора реальной возможности выдать Гаврилица Ивану Николаевичу займ в размере 5000000 рублей. Доказательства наличия у заявителя либо его супруги иных источников доходов, накоплений в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, определил возвратить Данилину Геннадию Петровичу дополнительные документы, а именно: справки о доходах по форме 2НДФЛ Данилиной А.В. от 22.06.2018 за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год; справки о доходах по форме 2НДФЛ Данилина Г.П. от 22.06.2018 за 2006 год, за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год; справка из ПФР Данилиной А.В. по состоянию на 27.06.2018 за период с 2010 по 2013 годы на 5 листах, представленные с жалобой, поскольку у суда отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у заявителя финансовой возможности по предоставлению займов в заявленном размере и недоказанности реальности взаимоотношений сторон по договорам займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение финансового управляющего о признании должников банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 №240.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора поступило в арбитражный суд в установленный законом срок, а именно: 27.02.2018 (направлено по почте 20.02.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов дела 26.09.2013 между Данилиным Геннадием Петровичем (займодавец) и Гаврилица Иваном Николаевичем (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает заём в размере 5000000 рублей на срок до 12 месяцев до 27.09.2014 (пункт 1 договора) (т.1 л.д. 8).

В силу пункта 2 договора заемщик обязуется не позже 10 дней после указанного срока оплатить займодавцу вознаграждение в размере 2% за каждый целый месяц за пользование суммой.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 26.09.2013 б/н, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения по договору займа, положенного в основу заявленного требования, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (положения статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В ходе рассмотрения предъявленного требования судом установлено, что договор займа от 26.09.2013 не содержит указания на то, когда заемные денежные средства в общем размере 5000000 рублей, выступающие предметом данного договора, были переданы заемщику – Гаврилица Ивану Николаевичу (указанное поле в договоре контрагентами не заполнено).

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежные средства по договору займа от 26.09.2013 в размере 5000000 рублей, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 заявителю предложено представить в материалы данного дела:

- первичные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику (расписку);

- доказательства, с объективностью подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности передачи средств по договору займа 26.09.2013 (справки о снятии средств со счетов в банке, справки 2-НДФЛ и т.д.);

- документы, подтверждающие частичный возврат займа, уплату процентов (при наличии);

- претензии должнику, судебные акты о взыскании задолженности.

Во исполнение определения суда от 05.03.2018 заявителем в материалы дела представлены:

- свидетельство о заключении брака между Данилиным Геннадием Петровичем и Черняевой Анной Викторовной 26.02.1983, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 26.02.1983 произведена запись за № 339;

- пенсионное удостоверение Данилиной Анны Викторовны № 128746, в соответствии с которым с 04.09.2010 Данилиной А.В. назначена пенсия по старости в общем размере 14445 рублей 35 копеек, с 01.08.2011 – в размере 16439 рублей 75 копеек;

- справка УП РФ в городе Норильске Красноярского края от 21.03.2018 № 240511/18 в отношении Данилиной Анны Викторовны, с указанием установленного размера страховой пенсии по старости за период с 01.01.2015 по 31.03.2018;

- справки о доходах физического лица – Данилиной Анны Викторовны: за 2013 год общая сумма дохода составила 529388 рублей 23 копейки (налоговый агент – ПАО «ГМК «Норильский никель»), общая сумма налога – 68 300 руб.; за 2014 год общая сумма дохода составила 579194 рубля 21 копейку (налоговый агент – ПАО «ГМК «Норильский никель»), общая сумма налога – 74775 рублей;

- справка УП РФ в городе Норильске Красноярского края от 03.04.2018 № 201821006763 в отношении Данилина Геннадия Петровича, с указанием установленного размера страховой пенсии по старости за период с 01.03.2015 по 31.03.2018;

- справка о доходах физического лица – Данилина Геннадия Петровича: за 2013 год общая сумма дохода составила 827 877 рублей 85 копеек (налоговый агент – ПАО «ГМК «Норильский никель»), общая сумма налога – 107624 рублей.

Судом первой инстанции из представленных в дело документов установлено, что средний размер заработной платы супруги заявителя в 2013 году составил 38424 рубля 19 копеек (за минусом налогов); пенсия супруги заявителя – 16439 рублей 75 копеек.

Доходы супруги заявителя за 2014 год не рассмотрены судом первой инстанции по существу, поскольку заявитель в обоснование предъявленного требования ссылался на факт выдачи займа должнику в 2013 году.

Средний доход заявителя в 2013 году ориентировочно составил 60021 рубль 15 копеек в месяц (за минусом налогов). Пенсия заявителя не учтена судом первой инстанции, поскольку сведения относительно ее размера представлены заявителем за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, то есть уже после подлежащего установлению факта выдачи займа должнику (2013 год).

С учетом вышеизложенного, доход заявителя за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 (дата заключения договора займа) ориентировочно составил 540190 рублей. 35 копеек (60021,15 руб. х 9 месяцев). Доход супруги заявителя составил 345816 рублей 09 копеек (38424,019 руб. х 9 месяцев), общий размер пенсии супруги заявителя составил 147 957 рублей 75 копеек (16439,75 руб.).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что из общего состава вышеуказанных доходов супругам необходимо также осуществлять ежедневные бытовые траты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у кредитора реальной возможности выдать Гаврилица Ивану Николаевичу займ в размере 5000000 рублей. Доказательства наличия у заявителя либо его супруги иных источников денежных средств, накоплений в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором не представлены доказательства реальной передачи должнику Гаврилица Ивану Николаевичу денежных средств по договору займа от 26.09.2013 в заявленной сумме – 5000000 рублей.

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему заимодавцем данных денежных средств.

Принимая во внимание то, что на дату рассмотрения требования Данилина Геннадия Петровича в общем размере 6200000 рублей (5000000 рублей основного долга + 1200000 рублей процентов за пользование кредитом) кредитором не подтверждено наличие задолженности по договору займа от 26.09.2013, основания для включения требования кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Данилина Г.П., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-21256/2017к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-21256/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег