Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-85019/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49535/2017

Дело № А40-85019/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по делу № А40-85019/17, по исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД"

к АО "ПО "УОМЗ"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"о взыскании 147,40 евро неустойки по договору №1-01-12-00370 от 12.07.2012г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-85019/17, в удовлетворении ходатайства ФГБУ "ФАРПИД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в порядке ст.ст. 159, 227 АПК РФ, В иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.02.2017, указав начало течения срока исковой давности с момента когда ФГБУ «ФАПРИД» узнало о нарушении прав, т.е. с момента оплаты лицензионного платежа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и Открытым акционерным обществом «Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» (далее - Ответчик, Предприятие, Общество, Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. Указанным дополнительным соглашением условия лицензионного договора дополнены в части контракта, договора комиссии, территории, а также в части суммы лицензионного платежа.

В соответствии с пунктом 7.2. Лицензионного договора от 12.07.2012 № 1-01-12-00370 в редакции дополнительного соглашения, за предоставленное по

Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 14 834,44 евро. Пункт 7.3. Лицензионного договора предусматривает, что указанный лицензионный платеж оплачивается Лицензиатом на счет Лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными полученной выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап.

В случае если денежные средства по Контракту поступили на счет Лицензиата до заключения дополнительного соглашения, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренного п. 7.2 Договора, возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно поступившей от Предприятия отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 856 026,91 евро, поступила на счет Лицензиата шестью платежами:

- 13.06.2013 в размере 77 688,74 евро (выручка 1);

- 07.08.2013 в размере 155 025,75 евро (выручка 2);

- 26.11.2013 в размере 181 467,71 евро (выручка 3);

- 24.12.2013 в размере 180 250,00 евро(выручка 4);

- 20.02.2014 в размере 80 109,00 евро (выручка 5);

- 26.02.2014 в размере 181 476,71 евро (выручка 6);

В целях Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии.

Согласно пункту 5.3 Лицензионного договора от 12.07.2012 № 1-01-12-00370 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 12 622,11 евро

Выручка 1 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 1 145,52 евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -15.07.2013.

Фактическая дата оплаты 29.08.2013. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 17,94 евро. Количество дней просрочки составило 44.

Таким образом, размер неустойки за 44 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 17,94 (0,69 евро х 44 дня).

По выручке 1 за Предприятием числится задолженность по неустойке в размере, эквивалентом 17,94 евро.

Выручка 2 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 2 284,57 евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 06.09.2013.

Фактическая дата оплаты. 16.09.2013 Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 1,37 евро. Количество дней просрочки составило 9.

Таким образом, размер неустойки за 9 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 12,33 евро. (1,37 евро х 9 дней).

По выручке 2 за Предприятием числится задолженность по неустойке в размере, эквивалентом 12,33 евро.

Выручка 3 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 2 657,79 евро крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 26.12.2013.

Фактическая дата оплаты. 13.02.2014 Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 76,32 евро. Количество дней просрочки составило 48.

Таким образом, размер неустойки за 48 дней просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 76,32 евро (1,59 х 48 дней). По выручке 3 за Предприятием числится задолженность по оплате неустойки в размере, эквивалентом 76,32 евро.

Выручка 4 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 16,80 евро крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 26.12.2013.

Фактическая дата оплаты 17.02.2014. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 0,01 евро. Количество дней просрочки составило 52 Таким образом, размер неустойки за 52 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 0,52 евро (0,01 евро х 52 дня).

По выручке 4 за Предприятием числится задолженность по оплате неустойки в размере, эквивалентом 0,52 евро.

Выручка 5 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 2 657,79 евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа -23.01.2014.

Фактическая дата оплаты 17.02.2014. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 1,59 евро. Количество дней просрочки составило 24.

Таким образом, размер неустойки за 24 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 2,13 евро (1,59 евро х 24 дня).

По выручке 5 за Предприятием числится задолженность по оплате неустойки в размере, эквивалентом 38,16 евро.

Выручка 6 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 1 179,93 крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 24.03.2014.

Фактическая дата оплаты 28.03.2014. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 0,71 евро. Количество дней просрочки составило 3.

Таким образом, размер неустойки за 3 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 2,13 евро (0,71 евро х 3 дня).

По выручке 6 за Предприятием числится задолженность по оплате неустойки в размере, эквивалентом 2,13 евро.

На основании чего истец просит взыскать неустойку в общем размере 147,40 евро за период с 16.07.2013г. по 27.03.2014г.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец не мог не знать о факте перечисления денежных средств непосредственно с момента совершения данной финансовой операции, следовательно, истец мог предъявить требование о защите своих нарушенных прав только за период с 11.05.2014г. по 11.05.2017г. Поскольку иск направлен истцом только 10.05.2017 года трехлетний срок исковой давности уже истек.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-85019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.