Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-126007/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126007/2022
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15403/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-126007/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: Акционерное общество «Московский областной банк»

о взыскании,

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договорам аренды от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14, 199 500 руб. пеней, 27 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 07.07.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 решение 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-126007/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 199 500 руб., а также пени в размере 27 240,42 руб., судебные расходы в размере 25 767 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что индивидуальный предприниматель ФИО4 была уведомлена о прекращении договора доверительного управления и необходимости оформления договора аренды с ФИО3 и осуществления платы в пользу него, как непосредственно, так и в силу публично-размещенных сведений о банкротстве ФИО3 В указанных условиях ФИО2, не получавшая арендную плату от индивидуального предпринимателя ФИО4 за указанный период, не может выступить солидарным соответчиком по ее обязательству осуществлять уплату арендной платы.

Податель жалобы также указал, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение в части взыскания 1 050 000 руб. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном  заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, в части взыскания основанной задолженности просил оставить решение без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО3 находится нежилое здание с подвалом и мансардой, являющимся объектом культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890 г.», общей площадью 1613,9 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категорией земель – земли населенных пунктов, общей площадью 951 кв.м с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее 47:01:01-07-003:0021), расположенный по тому же адресу.

Между предпринимателями ФИО3 (собственником) и ФИО2 (доверительным управляющим) 09.01.2020 заключен договор № 47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому собственник передал доверительному управляющему упомянутые объекты в управление и пользование за плату с правом сдачи имущества в аренду сроком на пять лет. Государственная регистрация доверительного управления произведена 07.02.2020.

В дальнейшем между ФИО2 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключены договоры от 05.01.2021 № 8, от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14 аренды помещений, расположенных в упомянутом здании. Действующими договорами являются от 15.11.2021 № 13, от 15.11.2021 № 14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 несостоятельным.

Определением суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по названному делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 указал, что в связи с прекращением действия с 28.02.2022 договора доверительного управления (в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1024 ГК РФ) арендная плата за пользование помещением за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 подлежит перечислению ФИО3

Невнесение арендной платы в конкурсную массу ФИО3 послужило основанием для обращения его финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о прекращении договора управления о необходимости вносить платежи по договору аренды непосредственно ФИО3, руководствуясь статьями 606, 614, 1024, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил исковые требования только в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления, в связи с чем с 28.02.2022 договор управления прекратил свое действие.

Учитывая данное обстоятельство, Финансовым управляющим заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2022 по 30.09.2022, т.е. после прекращения договора доверительного управления, то начиная с 01.03.2022 у Предпринимателя отсутствовало право на сдачу Объекта, и как следствие, получение арендной платы от ИП ФИО4

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даны разъяснения о праве собственника на получение дохода от сдачи его имущества неправомочным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды ИП ФИО2 обладала полномочиями по сдаче Объекта в аренду, в том числе и ИП ФИО4

При этом, учитывая прекращение действия договора управления с 28.02.2022, следует признать, что полученная ИП ФИО2 арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме.

Доказательств перечисления ИП ФИО2 полученных от арендатора денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по арендной плате с ИП ФИО2 правомерно удовлетворено в полном объеме (150 000 руб. (75 000, 00 руб. * 2 договора) * 7 месяцев (с 01.03.2022 по 30.09.2022) = 1 050 000, 00 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения индивидуального предпринимателя ФИО2 добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 240,42 руб., поскольку 25.12.2023 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 050 000 руб., 102 000 руб. неустойки, 24520 руб. расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного,  а также принимая во внимание отказ истца от требования о взыскании 102 000 руб. неустойки, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 подлежит изменению.

Поскольку истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования,  уменьшив их общий размер до 1 152 000 руб., истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания 102 000 руб. неустойки, истцу также надлежит возвратить 510 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 102 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу №  А56-126007/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму основного долга в размере 1 050 000 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в общей сумме 1757 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина