Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
11 ноября 2020 года
- 264

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3 (до перерыва);

представителя ООО «СоЛЮД»: ФИО4 по доверенности от 25.06.2019 (до перерыва);

должника ФИО5, представлен паспорт;

представителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.01.2018;

представителя Банка ВТБ: ФИО7 по доверенности от 20.01.2020;

представителя ПАО «Норвик Банк»: ФИО8, по доверенности от 09.11.2018 (после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «Норвик Банк», акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала, акционерного общества Коммерческий банк «ФИО9», общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016,

по жалобе должника ФИО5 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина,

установил:

ФИО5 (далее - должник, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 - ФИО3 (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий) возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, должнику в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А28-6222/2016-264 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 № 301-ЭС17-19429 по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кировской области определением от 01.09.2020 удовлетворил жалобу должника – ФИО5 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, а именно: бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО5 денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь – апрель 2018 года, отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО5; собранию кредиторов должника ФИО5 определено предложить новую кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из членов которой выбрать арбитражного управляющего; Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего определено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество «Норвик Банк», акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала, акционерное общество Коммерческий банк «ФИО9», общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 подлежит отмене в полном объеме. Арбитражный управляющий указывает, что определением суда от 23.01.2020 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у ПАО Сбербанк, указанное определение не было исполнено, ПАО Сбербанк лишь подтвердил фактическую блокировку счетов и карт должника 14.03.2017, но не представил регламент и (или) какие-либо пояснения относительно порядка выдачи/ перечисления денежных средств. Однако, по мнению управляющего, суду следовало принять меры к истребованию сведений относительно причинах несвоевременного исполнения требования финансового управляющего от 05.02.2018 о переводе денежных средств со счета должника № 40817810927006107152 в ПАО Сбербанк на счет должника в АО КБ ФИО9 (только 24.04.2018), а также доказательств наличия возможности выдачи наличных денежных средств со счета должника финансовому управляющему, в отсутствие судебного акта арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве об исключении данных денежных средств из конкурсной массы, в период с 24.01.2018-24.04.2018. Арбитражный управляющий избрал в качестве основного счет в АО КБ ФИО9, ввиду фактической невозможности осуществления операций по имеющимся счетам в других банках, счета должника управляющий не закрывал, а лишь направил требование о блокировке таковых. Ответ ПАО Сбербанк от 24.01.2018, содержащий сведения об остатках на счетах, получен только 05.02.2018г., после чего управляющий незамедлительно обратился в Сбербанк. Управляющий не мог выдать денежные средства, о которых не знал и которыми не распоряжался. Доказательств неразумности и недобросовестности, равно как и возможности использования счетов в иных банках, и в том же Сбербанке, должником не представлено. Материалы дела не содержат сведений об осведомлённости управляющего относительно «Длительности операций в ПАО «Сбербанк». До момента получения от финансового управляющего письма от 23.04.2018г. о возможности получить в банке причитающиеся выплаты должник никоим образом не изъявлял желания к получению таковых. Поскольку должником не доказан факт нарушения его прав, а все причитающиеся ему выплаты получены им в полном объеме не только к дате судебного заседания, но по факту к моменту обращения должника с жалобой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы. В настоящем деле вменяемое управляющему нарушение имело место в начале 2018 г., т.е. более двух с половиной лет назад. Наличие при этом со стороны управляющего какого-либо умысла на причинение вреда правам и законным интересам должника не подтверждается материалами дела. Поскольку, все негативные последствия допущенного нарушения были полностью устранены финансовым управляющим, а необходимый для отстранения факт причинения убытков в данном случае отсутствует. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, содержащихся в статье 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, т.к. при вынесении обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы заявленных требований. Должник обращался с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выражающееся в невыплате денежных средств исключительно на основании определения от 02.03.2018, таким образом, предметом жалобы и соответственно рассмотрения в суде первой инстанции был именно факт исполнения финансовым управляющим определения от 02.03.2018г. Вывод суда в части несвоевременной выдачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь - март 2018 года (до вынесения определения об исключении 02.03.2018г.) не мог являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе указало, что действия финансового управляющего ФИО3 не свидетельствует о наличии реальной возможности возникновения убытков у должника и кредиторов в будущем, как это указано в определении Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020. Поскольку должник ранее не использовал пенсионные средства для своей жизнедеятельности, а кроме того находился за рубежом без использования пенсионных средств: в период с 11.02.2018г. по 25.03.2018г., 25.04.2018г. снова покинул РФ, при этом до настоящего момента не представил разумных обоснований расходования средств в размере, превышающем пенсионные выплаты не на погашение имеющейся кредиторской задолженности, а на дорогостоящие перелеты. Кроме того, финансовым управляющим установлено что, должнику и его супруге принадлежит земельный участок общей площадью 19 аров 56 сеитиаров и находящийся на нем жилой дом общей площадью 310 кв. м. по адресу: Франция, Коммуна АЫТИБ, ЖУАН-ЛЕ-ПЕН (ПРИМОРСКИЕ АЛЬПЫ), 06160, Авеню де Экалиптюс, 66, который ими скрывался. В связи с тем, что действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 не повлекли за собой убытки должника, кредиторов и в связи с отсутствием установленных неоднократных грубых умышленных нарушений, допущенных ФИО3, в данном и других делах о банкротстве, Банк считает вынесенное определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016 необоснованным и незаконным, просит отменить его в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5.

ООО «Солюд» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать полностью. Финансовый управляющий уже 16.01.2018 обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении информации об открытых счетах, блокировке карт и остатке на них, ответ на который получен только 05.02.2018. До принятия к производству Арбитражного суда Кировской области (06.02.2018) заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и после получения сведений от ПАО «Сбербанк» 05.02.2018 финансовый управляющий обратился в Пенсионный фонд с требованием о перечислении пенсии на основной счет должника. Должник отсутствовал в Российской Федерации с 11.02.2018, при этом он имел возможность оплатить дорогостоящий международный перелет, что очевидно свидетельствует об отсутствии нуждаемости в денежных средствах на достойное проживание, в том понимании, когда этот источник дохода является единственным для должника и обеспечивает его необходимым набором продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Должник уклонялся от получения денежных средств по возвращению в Российскую Федерацию, но 23.04.2018 все-таки получил их в полном объеме. Таким образом, действия финансового управляющего являются достаточными, своевременными и разумными. В настоящем деле вменяемое финансовому управляющему ФИО3 нарушение имело место в начале 2018 г., т.е. более двух с половиной лет назад. Наличие при этом со стороны ФИО3 какого-либо умысла на причинение вреда правам и законным интересам должника не усматривается. Все негативные последствия допущенного нарушения были полностью устранены финансовым управляющим, а необходимый для отстранения факт причинения убытков в данном случае отсутствует. Таким образом, рассматриваемое нарушение носило единичный характер, стало возможным вследствие действий третьих лиц, ответственность за которые не может быть возложена на финансового управляющего ФИО3, и не опровергает наличие у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости. Применение судом такой крайней меры как отстранение финансового управляющего не являлось оправданным.

АО КБ «ФИО9» в апелляционной жалобе указало, что из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 были предприняты все необходимые и доступные меры по обеспечению должника причитающимися ему денежными средствами с учетом действовавшего на тот момент нормативно-правового регулирования и конкретных фактических обстоятельств. Должником, в свою очередь, не было представлено доказательств наличия объективных причин, действительно препятствующих ему в получении денежных средств, а также нарушения своих прав. Отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей является явно несоразмерным установленному судом нарушению. В настоящем деле вменяемое финансовому управляющему ФИО3 нарушение имело место в начале 2018 г., т.е. более двух с половиной лет назад. Наличие при этом со стороны ФИО3 какого-либо умысла на причинение вреда правам и законным интересам должника не усматривается. Банк просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 по делу № А28-6222/2016-264 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать полностью.

ПАО «Норвик банк» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016 полностью, принять по делу новый судебный акт. Банк указывает, что судом первой инстанции не было установлено совершение финансовым управляющим ФИО3 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном и других делах о банкротстве. Кроме того, бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО5 денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь - апрель 2018 года, не может быть признано нарушением, причинившим значительный ущерб должнику, поскольку наличие у ФИО5 средств к существованию помимо пенсии, выплаченной за период с января по март 2018 г., установлено определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 г. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5 В соответствии с материалами дела кредиторы с заявлениями об отстранении финансового управляющего ФИО3 не обращались, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, жалобы на действия финансового управляющего от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не поступало. Конкурсные кредиторы за всю процедуру банкротства ФИО5 не обращались с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего ФИО3 Непринятие же самим должником необходимых и разумных мер для получения денежных средств в размере прожиточного минимума, исключенных из конкурсной массы должника, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. Доводы о неправомерном удержании имущества должника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 оставить в силу, отказать финансовому управляющему в удовлетворении жалобы; указывает, что финансовым управляющим производилась систематическая, умышленная и несвоевременная выдача должнику прожиточного минимума, направленная на вывод денежных средств со счета должника, в связи с чем ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего. В дополнениях указал на наличие поданных жалоб на действия финансового управляющего ФИО3 по факту подписания договора аренды имущества между ООО «Солюд» и ООО НПФ «Республиканский завод», что по сути является выводом денежных средств в пользу ООО «Солюд» (судебное заседание 17.11.2020), по ежемесячной невыплате должнику минимального прожиточного минимума в период с августа по ноябрь 2019 (судебное заседание назначено на 02.12.2020).

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований; рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 судебное заседание 02.11.2020 до перерыва проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СоЛЮД» в судебном заседании до перерыва поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ФИО9 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

ФИО5 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2020 объявлен перерыв до 06.11.2020 до 08 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 06.11.2020.

Представитель ПАО «Норвик Банк» в судебном заседании после перерыва поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель Банка ФИО9 и должника поддержали свои позиции, изложенные ранее до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва 06.11.2020 в отсутствие неявившихся лиц при участии должника и представителей Банка ФИО9 и «Норвик Банк».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-6222/2016-27 из конкурсной массы ФИО5 ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера.

На основании положений статьи 179 АПК РФ финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, в котором просил разъяснить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по делу № А28-6222/2016-27 в части момента, с которого из конкурсной массы исключены денежные средства в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера, а также в части источника выплат исключенных денежных средств в размере установленного прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера и в части порядка выплаты или перечисления исключенных денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-6222/2016-27 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разъяснении судебного акта отказано.

Вместе с тем, судом обращено внимание финансового управляющего на то, что возможность исключения денежных средств из конкурсной массы должника с даты введения процедуры реализации имущества гражданина прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом исключение денежных средств из конкурсной массы должника в пределах установленной судом суммы возможно только при условии наличия доходов должника (в рассматриваемом случае пенсии), при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при отчуждении активов, выплачиваться должнику единой суммой. Кроме того, действия по исключению денежных средств из конкурсной массы должника осуществляются финансовым управляющим самостоятельно исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Должник, посчитав, что финансовым управляющим должника допущено бездействие в виде невыплаты ему ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Кировской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, жалобу должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, а именно: бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО5 денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь – апрель 2018 года, – удовлетворил; отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовый управляющий, получив от должника в конце декабря 2017 года банковские карточки, заблокировал все банковские счета ФИО5, в том числе, пенсионный счет, на который поступала пенсия по старости; открыл в качестве основного расчетного счета должника счет в Банке «ФИО9» для целей и задач процедуры реализации имущества.

В январе 2018 года ФИО3 не обеспечил передачу должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

06.02.2018 ФИО5 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума ежемесячно. В период рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий также не обеспечил передачу должнику прожиточного минимума в феврале и марте 2018 года.

Финансовый управляющий, дождавшись принятия определения арбитражного суда от 02.03.2018, которым суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионера, обратился с заявлением о разъяснении данного судебного акта (определением суда от 06.04.2018 финансовому управляющему отказано в разъяснении принятого определения от 02.03.2018).

23.04.2018 финансовый управляющий уведомил ФИО5 о возможности получения денежных средств в Банке; денежные средства в размере 22 439,32 руб. получены должником, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2018 № 1.

Между тем, пунктом 1 Постановления № 48 предусмотрено, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой ФИО5 из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера. По причине бездействия финансового управляющего в период с января по апрель 2018 года должник остался без средств к существованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Как указано судом кассационной инстанции, удаленность финансового управляющего от места жительства должника, на которую ссылался ФИО3 в обоснование затруднений с закрытием расчетных счетов и открытием счета в Банке «ФИО9», не могла быть учтена судами, как обстоятельство, не имеющее правового значения для разрешения данного спора. Давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в городе Кирове, ФИО3 обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов.

Вопреки утверждению финансового управляющего, не оправдывает его бездействие и материальное состояние супруги ФИО5, поскольку у последней отсутствует безусловная обязанность содержать своего супруга.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия должника на территории Российской Федерации на протяжении части спорного периода (в феврале – марте 2018 года) не влияет на квалификацию бездействия финансового управляющего, так как доказательств обращения последнего к ФИО5 в период отсутствия должника с предложением выплатить денежные средства, составляющие прожиточный минимум, в дело не представлено.

Длительность операций ПАО «Сбербанк» должна была быть учтена финансовым управляющим при выполнении соответствующих операций по закрытию счета и переводу денежных средств, составляющих необходимый прожиточный минимум гражданина-должника. Давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, ФИО3 обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по выплате ФИО5 из конкурсной массы прожиточного минимума пенсионера, незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлен выход арбитражного суда первой инстанции за пределы заявленных требований, так как факт выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь - март 2018 года с нарушением разумных сроков был установлен в ходе разбирательства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу названных правовых норм должник, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего ФИО5, уклонился от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не принял своевременных мер, направленных на выплату должнику причитающегося ему минимума денежных средств, в результате чего должник остался без средств к существованию.

В силу статей 20.4 и 145 Закона о банкротстве имеются правовые основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Доводы заявителей жалоб, а также саморегулируемой организации апелляционным судом проверены и подлежат отклонению.

Предметом жалобы должника была не только невыдача в полном объеме прожиточного минимума должнику за причитающийся период, но и несвоевременность такой выдачи, что финансовым управляющим не опровергнуто.

Ссылка на заявительный характер выдачи прожиточного минимума должнику является несостоятельной, противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сами по себе указанные заявителем-управляющим в апелляционной жалобе совершенные им мероприятия по выдаче должнику прожиточного минимума (составление и направление различных запросов, блокировка одних счетов и открытие другого и прочее) не могут рассматриваться как чрезмерно обременительные для финансового управляющего и влекущие значительные затраты его сил и времени; за содействием к суду в ускорении решения социально-значимых вопросов финансовый управляющий не обращался; объективных причин, по которым данный вопрос не мог быть разрешен управляющим оперативно, без нарушения прав гражданина, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Факт отсутствия должника на протяжении части спорного периода на территории Российской Федерации не отменяет необходимость исполнения надлежащим образом обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего должника, и не нивелирует конституционное право должника на получение гарантированного государством прожиточного минимума.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения минимальных личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Вопреки позиции заявителей, наличие у должника недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, а также финансовое состояние его супруги правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При установленных обстоятельствах, учитывая допущенное арбитражным управляющим ФИО3 грубейшее нарушение конституционного права гражданина на достойную жизнь и достоинство личности, которое, по мнению апелляционного суда, является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в данной процедуре банкротства, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Апелляционные жалобы заявителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 исполнение определения от 01.09.2020 по делу №А28-6222/2016 приостановлено до вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «Норвик Банк», акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала, акционерного общества Коммерческий банк «ФИО9», общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «ФИО9» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежным поручениям от 04.09.2020 № 8174, № 8178.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1