Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А65-2037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2037/2024


Дата принятия решения –  05 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО1, г. Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Центр юридического сопровождения «Амет», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ»), в качестве административного ответчика – ГУФССП по  РТ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство N 13927/24/16056-ИП от 24.01.2024 года на основании исполнительного листа по делу № А65-26695/2015 от 25.10.2023г., о приостановлении исполнения исполнительного производства N 13927/24/16056-ИП от 24.01.2024 года на основании исполнительного листа по делу № А65-26695/2015,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» – представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО2;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  – не явился, извещен;

от ГУФССП по  РТ  – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от ООО «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») – не явился, извещен;

от СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» – не явился, извещен;           

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Набережные Челны (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство N 13927/24/16056-ИП от 24.01.2024 года на основании исполнительного листа по делу № А65-26695/2015 от 25.10.2023г., о приостановлении исполнения исполнительного производства N 13927/24/16056-ИП от 24.01.2024 года на основании исполнительного листа по делу № А65-26695/2015.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Центр юридического сопровождения «Амет», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в качестве административного ответчика – ГУФССП по  РТ.

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и ООО «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ»).

Определением от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – СРО «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Заявитель, ответчик, административный ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ООО «Центр юридического сопровождения «Амет» дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №А65-26695/2015 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридического сопровождения «Амет» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 520 567,11 руб. основного долга, 9 864,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

21.12.2023 на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-26695/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 045556901.

На основании указанного исполнительного листа, и заявления взыскателя, 24.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №13927/24/16056-ИП.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не имел полномочий возбуждать исполнительное производство, поскольку обязанность по оплате убытков в деле о банкротстве должен произвести страховщик, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.ч. 7 и 8  ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу №А65-26695/2015 с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридического сопровождения «Амет» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 520 567,11 руб. основного долга, 9 864,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

21.12.2023 на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-26695/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 045556901.

Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 24.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №13927/24/16056-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства. Предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему соответствующего заявления взыскателя с прилагающимся исполнительным листом.

Суд отмечает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

На момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствовали документы, свидетельствующие о страховании ответственности должника в рамках выполнения функций арбитражного управляющего.

Ссылку заявителя на то, что исполнительный лист взыскатель не мог предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, а должен был обратиться в страховую организацию, в данном случае суд признает несостоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных законодательных положений, взыскатель имеет право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. При этом эти способы не являются взаимоисключающими.

Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

В обоснование заявленных требований, заявитель приложил к заявлению полис от 01.06.2020, выданный ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Между тем, в представленном заявителе полисе № 52-20/TPL16/002459 от 01.06.2020 отсутствуют подписи сторон. Кроме того в графе «Срок действия» указано: договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует по 30.06.2021 при условии уплаты Страхователем первого страхового взноса в полном объеме в срок, установленный в п. 5.3 Договора. Соответственно, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также заявителем представлен полис от 01.06.2021, выданный ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Срок действия договора с 01.07.2021 по 30.11.2021.

Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 21.12.2023г. №ОД-2203 у ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отозвана лицензия от 25.09.2017 СЛ № 3193 на осуществление страхования. С момента отзыва лицензий по истечении 45 календарных дней прекращаются договоры страхования и перестрахования (04.02.2024г.).

В ходе процедуры банкротства Должника, на период с 01.12.2021 по 30.11.2022 арбитражный управляющий ФИО1 заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым ООО «МСГ» застраховало ответственность арбитражного управляющего согласно требованиям ст.24.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указало ООО «МСГ» деяния повлекшие наступление ответственности арбитражного управляющего (страховой случай) произошли в 2020 году (торги в рамках дела о банкротстве, в результате проведения которых у взыскателя возникли убытки, проводились в период с 08.02.2020 по 17.04.2020), т.е. до заключения договора страхования с ООО «МСГ».

В ходе рассмотрения дела в суде, взыскатель направил ООО «МСГ» запрос, в котором просил дать пояснения вправе ли взыскатель обратиться к нему с заявлением о выплате страхового случая  на основании судебного акта от 25.10.2023 по делу №А65-26695/2015 о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно ответу ООО «МСГ» от 18.04.2024, последний указал, что причинение ущерба (22.04.2020) произошло ранее заключения договора страхования №60/21/177/006841, в связи с чем, ООО «МСГ» не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.52-53).

Определением от 27.04.2024, суд предложил заявителю представить страховой полис и договор страхования за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, информацию о членстве в СРО в 2020-2022 гг. Определение суда заявителем проигнорировано. В судебное заседание заявитель не явился.

Суд считает также необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю либо к взыскателю с указанием страховой организации (при наличии таковой), которая может произвести выплату страхового возмещения по причинённому арбитражным управляющим ущербу.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнения исполнительного производства N 13927/24/16056-ИП от 24.01.2024 года на основании исполнительного листа по делу № А65-26695/2015, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии  с п. 4 ч. 2 ст. 39  Федерального  Закона  «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

 Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения ненормативного акта судебного пристава, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства, с учетом приведенных оснований, является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


               Судья                                                                                                            И.А. Хафизов