Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-5754/2026-ГК

Дело № А40-223668/24
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО

«Ювелир Трейд Москва»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-223668/24

по иску ООО «Ювелир Трейд Москва»

к ФИО2

третьи лица: ООО «Ювелир Трейд», ФИО1

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.05.2025;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.11.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ювелир Трейд Москва» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 об обязании в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда передать внутреннюю документацию.

Решением суда от 05.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювелир Трейд Москва» зарегистрировано 24.05.2013 с присвоением ИНН: <***>, ОГРН: <***>.


Согласно протоколу общего собрания учредителей от 06.05.2013 участниками общества являлись:

-ФИО1 с долей 25%;

- ФИО2 с долей 51%;

- ФИО5 с долей 24%.


ФИО2 занимал должность директора общества до 15.08.2024, уже с 15.08.2024 на указанную должность назначен ФИО6

Согласно иску документация, а также печать общества ФИО2 ФИО6 не передавалась.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с соответствующим требованием, которое ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 ст.50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п.1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из пункта 3 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п.15.3 Устава общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте известном и доступном участникам общества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Факт направления документации подтверждается договором № 184СЭ/2018 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи от 17.12.2018 заключенным с аффилированным лицом – третьим лицом ООО «Ювелир Трейд» и накладными от 29.03.2021 (3 шт.).

Таким образом, на момент отправки документов 29.03.2021 истец и ООО «Ювелир Трейд» были аффилированы между собой, в связи с чем документы истца отправлялись по договору ООО «Ювелир Трейд».

Ссылки на аффилированность общества и ответчика отклоняются, поскольку после выхода из состава участников и фактического прекращения полномочий директора в ООО «Ювелир Трейд Москва» и ООО «Ювелир Трейд», какого-либо отношения (ни юридического, ни фактического) к данным организациями и их сотрудникам ответчик не имеет. Доказательства обратного в рамках положений ст.65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.


В материалах дела имеются не оспоренные участниками спора накладные Спецсвязи № 409936230714 от 29.03.2021, № 409936230715 от 29.03.2021, № 409936230716 от 29.03.2021. В данных накладных указан адрес откуда сотрудниками Спецсвязи забирались документы – <...>, оф.2007С.

Данный адрес являлся юридическим адресом ООО «Ювелир Трейд Москва». Компания отправитель ООО «Ювелир Трейд» находится в другом офисе, что исключает предположения истца о том, что отправлялись документы не ООО «Ювелир Трейд Москва». Также истец указывает, что накладные спецсвязи не содержат описи вложения, перечня передаваемых документов и тому подобное.

Однако действующее законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Факт непроведения вновь назначенным директором ООО «Ювелир Трейд Москва» ФИО6 инвентаризации документации и имущества общества после его назначения на должность не опровергнут. При отсутствии проведении инвентаризации истец не может утверждать об отсутствии у него документации.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется.

Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.


Принимая во внимание подпункт 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Как указано ранее, доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика материалы дела не содержат. Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика соответствующих документов.

Ссылки заявителей жалобы на то, что ответчик не передает истребуемую документацию с целью сокрытия сведений о возможном выводе активов, подлежит отклонению как не подтвержденный.

Кроме того, с учетом представленной ответчиком на стадии апелляционного обжалования из данных бухгалтерской отчетности за 2019-2024 года следует, что никакой деятельности общество не вело.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-223668/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич


Судьи: М.Е. Верстова И.В. Худобко