Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А36-9432/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9432/2023
г. Воронеж
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:   

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО4 представитель по доверенности №43 от 22.11.2023;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу № А36-9432/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда, 



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 32 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу № А36-9432/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность факта причинения имущественного вреда в результате наезда именно транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛГЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки КИА, регистрационный знак б/п (собственник ФИО5).

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ЗИЛ, регистрационный знак <***>, который принадлежит АО «ЛГЭК».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего АО «ЛГЭК», была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису № ИНН <***>.


Потерпевший ФИО5 направила в адрес АО «МАКС», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № ТТТ7009266962, заявление о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 520 руб. по платежному поручению № 118291 от 02.08.2022.

В свою очередь АО «СОГАЗ» выплатило АО «МАКС» 32 520 руб. по платежному поручению № 7935729 от 30.08.2022.

Как указывает истец, на момент ДТП у транспортного средства ЗИЛ, регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «ЛГЭК», истек срок действия диагностической карты, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закон N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

Ответчиком не опровергнуто, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии управляемого ответчиком транспортного средства ЗИЛ, регистрационный знак <***>, обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями официальной базы данных ЕАИСТО ГУОБДД МВД России.

Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на ссылку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 о совершении ДТП ФИО7 факт причинения вреда в результате наезда именно транспортного средства, принадлежащего ответчику, не доказан, полежит отклонению ввиду несостоятельности.

Поскольку, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 указано, что водитель ФИО8 в своем объяснении от 02.12.2021 указал на то, что 01.12.2021 примерно в 09 час. 26 мин. он управлял автомобилем ЗиЛ-4333 г/н <***> (передвижная мастерская) проезжал по ул. Фрунзе, напротив д. 29 г. Липецка по служебной необходимости. При проезде никаких звуков или ударов, характерных для ДТП не слышал. О том, что произошло ДТП, узнал от сотрудников  ДПС ГИБДД, скрываться с места ДТП умысла не было.

Изучив собранные доказательства, имеющуюся съемку камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, инспектор ДПС сделал вывод о том, что в действиях водителя ФИО8 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в связи с чем прекратил производство по  делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

 С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопреки позиции ответчика факт повреждения имущества в результате ДТП, виновником которого является работник ответчика, подтвержден административными материалами ГИБДД, которые являются надлежащими доказательствами

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно истечения срока диагностической карты, принцип состязательности процесса и положения статей 9, 65, 70 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате ДТП.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2024 по делу        №А36-9432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

        Судьи      


ФИО2


ФИО3