Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А29-16568/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16568/2018
г. Киров
21 января 2020 года
(З-83984/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-16568/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО5

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, должнику – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Инзор, Белорецкого района, Башкирской АССР, адрес: 167026, <...>, а/я 986)

о признании сделки должника недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Севзапстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежи, совершенные в период с 16.07.2018 по 15.04.2019, на общую сумму 95 743,72 руб. за счет ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 95 743,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично:

признаны недействительными сделки по перечислению Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми денежных средств в размере 59 120,36 руб.,

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 59 120,36 руб. и восстановления задолженности ФИО3 перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в размере 59 120,36 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей в сумме 36 623,36 руб. за период с 16.07.2018 по 16.10.2018 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2019 в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые платежи являются подозрительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Нахождение неисполненных исполнительных листов в ССП однозначно указывало на прекращение расчетов должником с его кредиторами, что образует признак неплатежеспособности, раскрытый пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Осведомленность ответчика о прекращении расчетов с кредиторами указывает на его осведомленность о признаке неплатежеспособности, поскольку прекращение расчетов с кредиторами образует признак неплатежеспособности. Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует, что Управление знало о признаке неплатежеспособности, не соответствует нормам материального права, а именно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, что привело к неправильному применению положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 принято к производству заявление ООО «Севзапстрой» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 признано обоснованным заявление ООО «Севзапстрой» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Севзапстрой» в размере 2 317 139,36 руб. (убытки) включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно представленной Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми (далее – Центр) информации из начисленной ФИО3 (далее – должник) пенсии в период с 01.07.2018 по 30.05.2019 производилось удержание денежных средств, получателем которых является Отдел службы судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара (далее – Служба). Как указывает Центр, основанием для удержания пенсии являются:

- постановление должностного лица Службы об обращении взыскания на пенсию от 25.05.2018 по исполнительному производству № 18960/17/11009-ИП, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава № 11009/17/18454 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 623 808,01 руб.;

- постановление должностного лица Службы об обращении взыскания на пенсию от 25.05.2018 по исполнительному производству № 18959/17/11009-ИП, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава № 11009/17/18456 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 157 946,48 руб.

Денежные средства, удержанные с должника, в общей сумме 95 743,72 руб. перечислены Центром в пользу Службы, что подтверждается рядом платежных поручений:

- № 24694 от 16.07.2018 в сумме 9091,58 руб.;

- № 27960 от 14.08.2018 в сумме 9177,26 руб.;

- № 31925 от 17.09.2018 в сумме 9177,26 руб.;

- № 36619 от 16.10.2018 в сумме 9177,26 руб.;

- № 41026 от 16.11.2018 в сумме 9177,26 руб.;

- № 45027 от 17.12.2018 в сумме 9189,98 руб.;

- № 801 от 16.01.2019 в сумме 10 188,28 руб.;

- № 6072 от 15.02.2019 в сумме 10 188,28 руб.;

- № 9836 от 15.03.2019 в сумме 10 188,28 руб.;

- № 14285 от 15.04.2019 в сумме 10 188,28 руб.

ООО «Севзапстрой», требования которого составляют более 10 % от суммы требований, включенных в реестр, посчитав, что перечисление денежных средств в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках исполнительного производства привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора по отношению к требованиям, включенным в реестр, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми в пользу ответчика денежных средств в размере 59 120,36 руб. (за период с 16.11.2018 по 15.04.2019), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 59 120,36 руб. и восстановления задолженности ФИО3 перед ответчиком в размере 59 120,36 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части платежей на сумму 36 623,36руб. за период с 16.07.2018 по 16.10.2018.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление ООО «Севзапстрой» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 008626521, выданного Сыктывкарским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Северный народный банк» задолженности по кредитным договорам в размере 2 321 318,07 руб. возбуждено исполнительное производство № 42663/16/11009-ИП., которое 28.06.2017 окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району вынесено постановление № 11009/17/18456 о взыскании исполнительского сбора в размере 162 492,26 руб. На основании указанного исполнительного документа 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 18959/17/11009-ИП. В рамках данного производства 25.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено для исполнения в Центр Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми.

Кроме того, 14.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 008625499, выданного Сыктывкарским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Северный народный банк» задолженности по кредитному договору в размере 8 911 543 руб. возбуждено исполнительное производство № 10290/16/11009-ИП, которое 28.06.2017 окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.01.2017 вынесено постановление № 11009/17/18454 о взыскании исполнительского сбора в размере 623 808,01 руб., на основании которого 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 18960/17/11009-ИП.

29.04.2019 исполнительные производства №№ 18960/17/11009-ИП, 10290/16/11009-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер 18959/17/11009-СД.

В рамках данного производства 25.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено для исполнения в Центр Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми.

Во исполнение вышеуказанных постановлений на депозитный счет ОСП по Эжвинскому району в период с 16.07.2018 по 16.10.2018 поступили денежные средства в общей сумме 36 623,36 руб.

Оспариваемые платежи в сумме 36 623,36 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о совершении данных платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Севзапстрой», ООО «Эталон», ПАО «Северный народный банк», ФИО6, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО3, что свидетельствует об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, ни кредитор, ни конкурсный управляющий документально не обосновали наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленному основанию.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала погашению также в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До возбуждения дела о банкротстве задолженность по оплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей в средствах массовой информации были опубликованы сведения о неплатежеспособности должника или о его неудовлетворительном финансово-экономическом положении, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто то, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, исключает презумпцию его осведомленности о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей на сумму 36 623,36 руб. недействительными сделками соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 по делу № А29-16568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Инзор, Белорецкого района, Башкирской АССР, адрес: 167026, <...>, а/я 986) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1