Постановление от 12 июля 2020 г. по делу № А56-161860/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161860/2018
12 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр. 12


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барабановым С.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2833/2020) ООО «Терем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-161860/2018/тр. 12, принятое

по заявлению Пласковской А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Синельникова Андрея Анатольевича

установил:

Синельников Андрей Анатольевич 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление было принято к производству определением от 26.12.2018.

Определением от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении Синельникова Андрея Анатольевича процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Клиентову Юлию Юрьевну.

16.03.2019 года сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46.

15.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пласковской А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 881 800 руб., возникшей из договора беспроцентного займа №1 от 05.10.2018.

Определением от 09.12.2019 суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «Терем» обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии у кредитора фактической возможности выдачи займа должнику в сумме 800 000 руб. в 2018 году в связи с тем, что кредитор (Пласковская А.В. ) с 2017 года не трудоустроена, ее заявление о том, что обеспечение семьи осуществляет супруг, документально не подтверждено.

По мнению подателя жалобы, в условиях, когда требование подтверждено лишь распиской должника и при отказе кредитора от представления подтверждающих документов, суду надлежало истребовать сведения в ФНС России, а также запросить в Национальном бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитной нагрузки, так как зачисление на карту стоимости проданного автомобиля (340 000 руб.) и поступление на ту же карту средств в сумме 600 000 руб. не подтверждают возможность выдачи займа.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя суда апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 18 АПК РФ передана в производство судьи Рычаговой О.А. связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что требования кредитора предъявлены в установленный законом срок, возникли из договора беспроцентного займа от 05.10.2018 № 1, согласно условиям которого, кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) 800 000 руб. на срок до 31.12.2018 с уплатой согласно графику (приложение № 1 к договору). Выдача займа оформлена распиской от 05.10.2018.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на то, что в согласованный договором срок сумма займа не была возвращена.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику в материалы дела представлены договор займа и расписка должника.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством получения займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой состоятельности кредитором представлены в материалы дела: сведения о трудоустройстве в ООО «Газпром социнвест» по 2017 год, справки 2НДФЛ за 2016 год – доход 1 893 954,30 руб., за 2017 год – доход 1 158 744,79 руб., договор от 04.09.2017 об отчуждении транспортного средства за 340 000 руб., выписки по счетам, согласно которым на счёт кредитора 04.09.2017 поступили 340 000 руб., 24.05.2018 – 600 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ, а также – реальность спорного займа.

Возражения конкурсного кредитора должника – ООО «Терем», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически представляют собой несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-161860/2018/тр. 12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина