Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-182857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16039/2024

Дело № А40-182857/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МНТО ИНСЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-182857/23

по иску ООО "Арена-Групп" (ИНН <***>)                            

к АО "МНТО ИНСЭТ" (ИНН <***>),

Третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 27.200.000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Конкурсный управляющий ФИО2 лично по паспорту 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена-Групп" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "МНТО ИНСЭТ" о взыскании денежных средств в размере 27.200.000 руб. 00 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-182857/23 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 200 000 руб. 00 коп. задолженности по займу, 6 000 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизив размер неустойки до 3 065 510, 94 руб., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арена-Групп" (Далее - Истец, Займодавец) и ЗАО "МНТО ИНСЭТ" (Далее - Ответчик, Заемщик) 21.08.2015 заключен договор займа N 01-ТИ/З (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает в установленном настоящим договорном порядке в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 67 000 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 настоящего договора сумма подлежит возврату Займодавцу в полном объеме не позднее 30.06.2021 .

21.08.2015 между ООО "АРЕНА-ГРУПП" (Займодавец) и ЗАО "МНТО ИНСЭТ" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны установили, что общая сумма займа, перечисленная Займодавцем, составила 14 000 000 руб. 00 коп., которую Заемщик принял и обязуется возвратить в сроки, установленные настоящим соглашением.

Согласно п. 2.3 дополнительное соглашения к договору займа от 21.08.2015 г. сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме не позднее 30.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2021 г.) по делу N А40-317476/18 ООО "АРЕНА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что в результате проведенного анализа, конкурсным управляющим по расчетному счету ООО "АРЕНА-ГРУПП" выявлено, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами Договора и дополнительного соглашения.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика по Договору составила 13 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик сумму основного долга по Договору займа признал, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 13 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока возврата полученной суммы, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Истцом начислена неустойка за период с 02.07.2019 г. по 11.12.2023 г. (1 624 дня), размер которой, с учетом ограничения, установленного п. 4.1 договора составил 14 000 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным неверно.

Так, как следует из п. 4.1 договора, неустойка начисляется на сумму займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в размере 14 000 000 руб. 00 коп. с ежемесячным перечислением денежных средств, начиная с 01.06.2021 г., в объеме не менее 300 000 руб. 00 коп. в режиме не менее 100 000 руб. 00 коп. каждые десять календарных дней месяца.

Так, ответчиком была произведена оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. 07.06.2021 г., следующая оплата была произведена 19.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер просроченной задолженности составил 13 900 000 руб. 00 коп., на эту сумму подлежит начислению неустойка.

Также суд указал, что поскольку срок возврата суммы займа - 30.06.2021 г., начисление неустойки подлежит производить с 01.07.2021 г.

Также суд учитывает, что Истцом произведен расчет неустойки на сумму займа, указанную в договоре. Вместе с тем, с учетом реальности договора займа и подтверждении перечисления суммы займа в размере 14.000.000 руб. оснований для начисления неустойки на сумму договора суд не усмотрел.

Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 11.12.2023 г. (893 дня) составил 62 063 500 руб. 00 коп., а с учетом ограничения, установленного п. 4.1. - 14 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 6 000 000 руб. 00 коп., принял во внимание размер возможных убытков и учел, что размер неустойки снижен судом не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о том, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 6 000 000 руб. 00 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-182857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова



О.О. Петрова