Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-93887/2023

510/2023-312173(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-67088/2023

Дело № А40-93887/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЗАВОД «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-93887/23

по заявлению ООО ЗАВОД «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ, третье лицо: АО «АЛРОСА-ГАЗ»,

о признании незаконным приказа, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; лица: от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Завод «Современные технологии изоляции» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании приказа № 158/23 от 24.03.2023 в части включения сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенныхе о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по Республике Саха (Якутия) поступило обращение (вх. № 1554э от 03.03.2023) АО «АЛРОСА - Газ» (далее также - заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП, реестр) сведений об ООО Завод «Современные технологии изоляции» (далее также - поставщик).

УФАС России по Республике Саха (Якутия) направило в ФАС России сведения (исх. № 03/652 от 07.03.2023) о необходимости включения сведений в отношении ООО Завод «Современные технологии изоляции» в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2022 по делу № А58-3997/22 (далее также - решение суда) о расторжении договора от 13.10.2021 № 436/21, заключенного между заказчиком и поставщиком.

По результатам проверки представленных документов и сведений ФАС России издан приказ от 24.03.2023 № 158/23 о включении сведений о заявителе в реестр (п.1.5 приказа).

Не согласившись с данным приказом антимонопольного органа, ООО Завод «Современные технологии изоляции» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО Завод «Современные технологии изоляции» в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее также - Положение), постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вместе с «Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков», «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков», «Требованиями к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков»).

На основании ст.5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно п.4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства РФ в соответствии с ч.16 ст.4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п.4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее также - Правила ведения РНП) уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения Обществом существенных условий договора поставки от 13.10.2021 № 436/21 (далее также - договор) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2022 по делу № А58-3997/22 (далее также - решение суда).

Данным решением четко установлено, что поставщик не произвел поставку товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, а также то, что договор расторгнут на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Довод Общества об отсутствии в решении суда однозначных выводов о существенном нарушении условий договора со стороны заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий содержанию указанного судебного акта.

В п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сказано, что положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (п.24 Обзора судебной практики).

Принимая решение об участии в закупке, подавая соответствующую заявку, Общество самостоятельно выбрало и предложило к поставке товар на условиях, предусмотренных договором.

Добровольно заключив контракт, Общество должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

В случае совершения участником закупки действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе действий, которые привели к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем закупки, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках.

В настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП.

Оспариваемый приказ принят заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о закупках и Правил ведения РНП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемый приказ антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-93887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.