Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А33-27098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2024 года


Дело № А33-27098/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Павлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №270 от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павлер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 637 700 руб.; о взыскании расходов по подготовке заключения специалиста в размере 48 000 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 377 руб., об обязании ответчика передать инструкцию (руководство) по эксплуатации TC BETONNER, HK 2,5 в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части передачи инструкцию (руководство) по эксплуатации TC BETONNER, HK 2,5 в размере 10 000 руб. за первую неделю, 20 000 руб. за вторую неделю и далее за каждую последующую неделю с увеличением размера судебной неустойки на 10 000 руб. от предыдущей суммы.

Определением от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, ФИО4 - экспертам ООО «НПЦ «Техсервис» (ИНН: <***>).

В материалы дела от экспертной организации Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.02.2023, взыскать 3 350 000 руб., 48 000 руб. расходов по подготовке заключений. Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал иск в части требований о расторжении договора.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом частичное признание иска принято.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Спеццентр» (поставщик) и ООО «Павлер» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1908 от 07.02.2023г., согласно которому поставщик обязуется передать Технику (согласно приложению №1), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость техники в согласованные сроки.

Стоимость техники 3 350 000 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно спецификации к договору год производства машины 2022.

Техника (BETONNER, HK 2,5) передана покупателю 05.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи техники от 05.06.2023.

Согласно акту приема-передачи техники от 05.06.2023 транспортное средство имеет следующие недостатки: 1) многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на кузове, на кабине, в кабине, на подъемном механизме (ковше), на бетоносмесителе (бочке), на переднем распределительном вале; 2) отверстие (деформация) на заднем правом крыле; 3) повреждение сиденья; 4) внешнее повреждение электронного водного счетчика; 5) неисправный компьютер измерения веса подъемного механизма (ковша); 6) отсутствует руководство по эксплуатации ТС. При подписании настоящего акта велась фотосъемка.

Согласно п.4.6. договора купли-продажи №1908 от 07.02.2023 при приемке Техники покупатель проверяет ее техническое состояние, соответствие сведениям, указанным в документах и соответствие договору. Все выявленные в результате приемки техники несоответствия условиям договора, недостатки или неисправности отражаются в акте приема-передачи.

Согласно п.4.7. договора купли-продажи №1908 от 07.02.2023 при незначительных повреждениях, не запрещающие эксплуатацию техники по заключению поставщика, покупатель вправе эксплуатировать технику. Повреждения должны быть устранены в разумный срок.

07.06.2023 в адрес ООО «Спеццентр» направлено требование об устранении в течение двух недель недостатков, указанных в акте приема-передачи техники от 05.06.2023, а также недостатков в виде неработоспособности вентилятора и освещения в кабине ТС, автомагнитолы.

Требование от 07.06.2023, полученное 21.06.2023, не было выполнено ООО «Спеццентр» в части устранения недостатков, указанных в п.1-4 акта от 05.06.2023.

17.07.2023 состоялся осмотр транспортного средства BETONNER, HK 2,5., на котором присутствовал представитель ООО «Спеццентр», что подтверждается его подписью в акте осмотра от 17.07.2023, включенного в заключение специалиста №092- Р/23 от 26.07.2023г.

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» №092-Р/23 от 26.07.2023, стоимость ремонта ТС BETONNER, HK 2,5 составляет 757 887 руб.

Стоимость услуг специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» составила 23 000 руб., что подтверждается договором от 12.07.2023 и платежным поручением от 12.07.2023.

15.09.2023 направлено требование об устранении недостатков.

26.09.2023 сторонами составлен акт о проведении диагностики, согласно которому передний левый угол кабины имеет уклон примерно 2 см.

10.10.2023 направлено требование об устранении недостатков.

01.11.2023 сторонами составлен акт о проведении диагностики, согласно которому имеется видимый уклон кабины в горизонтальной и вертикальной плоскостях, перекачкой насос нет возможности проверить в виду зимних условий.

16.11.2023 состоялся осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 105/23 от 27.11.2023 стоимость ремонта лакокрасочного покрытия - 1 423 400 руб., стоимость ремонта по кабине и насосу – 214 300 руб.

Стоимость экспертизы 25 000 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2023, от 27.11.2023.

Претензия истца от 18.08.2023 о выплате денежных средств на ремонт ТС в размере 757 887 руб. и расходов по подготовке заключения специалиста в размере 23 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил отзыв:

- требование в отношении лакокрасочного покрытия не обоснованы;

- ответчик предлагал истцу возвратить технику и расторгнуть договор.

Ответчик заявил о проведении экспертизы, оплатил 115 000 руб. на депозит суда п/п № 15463 от 24.01.2024.

09.02.2024 ответчик представил в материалы дела руководство по эксплуатации.

Определением от 27.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, ФИО4 - экспертам ООО «НПЦ «Техсервис» (ИНН: <***>), поставлен вопрос на разрешение:

- Имеются ли недостатки (дефекты) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188)? Если да, то каковы характер и объем (степень) выявленных недостатков (дефектов) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188), а также какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188)?

06.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, дан ответ:

Проведенным исследованием самоходной бетоносмесительной машины на пневматическом ходу с функцией самозагрузки «BETONNER НК2.5», идентификационный номер - 221015188, были выявлены следующие неисправности, отнесенные экспертами к недостаткам/дефектам:

-   разрушение корпуса датчика расхода воды;

-   неработоспособность водяного насоса в результате разрушения ротора;

-   утечка гидравлической жидкости из сопряжения между рукавом высокого давления и распределителем в кабине оператора;

-   повреждение изоляции фрагмента электропроводки в результате аварийного режима работы.

Неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса образованы в результате замерзания воды в системе подачи воды, являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Нарушение герметичности рукава высокого давления носит производственный характер.

Причины повреждения изоляции - установить не представляется возможным, по причине несоответствия предоставленной электрической схемы фактической.

Все выявленные неисправности являются устранимыми.

Стоимость устранения неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса составляет 34 062 руб.

Стоимость устранения нарушения герметичности рукава высокого давления составляет 6 500 руб.

Стоимость устранения неисправности в виде повреждения изоляции фрагмента электропроводки составляет 1 560 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта бетоносмесительной машины Betonner, модель «НК-2.5», заводской идентификационный номер (<***>): 221015188, на дату дачи настоящего заключения, составляет 42 062 рублей. Суммарное регламентированное время для осуществления технологических процессов ремонта - 4,5 нормо-часа.

Истец представил возражения на заключение, вопросы эксперту.

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы:

1) Соответствует ли предоставленное руководство по эксплуатации типу и марке самоходной машины «BETONNER HK2.5.»? Возможное ли использование (эксплуатация) самоходной машины «BETONNER HK2.5.» по указанному руководству по эксплуатации?

Проведенным исследованием были выявлены несоответствия предоставленной самоходной машины «BETONNER HK2.5.» руководству по эксплуатации, предоставленному по ходатайству экспертов. Выявленные несоответствия перечислены в п 1.9. заключения.

Вопрос относительно возможности эксплуатации СМ по указанному руководству – на разрешение  перед экспертами не ставился и не являлся прямой или косвенной целью проведенного исследования. Для достоверного и полного ответа на такой вопрос требуется проведение дополнительных исследований.

2) Почему не сделаны расчеты и выводы о влиянии (развитии) коррозии ЛКП на детали самоходной машины? Может ли дальнейшее развитие коррозии привести к сквозной коррозии элементов самоходной машины или к нарушений работы указанных элементов?

В исследуемом состоянии самоходной машины присутствовала только поверхностная коррозия на составных частях/элементах СМ. Наличия сквозной коррозии (или признаков таковой) – исследованием не было выявлено. В соответствии с предоставленным руководством по эксплуатации (стр. 33) – допускается в процессе эксплуатации образование коррозии на металлических частях СМ.

Относительно дальнейшего развития повреждений – техническая экспертиза проводится на строго научной и практической основе и не может достоверно отвечать на вопросы касающиеся конкретного будущего конкретного объекта исследования. Научно-обоснованных методик для ответа на такого рода вопросы не существует, а потому любой категоричный ответ на такой вопрос не являлся бы обоснованным. Кроме того, в отношении любого объекта исследования можно уверенно говорить о возможности возникновения любой возможной неисправности в неопределенном периоде будущего времени (если только ранее объект исследования не прекратит свое существование или не будет выведен из эксплуатации по иным причинам). Таким образом, ответ на такой вопрос не мог бы  никак помочь решению конкретного судебного спора, поскольку в будет в одинаковой степени справедлив для всех без исключения технических объектов. Иными словами, постановка любых вопросов касающихся не текущего состояния объекта, а  его состояния в неопределенном будущем и ответ на такие вопросы – способны приводить суд в заблуждение и потому недопустимы в технической экспертизе.

3) Почему не учтен п.28 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» 010/2011, согласно которому детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации, учитывать появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа?

Исследуемая СМ имеет сертификат соответствия №ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.48270/23, что также отражено в электронном паспорте транспортного средства, содержащегося в представленных материалах дела. Наличие сертификата означает, что орган по сертификации установил соответствие всем обязательным требованиям безопасности Технического Регламента.

Кроме того проведенным исследованием машины было установлено, что она подвергалась эксплуатации при этом признаков, того, что детали исследуемой самоходной машины и их соединения  не выдерживают усилия и напряжения, которым они подвергались при эксплуатации – не выявлено. Также не было выявлено признаков того, что долговечность применяемых материалов не соответствует предусматриваемой эксплуатации (наличие поверхностной коррозии – допускается, наличия сквозной коррозии – не выявлено), не выявлено признаков появления опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа.

4) Почему не учтен п.1 раздела «Грузоподъемные машины» технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» 010/2011, согласно которому грузоподъемные машины должны быть сконструированы и изготовлены так, чтобы в процессе их эксплуатации (в рабочем и нерабочем состояниях), а также на остальных стадиях жизненного цикла (изготовления, монтажа, испытаний, демонтажа и т.д.) они сохраняли заявленные геометрическую форму, прочность, жесткость, устойчивость, износо- и коррозионную стойкость, а также - уравновешенность (последнее только для некоторых типов стрел портальных кранов)?

Исследуемая СМ имеет сертификат соответствия №ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.48270/23, что также отражено в электронном паспорте транспортного средства, содержащегося в представленных материалах дела. Наличие сертификата означает, что орган по сертификации установил соответствие всем обязательным требованиям безопасности Технического Регламента.

Кроме того, проведенным исследованием машины было установлено отсутствие признаков/фактов изменения заявленной геометрической формы, прочности, жесткости, устойчивости износостойкости и коррозионной стойкости. В соответствии с руководством по эксплуатации – завод-изготовитель не устанавливает защитных (в процессе эксплуатации) требований к лакокрасочному покрытию частей машины, заводом-изготовителем в процессе эксплуатации допускается образование сколов и коррозия на металлических частях. Таким образом, признаков несоответствия заявленных свойств фактическим – не выявлено.

5) Почему не учтен абзац 19 п. 4.3. сервисной книжки, согласно которому гарантия на окраску не распространяется в случаях повреждения лакокрасочного покрытия? Были ли установлены эксплуатационные повреждения Покупателем лакокрасочного покрытия?

Гарантийные обязательства продавца перед покупателем – являются частью договорных отношений между покупателем и продавцом, т.е. относятся к юридической категории и не могут являться объектом технической экспертизы. Наличие или отсутствие гарантийных обязательств в отношении того или иного объекта или его части не имеет отношения к наличию либо отсутствию той или иной конкретной неисправности/недостатка/дефекта/повреждения в отношении которых проводилось исследование.

Подавляющее большинство повреждений ЛКП по месторасположению очагов повреждений соответствует зафиксированным при приемке-передаче СМ 05.06.2023г. В то же время, присутствуют единичные незначительные повреждения ЛКП, характерные (свойственные) для нормальной эксплуатации техники, отсутствующие на фотографиях, сделанных при приемке-передаче СМ 05.06.2023г

6) Почему не были предусмотрены методы и не рассчитана стоимость восстановительного ремонта ЛКП самоходной машины для предотвращения развития и устранения уже имеющихся нарушений сплошности ЛКП?

Выявленные повреждения ЛКП самоходной машины в соответствии с положениями руководства по ремонту являются допустимыми, устранение нарушений лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, не требовалось.

Определением суда был (в числе прочих) поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188). Вопрос, в такой редакции, в которой необходимо было бы рассчитывать именно стоимость восстановительного ремонта ЛКП для предотвращения развития и устранения уже имеющихся нарушений сплошности ЛКП – перед экспертами не ставился. Ответ на такой вопрос в данном случае приводил бы к возникновению внутренних противоречий в заключении экспертов и потому потенциально способен приводить участников судопроизводства в заблуждение.

7) Почему эксперты, установив наличие многочисленных мест нарушения сплошности ЛКП самоходной машины, не рассчитали стоимость восстановительного ремонта ЛКП?

Определением суда был (в числе прочих) поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188).

Поскольку исследованиями в отношении повреждений ЛКП было установлено  что выявленные повреждения ЛКП не классифицируются экспертами ни как «недостаток», ни как «дефект» – определение стоимости восстановительного ремонта ЛКП выходило за рамки целей и задач, установленных вопросами, содержащимися в определении суда, на основании которого производилась экспертиза.

8) На основании чего сделаны выводы, что ЛКП самоходной машины является транспортировочным и допускается в процессе эксплуатации образование сколов и трещин?

Данный вывод сделан на основании совокупности действующей нормативно-технической документации (Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 010/2011. О безопасности маши и оборудования») и предоставленного руководства по эксплуатации (п. 3.2.1 заключения экспертов).

9) Было ли установлено экспертами, что по условиям договора поставки или иных документов поставка самоходной машины будет иметь многочисленные места нарушения сплошности ЛКП?

Договором купли-продажи наступление указанных событий не определено.

Эксперты отмечают, что договорные отношения между покупателем и продавцом, относятся к правовой категории, т.е. выходят за пределы компетенций экспертов-техников.

Истец представил возражения:

- инструкция по эксплуатации машины не может быть принята во внимание судом, так как не содержит сведений предусмотренных ГОСТ Р 2.610-2019;

- модель и марка машины не совпадает с моделью и маркой на графических схемах в инструкции.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы. В обоснование указано следующее.

Истец не согласен с заключением экспертов №Э-468 от 04.06.2024г. по следующим основаниям:

- Эксперты указывают, что система ЛКП, нанесенного на лицевые поверхности исследуемой СМ [самоходной машины] не соответствуют ГОСТам (в т.ч. ГОСТ 23852- 79), однако соответствие ЛКП исследуемой СМ какому-либо ГОСТу не является обязательным законодательным требованием; технический регламент ТС «ТР ТС 010/2011» – не содержит требований к ЛКП; завод-изготовитель не устанавливает ни эстетических, ни защитных (в процессе эксплуатации) требований к ЛКП частей машины; ЛКП является транспортировочным, допускается в процессе эксплуатации образование сколов и коррозия на металлических частях; наличие выявленных и описанных повреждений ЛКП не влечет за собой невозможности/недопустимости эксплуатации и не препятствует использованию СМ по прямому назначению; выявленные повреждения ЛКП классифицируются экспертами ни как «недостаток», ни как «дефект», в соответствии с вышеприведенными определениями; устранение нарушений ЛКП с технической точки зрения – не требуется (ст. 18-19 заключения экспертов). Однако экспертами не учтено, что согласно п.28 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» 010/2011 детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации, учитывать появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа.

- В отношении разрушения корпуса датчика воды и неработосопосбности водяного насоса в результате разрушения ротора экспертами сделаны выводы, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку они возникли при замерзании воды (размораживания) воды внутри корпуса датчика и включении насоса при блокировании ротора насоса замерзшей внутри корпуса воды. Однако экспертами не учтено, что 10.10.2023г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатка в виде неработоспособности дозатора воды для приготовления бетонной смеси ТС BETONNER HK 2,5. При это в сентябре и октябре 2023г. на территории Свердловской области не было зафиксировано отрицательной температуры окружающего воздуха, что следует из открытых источников в сите «Интернет». При этом в требовании содержалось указание на то, что инструкция по эксплуатации самоходной машины истцу не передана. Впервые документ, поименованный ответчиком, как «инструкция по эксплуатации» была направлена истцу только 09.02.2024г.

- необоснованный расчет стоимости ремонта:

1. Отсутствие детализации и обоснования стоимости работ и запчастей. В заключении не представлена подробная смета, включающая точные наименования запчастей, их артикулы, а также количество и стоимость каждого элемента. Указана только общая сумма, что делает проверку и оценку обоснованности расчетов невозможной. Так, замена центробежного насоса системы подачи воды, датчика расхода воды и других компонентов указана общей суммой без детализации стоимости каждого из элементов. 2. Отсутствие рыночного анализа: Эксперты не представили анализ рыночных цен на запчасти и услуги, используемые в расчетах. Стоимость компонентов могла быть завышена или занижена, что существенно влияет на общую сумму ремонта. 3. Недостаточное обоснование нормы времени на ремонт: Эксперты не представили детализированные нормы времени на каждый вид ремонтных работ. Указанная норма времени в 4,5 часа на все работы выглядит неоправданно заниженной без конкретных данных о трудоемкости каждого вида работ. 4. Отсутствие учета спецификации и документации производителя: Эксперты не представили спецификации и технические документы производителя, которые могли бы подтвердить необходимость и порядок проведения указанных ремонтных работ. Это важно для оценки корректности и необходимости замены или ремонта указанных компонентов. Таким образом, расчет стоимости ремонта, представленный экспертами, является необоснованным и неполным.

- экспертами не указаны какие-либо методики и методы экспертного исследования, обоснование их применения и на основании которых обосновываются выводы и исследовательская часть.

Истец представил рецензию на заключение, на которую ссылается в возражениях.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Рецензия не может быть принята судом.

Представленная в материалы дела рецензия ответчика, доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по инициативе ответчика. Представленная ответчиком рецензия (заключение) на составленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение по сути, является лишь точкой зрения (частным мнением) одного эксперта относительно хода и порядка проведения экспертизы, правильности выводов другого эксперта, в связи с чем рецензия не является опровергающим доказательством относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Предметом исследования по рецензии является само экспертное заключение, а не произведенные истцом работы и их качество.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не является экспертным заключением в смысле, признаваемом ст. 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалистам, составившим рецензию, производство экспертизы не поручалось. Оценка экспертного заключения на полноту исследования, его качества, соответствие закону и разработанным методикам, объективность, достоверность и возможность использования в качестве доказательства по делу относится к компетенции суда и не может возложена на иных лиц. Поэтому рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Само по себе мнение другого технического специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, поэтому рецензии не может придаваться приоритетное значение.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и принято судом.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Истец заявил уточненный иск о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

Ответчик требование о расторжении договора признал.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 3 350 000 руб.

Ответчик требования оспорил в части 34 062 руб., учитывая выводы эксперта – в процессе эксплуатации ввиду нарушения правил эксплуатации возникли недостатки в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и водяного насоса.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Определением от 27.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, ФИО4 - экспертам ООО «НПЦ «Техсервис» (ИНН: <***>), поставлен вопрос на разрешение:

- Имеются ли недостатки (дефекты) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188)? Если да, то каковы характер и объем (степень) выявленных недостатков (дефектов) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188), а также какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188)?

06.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, дан ответ:

Проведенным исследованием самоходной бетоносмесительной машины на пневматическом ходу с функцией самозагрузки «BETONNER НК2.5», идентификационный номер - 221015188, были выявлены следующие неисправности, отнесенные экспертами к недостаткам/дефектам:

-   разрушение корпуса датчика расхода воды;

-   неработоспособность водяного насоса в результате разрушения ротора;

-   утечка гидравлической жидкости из сопряжения между рукавом высокого давления и распределителем в кабине оператора;

-   повреждение изоляции фрагмента электропроводки в результате аварийного режима работы.

Неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса образованы в результате замерзания воды в системе подачи воды, являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Нарушение герметичности рукава высокого давления носит производственный характер.

Причины повреждения изоляции - установить не представляется возможным, по причине несоответствия предоставленной электрической схемы фактической.

Все выявленные неисправности являются устранимыми.

Стоимость устранения неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса составляет 34 062 руб.

Стоимость устранения нарушения герметичности рукава высокого давления составляет 6 500 руб.

Стоимость устранения неисправности в виде повреждения изоляции фрагмента электропроводки составляет 1 560 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта бетоносмесительной машины Betonner, модель «НК-2.5», заводской идентификационный номер (<***>): 221015188, на дату дачи настоящего заключения, составляет 42 062 рублей. Суммарное регламентированное время для осуществления технологических процессов ремонта - 4,5 нормо-часа.

Истец представил возражения на заключение, вопросы эксперту.

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы:

1) Соответствует ли предоставленное руководство по эксплуатации типу и марке самоходной машины «BETONNER HK2.5.»? Возможное ли использование (эксплуатация) самоходной машины «BETONNER HK2.5.» по указанному руководству по эксплуатации?

Проведенным исследованием были выявлены несоответствия предоставленной самоходной машины «BETONNER HK2.5.» руководству по эксплуатации, предоставленному по ходатайству экспертов. Выявленные несоответствия перечислены в п 1.9. заключения.

Вопрос относительно возможности эксплуатации СМ по указанному руководству – на разрешение  перед экспертами не ставился и не являлся прямой или косвенной целью проведенного исследования. Для достоверного и полного ответа на такой вопрос требуется проведение дополнительных исследований.

2) Почему не сделаны расчеты и выводы о влиянии (развитии) коррозии ЛКП на детали самоходной машины? Может ли дальнейшее развитие коррозии привести к сквозной коррозии элементов самоходной машины или к нарушений работы указанных элементов?

В исследуемом состоянии самоходной машины присутствовала только поверхностная коррозия на составных частях/элементах СМ. Наличия сквозной коррозии (или признаков таковой) – исследованием не было выявлено. В соответствии с предоставленным руководством по эксплуатации (стр. 33) – допускается в процессе эксплуатации образование коррозии на металлических частях СМ.

Относительно дальнейшего развития повреждений – техническая экспертиза проводится на строго научной и практической основе и не может достоверно отвечать на вопросы касающиеся конкретного будущего конкретного объекта исследования. Научно-обоснованных методик для ответа на такого рода вопросы не существует, а потому любой категоричный ответ на такой вопрос не являлся бы обоснованным. Кроме того, в отношении любого объекта исследования можно уверенно говорить о возможности возникновения любой возможной неисправности в неопределенном периоде будущего времени (если только ранее объект исследования не прекратит свое существование или не будет выведен из эксплуатации по иным причинам). Таким образом, ответ на такой вопрос не мог бы  никак помочь решению конкретного судебного спора, поскольку в будет в одинаковой степени справедлив для всех без исключения технических объектов. Иными словами, постановка любых вопросов касающихся не текущего состояния объекта, а  его состояния в неопределенном будущем и ответ на такие вопросы – способны приводить суд в заблуждение и потому недопустимы в технической экспертизе.

3) Почему не учтен п.28 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» 010/2011, согласно которому детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации, учитывать появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа?

Исследуемая СМ имеет сертификат соответствия №ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.48270/23, что также отражено в электронном паспорте транспортного средства, содержащегося в представленных материалах дела. Наличие сертификата означает, что орган по сертификации установил соответствие всем обязательным требованиям безопасности Технического Регламента.

Кроме того проведенным исследованием машины было установлено, что она подвергалась эксплуатации при этом признаков, того, что детали исследуемой самоходной машины и их соединения  не выдерживают усилия и напряжения, которым они подвергались при эксплуатации – не выявлено. Также не было выявлено признаков того, что долговечность применяемых материалов не соответствует предусматриваемой эксплуатации (наличие поверхностной коррозии – допускается, наличия сквозной коррозии – не выявлено), не выявлено признаков появления опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа.

4) Почему не учтен п.1 раздела «Грузоподъемные машины» технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» 010/2011, согласно которому грузоподъемные машины должны быть сконструированы и изготовлены так, чтобы в процессе их эксплуатации (в рабочем и нерабочем состояниях), а также на остальных стадиях жизненного цикла (изготовления, монтажа, испытаний, демонтажа и т.д.) они сохраняли заявленные геометрическую форму, прочность, жесткость, устойчивость, износо- и коррозионную стойкость, а также - уравновешенность (последнее только для некоторых типов стрел портальных кранов)?

Исследуемая СМ имеет сертификат соответствия №ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.48270/23, что также отражено в электронном паспорте транспортного средства, содержащегося в представленных материалах дела. Наличие сертификата означает, что орган по сертификации установил соответствие всем обязательным требованиям безопасности Технического Регламента.

Кроме того, проведенным исследованием машины было установлено отсутствие признаков/фактов изменения заявленной геометрической формы, прочности, жесткости, устойчивости износостойкости и коррозионной стойкости. В соответствии с руководством по эксплуатации – завод-изготовитель не устанавливает защитных (в процессе эксплуатации) требований к лакокрасочному покрытию частей машины, заводом-изготовителем в процессе эксплуатации допускается образование сколов и коррозия на металлических частях. Таким образом, признаков несоответствия заявленных свойств фактическим – не выявлено.

5) Почему не учтен абзац 19 п. 4.3. сервисной книжки, согласно которому гарантия на окраску не распространяется в случаях повреждения лакокрасочного покрытия? Были ли установлены эксплуатационные повреждения Покупателем лакокрасочного покрытия?

Гарантийные обязательства продавца перед покупателем – являются частью договорных отношений между покупателем и продавцом, т.е. относятся к юридической категории и не могут являться объектом технической экспертизы. Наличие или отсутствие гарантийных обязательств в отношении того или иного объекта или его части не имеет отношения к наличию либо отсутствию той или иной конкретной неисправности/недостатка/дефекта/повреждения в отношении которых проводилось исследование.

Подавляющее большинство повреждений ЛКП по месторасположению очагов повреждений соответствует зафиксированным при приемке-передаче СМ 05.06.2023г. В то же время, присутствуют единичные незначительные повреждения ЛКП, характерные (свойственные) для нормальной эксплуатации техники, отсутствующие на фотографиях, сделанных при приемке-передаче СМ 05.06.2023г

6) Почему не были предусмотрены методы и не рассчитана стоимость восстановительного ремонта ЛКП самоходной машины для предотвращения развития и устранения уже имеющихся нарушений сплошности ЛКП?

Выявленные повреждения ЛКП самоходной машины в соответствии с положениями руководства по ремонту являются допустимыми, устранение нарушений лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения, не требовалось.

Определением суда был (в числе прочих) поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188). Вопрос, в такой редакции, в которой необходимо было бы рассчитывать именно стоимость восстановительного ремонта ЛКП для предотвращения развития и устранения уже имеющихся нарушений сплошности ЛКП – перед экспертами не ставился. Ответ на такой вопрос в данном случае приводил бы к возникновению внутренних противоречий в заключении экспертов и потому потенциально способен приводить участников судопроизводства в заблуждение.

7) Почему эксперты, установив наличие многочисленных мест нарушения сплошности ЛКП самоходной машины, не рассчитали стоимость восстановительного ремонта ЛКП?

Определением суда был (в числе прочих) поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) транспортного средства BETONNER HK 2,5 (идентификационный номер 221015188).

Поскольку исследованиями в отношении повреждений ЛКП было установлено  что выявленные повреждения ЛКП не классифицируются экспертами ни как «недостаток», ни как «дефект» – определение стоимости восстановительного ремонта ЛКП выходило за рамки целей и задач, установленных вопросами, содержащимися в определении суда, на основании которого производилась экспертиза.

8) На основании чего сделаны выводы, что ЛКП самоходной машины является транспортировочным и допускается в процессе эксплуатации образование сколов и трещин?

Данный вывод сделан на основании совокупности действующей нормативно-технической документации (Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 010/2011. О безопасности маши и оборудования») и предоставленного руководства по эксплуатации (п. 3.2.1 заключения экспертов).

9) Было ли установлено экспертами, что по условиям договора поставки или иных документов поставка самоходной машины будет иметь многочисленные места нарушения сплошности ЛКП?

Договором купли-продажи наступление указанных событий не определено.

Эксперты отмечают, что договорные отношения между покупателем и продавцом, относятся к правовой категории, т.е. выходят за пределы компетенций экспертов-техников.

Истец представил возражения:

- инструкция по эксплуатации машины не может быть принята во внимание судом, так как не содержит сведений предусмотренных ГОСТ Р 2.610-2019;

- модель и марка машины не совпадает с моделью и маркой на графических схемах в инструкции.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Рецензия не может быть принята судом.

Представленная в материалы дела рецензия ответчика, доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по инициативе ответчика. Представленная ответчиком рецензия (заключение) на составленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение по сути, является лишь точкой зрения (частным мнением) одного эксперта относительно хода и порядка проведения экспертизы, правильности выводов другого эксперта, в связи с чем рецензия не является опровергающим доказательством относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Предметом исследования по рецензии является само экспертное заключение, а не произведенные истцом работы и их качество.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не является экспертным заключением в смысле, признаваемом ст. 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалистам, составившим рецензию, производство экспертизы не поручалось. Оценка экспертного заключения на полноту исследования, его качества, соответствие закону и разработанным методикам, объективность, достоверность и возможность использования в качестве доказательства по делу относится к компетенции суда и не может возложена на иных лиц. Поэтому рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Само по себе мнение другого технического специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, поэтому рецензии не может придаваться приоритетное значение.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и принято судом.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта принято судом.

Экспертизой установлено, что стоимость устранения неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса составляет 34 062 руб. Неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса образованы в результате замерзания воды в системе подачи воды, являются следствием нарушения правил эксплуатации.

С учетом выводов эксперта, 34 062 руб. подлежат возмещению истцом. Недостатки возникли в процессе эксплуатации,  вины ответчика не установлено.

С учетом выводов экспертизы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, с ответчика подлежит взысканию 3 315 938 руб.

Иск удовлетворен на 98,98 %.

Истец также просит о взыскании расходов по подготовке заключения специалиста в размере 48 000 руб.

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях обоснования как права на иск (исследование стоимости ремонта), так и размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец понес расходы в размере 48 000 руб. для определения стоимости ремонта. С ответчика подлежит взысканию 47 510 руб. расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина за уточненный иск – 39 750 руб. за имущественное требование, 6 000 руб. за неимущественное требование.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец оплатил 29 377 руб.

6000 руб. государственной пошлины не оплачено истцом (заявлено об отсрочки) с ответчика в бюджет подлежит взысканию с учетом признания в размере 1800 руб.

Имущественное требование удовлетворено на 98,98 %.

На истца относится  истца 404 руб. пошлины.  С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 28 973 руб., в бюджет подлежит оплате 10373 руб.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о проведении экспертизы, оплатил 115 000 руб. на депозит суда п/п № 15463 от 24.01.2024, 50 000 руб. п/п № 16842 от 21.02.2024.

Стоимость экспертизы составила 165 000 руб. на основании счета № 32 от 04.06.2024.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Истец уточнил требования после проведения экспертизы по делу, которой не подтверждены заявленные истцом недостатки и размер расходов на их устранение.

В настоящем деле проведена экспертиза для подтверждения доводов ответчика, экспертиза доводы ответчика подтвердила в части: признано необоснованным требование истца о взыскании расходов на устранение лакокрасочной поверхности; кроме того, часть недостатков признана эксплуатационными.

С учетом выводов эксперта, уточнений требований после получения экспертизы, суд полагает, что расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца пропорционально заявленным и обоснованным изначальным требованиям.

Суд учитывает, что ответчик в отзыве, еще до проведения экспертизы, изначально предлагал расторгнуть договор и возвратить денежные средства за технику (письмо от 22.12.2023), обращался к истцу с письмом об урегулировании спора мирным путем.

Поведение истца при рассмотрении дела повлекло необходимость проведения экспертизы.

Истец изначально заявил требование об обязании ответчика передать инструкцию (руководство) по эксплуатации TC BETONNER, HK 2,5; о взыскании 1 637 700 руб. на устранение недостатков.

Суд учитывает, что руководство представлено ответчиком при рассмотрении дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик указал, что иного руководства не имеется, иного не доказано (также следует из письма от 22.12.023).

Суд учитывает, что требование истца исполнено ответчиком уже после обращения истца в суд.

Экспертизой выявлены следующие неисправности, отнесенные экспертами к недостаткам/дефектам:

-   разрушение корпуса датчика расхода воды;

-   неработоспособность водяного насоса в результате разрушения ротора;

-   утечка гидравлической жидкости из сопряжения между рукавом высокого давления и распределителем в кабине оператора;

-   повреждение изоляции фрагмента электропроводки в результате аварийного режима работы.

Неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса образованы в результате замерзания воды в системе подачи воды, являются следствием нарушения правил эксплуатации. Нарушение герметичности рукава высокого давления носит производственный характер. Причины повреждения изоляции - установить не представляется возможным, по причине несоответствия предоставленной электрической схемы фактической. Все выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения неисправности в виде разрушения корпуса датчика расхода воды и неработоспособности водяного насоса составляет 34 062 руб. Стоимость устранения нарушения герметичности рукава высокого давления составляет  6 500 руб. Стоимость устранения неисправности в виде повреждения изоляции фрагмента электропроводки составляет 1 560 руб.

Таким образом, недостатки на сумму 34062 руб.  признаны эксплуатационными.

Установить причину повреждения изоляции не представляется возможным, по причине несоответствия предоставленной электрической схемы фактической.

Суд полагает, что предоставление актуальной схемы является обязанностью ответчика, в связи с чем, устранение недостатка относится на него. Таким образом, по результатам экспертизы недостатки относятся на ответчика в сумме 1560+6500=8060 руб.

В том случае, если в деле соединено несколько требований неимущественного характера, судебные расходы распределяются пропорционально их количеству (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 № Ф02-3694/2020, Ф02-4025/2020 по делу № А33-4803/2017 – Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 302-ЭС19-6016 отказано в передаче дела № А33-4803/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф02-3489/2023 по делу № А19-6886/2020).

Данный подход суды распространяют и на ситуации, когда в одном деле соединено имущественное и неимущественное требование и считают долю (как правило) условно равной 50%. Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 № Ф03-5644/2022 по делу № А04-8896/2020, с учётом того что удовлетворено одно требование (имущественное), а в другом (неимущественном) отказано, в пользу заявителя взыскано 50% судебных издержек.

Пропорционально обоснованным изначальным требованиям - неимущественному (обосновано полностью) и имущественным требованиям (обосновано на 0,49%) расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика  в сумме 82 904,25 руб. (82 500+404,25).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В судебном заседании суда указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон.

Суд полагает необходимым указать на обязанность возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против проведения зачета. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят неоднородный характер, зачет не проводится.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1908 от 07.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Павлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 315 938 руб. долга, 47 510 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 28 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  12 173 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 904 руб. 25 коп. расходов на проведение экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Павлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суд в законную силу передать товар -Техника (BETONNER, HK 2,5) обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" в состоянии с наработкой не более 13 машино-часов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева