Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А67-7484/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7484/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг» (№07АП-5233/2018(5)) на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7484/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 810 410, 18 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634045, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-Южный» (далее – ООО «Центр-Южный», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-7484/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг» (далее – ООО «Парус-Консалтинг», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр - Южный» требования в размере 9 810 410,18 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «Парус-Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Южный» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 в размере 9 803 604 руб., в том числе 9 562 000 руб. – основной долг, 241 604 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) во включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Южный» требования ООО «Парус-Консалтинг» в сумме 9 810 410, 18 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Парус-Консалтинг» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование ООО «Парус-Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Южный» требований третьей очереди на сумму 9 803 604 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что никаких доказательств, подтверждающих корпоративный характер взаимоотношений сторон договора аренды от 01.04.2017, в тексте судебного акта не указано. Временным управляющим в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждался факт предоставления ему документов должника в полном объеме. Полагает, что считать в таком случае отношения сторон корпоративными невозможно. Также нет оснований считать аффилированными стороны договора аренды на момент совершений этой сделки.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Парус-Консалтинг» в размере 9 810 410,18 руб., исходил из того, что поскольку заявленное требование носит корпоративный характер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Парус-Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

ООО «Парус-Консалтинг» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между ООО «Центр-Южный» (арендодатель) и ООО «Парус-Консалтинг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 4104, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №70-70-01-080/2008-503, земельные участки, с кадастровыми номерами 70:21:0200027:1256, 70:21:0200027:1257, находящиеся по адресу: <...>.

Срок аренды устанавливается с момента передачи до 01.04.2022 (пункт 2.2 договора). По акту приема-передачи от 01.04.2017 (л.д. 23) имущество передано ООО «Парус-Консалтинг».

В адрес ООО «Центр-Южный» кредитором направлен запрос №38 от 04.04.2017 о даче согласия на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества за счет арендодателя согласно перечня (л.д. 24).

Общая стоимость неотделимых улучшений определена в размере 9 562 000 руб.

В адрес ООО «Парус-Консалтинг» должником направлено заявление исх. №25 от 11.04.2017 о согласии на проведения неотделимых улучшений.

В материалы дела представлены договор подряда от 11.04.2017, акт приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 25.08.2017, свидетельствующие о выполнении ООО «Парус-Консалтинг» подрядных работ на сумму 9 562 000 руб. по объекту – нежилое здание, общей площадью 4 104, 1 кв.м. по адресу: <...>.

Расходы на проведение неотделимых улучшений должником не возмещены.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как следует из условий договора подряда от 11.04.2017, заключенному между ООО «Центр-Южный» (заказчик) и ООО «Парус-Конслатинг» (подрядчик), по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы нежилого здания общей площадью 4 104,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (пункт 1.1).

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2).

Подрядчик обязан произвести своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами ремонтно-строительные работы с соблюдением действующих технических условий (пункт 2.2.2).

Работы, выполняемые по настоящему договору, должны быть выполнены в срок с 14.04.2017 года по 30.08.2017 года. Сроки проведения работ могут быть продлены подрядчиком по согласованию с заказчиком путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.4).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ кредитором представлен договор подряда от 11.04.2017 с приложением перечня ремонтно-строительных работ, акт приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений от 25.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017, 19.06.2017,15.07.2017, 30.08.2017, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017, 19.06.2017, 15.07.2017, 30.08.2017, подписанные и заверенные печатями сторон, что соответствует общим принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем, выполнение строительных работ сопровождается дополнительными расходами для подрядчика, оформлением документации, в том числе по соблюдению технических условий, свидетельствующими о реальности правоотношений.

В этой связи оценке судом подлежат первичная документация, подтверждающая наличие материалов у подрядчика, инструментов, механизмов, позволяющих осуществить ремонтно-строительные работы, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией такой техники, список лиц, осуществляющих ремонтно-строительные работы, документы, подтверждающие квалификацию таких специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, осуществляющий ремонтно-строительные работы, не представлены.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие необходимого материала, инструментов, механизмов для осуществления работ, а также не представлено доказательств наличия достаточного числа работников, имеющих соответствующую квалификацию и осуществляющих ремонтно-строительные работы.

При этом, арбитражный суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парус-Консалтинг» основным видом деятельности общества является предоставление прочих персональных услуг, не включенные в другие группировки. К дополнительным видам деятельности относятся техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, деятельность в области права, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Также согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 и актам о приемке выполненных работ от 30.08.2017 последние работы выполнялись подрядчиком в период с 20.06.2017 по 30.08.2017, в то время как результаты работ по производству неотделимых улучшений недвижимого имущества были приняты должником 25.08.2017 по акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений, что также ставит под сомнение фактическое выполнение ремонтно-строительных работ по договору подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора подряда от 11.04.2017, поскольку не предоставлены реальные доказательства выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ. Не представлено обоснования разумности и экономической обоснованности аренды такого недвижимого имущества, которое требует столь значительных затрат для приведения его в состояние для возможного использования.

Кроме того, из содержания договора аренды от 01.04.2017, от имени ООО «Парус-Консалтинг» договор подписан директором ФИО4. При этом, ФИО4 принадлежит 58, 4% доли в уставном капитале ООО «Центр-Южный», приобретенной на основании договора дарения доли серии 70АА №1028083 от 28.04.2017.

С учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Центр-Южный» и ООО «Парус-Консалтинг» являются аффилированными лицами.

Согласно акту приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений работы приняты 25.08.2017. Соответственно, неотделимые улучшения фактически произведены ООО «Парус-Консалтинг» после перехода доли в уставном капитале ООО «Центр-Южный» к ФИО4

Как следует из содержания пункта 1.3 договора аренды от 01.04.2017, акта приема-передачи от 01.04.2017, передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением объекта.

При этом, заявление о получении согласия на производство неотделимых улучшения в связи с производственной необходимостью направлено ООО «Парус-Консалтинг» в адрес должника 04.04.2017, спустя 3 дня с момента заключения договора, что является нетипичным для участников гражданского оборота.

Кредитором не обоснована целесообразность проведения неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку не доказан факт выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда от 11.04.2017, следовательно, и не доказан факт проведения неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В отсутствие доказательств проведения неотделимых улучшений арендуемого имущества у должника отсутствуют обязательства по их оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Парус-Консалтинг» в размере 9 810 410,18 руб.

Вывод суда первой инстанции о корпоративном характере заявленного требования правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1