Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А48-4683/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4683/2017
г. Воронеж
26 апреля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А48-4683/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово- экономического управления Администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (далее – Администрация г. Орла, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 28 896 руб. 67 коп., пени в сумме 2 154 руб. 40 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой, применяемой на день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2017 года Арбитражным судом Орловской области вынесена резолютивная часть решения по делу №А48-4683/2017.

24 августа 2017 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А48-4683/2017, в связи с чем арбитражным судом 30.08.2017 изготовлен в полном объеме судебный акт по настоящему делу.

22 ноября 2017 года ООО «ЖЭУ №2» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 065 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 с Администрации г. Орла взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 2» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.07.2017, подписанный между ООО «ЖЭУ №2» и ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию с Администрации г. Орла задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресам: г. Орел, ул. Латышских стрелков, д. 1, пом. 114; <...>, пом. 101А; <...>, 117А.

В соответствии с актом об оказании услуг от 02.10.2017 стоимость услуг составила 15 065 руб.

Согласно данному акту, истцу его представителем оказаны следующие услуги: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлены расчеты задолженности в части основного долга и подготовлены расчеты пени; составлена и представлена Администрации г. Орла претензия (в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора); подготовлено и представлено в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с Администрации г. Орла; представлены интересы заказчика в судебном деле по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности; оказаны устные консультации заказчику по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Орловской области возражения от имени Заказчика на отзыв на исковое заявление Администрации г. Орла; выполнены иные поручения, связанные с ведением настоящего спора в Арбитражном суде Орловской области.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены платежное поручения №297 от 05.10.2017 на сумму 13 107 руб., №298 от 05.10.2017 на сумму 1 958 руб.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание, что исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого является минимизация судебных издержек, к категории сложных дел требования истца не относятся; документы, подтверждающие заявленные требования, у него имелись, необходимость в сборе и подготовки значительного объема документов и анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов отсутствовала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов следует уменьшить до 10 000 руб.


Арбитражным судом Орловской области было принято во внимание также и наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами, в том числе, интересы истцов по которым представлял тот же представитель, что и в настоящем деле (№А48-4681/2017, А48-4493/2017, №48-6390/2017 и др.).

Ссылка истца на расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Орловской области, арбитражным судом области обоснованно не принята во внимание, поскольку приведенные сведения носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общем порядке искового производства было правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец сослался на необходимость исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые были представлены в дело в момент принятия заявления к производству в порядке упрощенного производства, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 2» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2018 № 45 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А48-4683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2018 № 45 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Н. Кораблева