Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А26-9457/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9457/2019
город Петрозаводск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»

о взыскании 268 740 руб. 92 коп., расторжении договора № 12 от 11.09.2017 года и обязании возвратить арендованное помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Петрозаводского городского округа и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2,

при участии представителей:

истца, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" - ФИО3, председатель ликвидационной комиссии, решение Петрозаводского городского Совета № 28/18-365 от 19.09.2018 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта (до перерыва);

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица, Администрации Петрозаводского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом; временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, общество) о взыскании 268 740 руб. 92 коп. – задолженности по арендной плате за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года по договору № 12 от 11.09.2017 года, о расторжении договора № 12 от 11.09.2017 года и обязании ответчика освободить арендованное по указанному договору нежилое помещение, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, передав его истцу по акту приема - передачи в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 12 от 11.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) и временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, а/я 26).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Домострой», 18.11.2019 года представил суду отзыв на исковое заявление, в котором против требований возражал, ссылаясь на полное погашение заявленной истцом к взысканию задолженности; в подтверждение приведенных доводов представил платежные поручения о перечислении арендных платежей за спорный период.

Истец 20.11.2019 года представил в суд заявление, в котором ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 268 740 руб. 92 коп. – задолженности по арендной плате за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года по договору № 12 от 11.09.2017 года; исковое заявление в части остальных требований: о расторжении спорного договора и обязании ответчика возвратить арендованное помещение истцу, - поддержал; кроме того, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности и изменении периода ее исчисления, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 268 843 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года по договору № 12 от 11.09.2017 года.

11 декабря 2019 года ответчик представил в суд письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых поддержал изложенные в отзыве доводы, повторно указал на полное погашение ответчиком первоначально заявленной к взысканию задолженности, а также уведомил о перечислении истцу 75 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы за последующий период и о намерении ответчика продолжать вносить арендную плату в добровольном порядке. Не возражал против заявления истца об отказе от иска в части материальных требований. К письменным дополнениям приложены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу 75 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы по спорному договору.

Также 11.12.2019 года третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт передачи Администрацией Петрозаводского городского округа прав и обязанностей арендодателя по договору № 12 от 11.09.2017 года Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Петропит". Выразила мнение о правомерности искового заявления в части требований о расторжении указанного договора и обязании ответчика возвратить арендованное помещение по причине неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, несмотря на полное погашение ответчиком первоначально заявленной к взысканию задолженности. Указала на тот факт, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за последующий период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года в размере 268 843 руб. 36 коп.

В предварительном судебном заседании 11.12.2019 года представитель истца поддержал представленное в суд 20.11.2019 года в письменной форме заявление об уточнении исковых требований, в котором ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 268740 руб. 92 коп. – задолженности по арендной плате за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года по договору № 12 от 11.09.2017 года; исковое заявление в части остальных требований: о расторжении спорного договора и обязании ответчика возвратить арендованное помещение истцу, - поддержал; кроме того, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности и изменении периода ее исчисления, как следствие, просил суд взыскать с ответчика 268 843 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года по договору № 12 от 11.09.2017 года.

Представители ответчика и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства имеются в материалах дела.

Ответчик и третьи лица также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 20 ноября 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено без участия надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

В силу статей 41, 65 - 68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами и третьим лицом, Администрацией Петрозаводского городского округа, документы.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью уточнения истцом исковых требований в их материальной части, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2019 года судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 16 декабря 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в материалах дела.

Стороны и третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

К судебному заседанию после перерыва ответчик представил в суд письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых сообщил о перечислении истцу еще 45 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы за последующий период и о намерении ответчика продолжать вносить арендную плату в добровольном порядке далее.

Истец каких - либо письменных пояснений и доказательств по делу к судебному заседанию после перерыва не представил.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" от исковых требований в части взыскания 268740 руб. 92 коп. – задолженности по арендной плате за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года по договору № 12 от 11.09.2017 года, - не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в указанной части и данный отказ принят судом, производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство истца о принятии к производству требования о взыскании с ответчика 268 843 руб. 36 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года по договору № 12 от 11.09.2017 года.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены совместно с требованием о расторжении договора и являются основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды, что следует из претензии № 77 от 22.07.2019 года (л.д. 31), изначально представленной в суд с исковым заявлением.

В ходе судопроизводства по данному делу суд, реализуя задачи судопроизводства, установленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание погашение ответчиком первоначально заявленные истцом к взысканию задолженности во внесудебном порядке, принимал меры для примирения сторон, что отражено в Определении суда от 20.11.2019 года (пункт 10).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем принятия к производству требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за новый период, ранее не являвшийся предметом спора, подано после оплаты ответчиком задолженности в первоначально заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд считает, что ходатайство истца, несмотря на его право увеличения размера исковых требований, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также нарушит право второй стороны на завершение спора примирением сторон, при том, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик не оспаривал и не оспаривает ни порядок исполнения, ни размер платежных обязательств по спорному договору аренды, письменно выражает намерение их исполнять в полном объеме и производит перечисление арендных платежей, в том числе за вновь заявленный истцом период, в то время, как истец, обладая информацией о произведенных ответчиком платежах за последующий период, в нарушение положений части 1 статьи 4, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил размер вновь заявленной к взысканию задолженности, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика первоначальной задолженности в то же время являлось основанием для требования о расторжении договора аренды, суд отклоняет ходатайство истца о принятии к производству искового требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 12 от 11.09.2017 года в размере 268 843 руб. 36 коп. за новый период с 01.07.2019 года по 31.10.2019 года.

Между тем, суд разъясняет истцу, что отклонение данного ходатайства не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим новым исковым заявлением.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года истец (с учетом правопреемства по соглашению от 18.06.2018 года – л.д. 17 - 20) и ответчик (с учетом переименования согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) заключили договор № 12 (далее по тексту – договор), во исполнение которого ответчику по акту приема - передачи от 11.09.2017 года (л.д. 15) на правах аренды было передано находящееся в собственности Петрозаводского городского округа (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 22 - 30) недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (согласно выкопировке из технического плана – Приложение № 2 к договору); ответчик, в свою очередь, обязался перечислять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 4 названного договора.

Акт приема - передачи свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию арендованного имущества.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 4.1 договора и в редакции соглашения от 18.06.2018 года составляет 67 210 руб. 84 коп.; срок ее внесения определен сторонами до пятнадцатого числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 9 договора и составляет период с 11.09.2017 года по 09.09.2022 года, что свидетельствует о возникновении для сторон обязательства зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметка регистрирующего органа на самом договоре подтверждает факт надлежащего исполнения сторонами названного обязательства; соответствующая отметка внесена в Единый государственный реестр недвижимости 28.09.2017 года (л.д. 24).

Соглашение от 18.06.2018 года о правопреемстве на стороне арендодателя и об увеличении размера арендной платы также зарегистрировано в установленном порядке 24.07.2018 года, что подтверждается отметкой уполномоченного органа (л.д. 20).

Поскольку все существенные условия договора аренды помещения, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора аренды № 12 от 11.09.2017 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей по указанному договору на общую сумму 268 740 руб. 92 коп. за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года, истец обратился к ответчику с претензией о погашении названной задолженности, а также с предложением о расторжении договора аренды в досудебном порядке и уведомлением об обращении в суд с требованием о расторжении договора аренды и возврате арендованного помещения в случае отказа или уклонения ответчика от расторжения данного договора, что в полной мере отвечает императивным требованиям о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, регламентированного пунктом 2 статьи 452, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку арендную плату за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года ответчик в полном объеме перечислил с нарушением установленных договором сроков и после истечения указанного в претензии срока, но от добровольного расторжения договора аренды уклонился, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, предъявив требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 6.2.2 договора в качестве одного из таких оснований стороны согласовали невнесение арендатором арендной платы более одного раза по истечении установленного срока проведения платежа.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора аренды даже после уплаты арендатором долга в разумный срок; непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Однако, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При этом, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 13 указывает на право арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не устанавливает безусловную обязанность суда удовлетворить такое требование.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения платежных обязательств по данному договору в суммарном размере 268 740 руб. 92 коп. за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года.

Вместе с тем, как установлено судом выше на основании представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений (л.д. 63 - 74), что названная задолженность в полном объеме была погашена ответчиком в добровольном порядке в период с 16.10.2019 года по 14.11.2019 года. Истец и третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа, также подтвердили данное обстоятельство, в связи с чем истец отказался от искового заявления в части взыскания указанной задолженности, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, ответчиком в материалы представлены также платежные поручения, свидетельствующие в том числе о внесении ответчиком арендной платы и за более поздний период.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон и третьего лица, Администрации Петрозаводского городского округа, принимая во внимание тот факт, что материалами дела и истцом подтверждается факт полного выполнения ответчиком платежных обязательств по договору в период с 16.10.2019 года по 14.11.2019 года (просрочка исполнения которых явилась основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды), а также учитывая сравнительно небольшие периоды просрочки и размер платежных обязательство ответчика, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае расторжение договора как исключительная, крайняя мера ответственности является несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, а имущественные интересы арендодателя в данном случае в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Кроме того, суд учитывает, что истец, заявляя об ущемлении его прав на своевременное получение прибыли в виде арендной платы по спорному договору, тем не менее, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А26-12356/2018 (о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе по спорному договору за предшествующий спорному период) не предъявил к ответчику требование о взыскании установленной пунктом 4.4 договора неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно внесенных платежей за каждый день их просрочки.

Ссылки истца в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования о расторжении договора аренды на несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы за период с 01.06.2018 года по 28.02.2019 года отклоняются судом как противоречащие части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А26-12356/2018 Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" заявило к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» требование о расторжении спорного договора аренды № 12 от 11.09.2017 года на основании наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за вышеуказанный период с 01.06.2018 года по 28.02.2019 года, тем не менее, отказалось от данного искового требования вследствие полного погашения ответчиком данной задолженности, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Довод истца о нарушении ответчиком платежных обязательств по спорному договору за новый период отклоняется судом, поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за новый период не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, требование о погашении этой задолженности не отражено в претензии № 77 от 22.07.2019 года в качестве основания для расторжения договора аренды в нарушение императивных требований абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт полного погашения ответчиком в добровольном порядке задолженности по арендной плате по спорному договору как за период с 01.06.2018 года по 28.02.2019 года в рамках дела № А26-12356/2018, так и за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года, а также внесение арендных платежей за более поздний период (что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора № 12 от 11.09.2017 года.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о расторжении договора № 12 от 11.09.2017 года, правовых и объективных оснований для удовлетворения производного требования об освобождении арендованного по нему нежилого помещения также не имеется. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения, общей площадью 266,7 кв.м., расположенного на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: <...>.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения расходы по государственной пошлине в данной части требований в размере 6 000 руб. 00 коп, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 375 руб. 00 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу вследствие добровольной оплаты ответчиком первоначально заявленной истцом к взысканию суммы основной задолженности после принятия судом настоящего искового заявления к производству в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" относятся судом на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" от требований в части взыскания 268 740 руб. 92 коп. – задолженности по арендной плате за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года по договору № 12 от 11.09.2017 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении требований Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" в части расторжения договора № 12 от 11.09.2017 года и обязания ответчика освободить арендованное по указанному договору нежилое помещение, общей площадью 266,7 кв.м., расположенное на первом и втором этажах многоквартирного дома по адресу: <...>, передав его истцу по акту приема - передачи в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, отказать.

3. Судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 375 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.