Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-66479/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39227/2025

Дело № А40-66479/25
г. Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Армус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-66479/25

по иску Акционерного общества Банк Инго (ОГРН <***>, 127030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армус» (ОГРН <***>, 450001, <...>, этаж 2, помещ.18)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРМУС» о взыскании 11 840 532 руб. 88 коп, в том числе: 11 375 538, 28 руб. - сумма основного долга по регрессному требованию, 100 977, 38 руб. - проценты за пользование денежными средствами на выплаченную сумму по банковской гарантии, 364 017,22 руб. - неустойка, начисленные в период по 08.03.2025 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-66479/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.03.2024 между Акционерным обществом Ингосстрах Банк (далее - Банк, Гарант, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армус» (далее – Принципал, Ответчик) был заключён Договор предоставления независимой гарантии (далее - Договор).

По условиям Договора Истец (Гарант) предоставил Управлению городского ходяйства Администрации города Коврова (далее - Бенефициар, Заказчик) независимую гарантию № 1542791-ВБЦ от 27.03.2024 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту на основании результатов извещения о закупке: идентификационный код закупки 243330505787133050100110014322414. Объект закупки: Строительство КНС и строительство сетей водоотведения по адресу: Владимирская обл, г. Ковров в микрорайоне им. Чкалова (далее - Основное обязательство, Контракт), с условиями:

Сумма независимой гарантии 14 280 741руб. Срок независимой гарантии до 27.12.2025 включительно.

Согласно п. 2.4 Гарантии при предъявлении надлежащего требования Бенефициара по гарантии Гарант должен произвести платеж по гарантии в течение 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования.

28.01.2025 в Банк Бенефициаром было направлено требование о выплате денежной суммы по независимой гарантии в общем размере 11 375 538,28руб. по Гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному обязательству, с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в пределах срока действия Гарантии.

11.02.2025 платёжным поручением № 1 Гарант (Истец) осуществил выплату по Гарантии в пользу Бенефициара в сумме 8 872 919,85 руб.

11.02.2025 платёжным поручением № 2 Гарант (Истец) осуществил выплату по Гарантии в пользу Бенефициара в сумме 2 502 618,43руб.

Всего по гарантии Банк выплатил Бенефициару 11 375 538,28руб.

В силу п. 4.3.2 Общих условий Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтовотелеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы/платежи.

В соответствии с п.3.4.1 Общих условий в случае удовлетворения Гарантом денежных требований Бенефициара по Гарантии Принципал возмещает Гаранту

сумму Регрессного требования в течение 7 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

21.01.2025 по Почте России Банком в адрес Принципала было направленно требование исх. № - 15001/18/399-05-01-2914 от 21.02.2025 о возмещении в порядке регресса Гаранту уплаченных Бенефициару денежных средств, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку в срок до 07.03.2025.

Принципал Регрессное требование Банка и обязательства по заключённому договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 11 375 538,28руб. задолженности и 100 977,38руб. процентов законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по регрессному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.5.2 Договора, в размере 364 017,22руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Данный спор лежит исключительно в плоскости отношений Принципал-Бенефициар.

Законный способ защиты для Принципала – предъявить иск к Бенефициару о взыскании убытков в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, если требование по гарантии было необоснованным (например, взыскать сумму, превышающую реальный размер ущерба).

Поскольку Принципал проигнорировал законное требование Банка о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса (ст. 379 ГК РФ), суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Банка к Принципалу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-66479/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина