Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-44105/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44105/2020
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Голованова А.Н., представитель по доверенности от 26.05.2020 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): Петраш С.О., представитель по доверенности от 10.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37792/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Бриз-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-44105/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-М»

о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-М" (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора займа № 5 от 21.03.2019 - 7 033 000 руб. долга, 735 292 руб. процентов за пользование займом, 5 705 920 руб. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бриз-М" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Также ответчик просил взыскать с истца 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной инстанции ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовым доводам ответчика и не указал мотивы их отклонения.

Как указало ООО "Бриз-М", спорный договор займа - это договор реальный. В отличие от договоров консенсуальных, реальные договоры вступают в силу не с момента их подписания, а с момента передачи вещи. В подтверждение перечисления суммы займа истец ссылается на платежное поручение № 95 от 25.03.2019. Между тем, как полагает ответчик, указанным платежным поручением подтверждается лишь то, что денежные средства были списаны с банковского счета истца, однако, были ли в дальнейшем данные денежные средства зачислены на банковский счет ответчика и если были, то когда именно - неизвестно. Таким образом, по мнению ООО "Бриз-М", поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом не доказан, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик указал, что истец требует взыскать 5 705 920 руб. пени в период с 16.07.2019 по 26.06.2020, однако, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, истец вправе взыскать пени только за период по 31.12.2019.

Помимо возражений по существу спора, ответчик также возражает и по размеру заявленных требований о взыскании пени в размере 5 705 920 руб. ООО "Бриз-М" полагает, что в связи с чрезмерностью взыскиваемая истцом сумма пеней 5 705 920 руб. подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 5 от 21.03.2019 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем в сумме 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный настоящем Договоре.

Согласно п. 2.2. Договора возврат суммы займа Заемщик осуществляется в срок до 16 календарных недель с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлено платежное поручение №95 от 25.03.2019 года.

Платежное поручение № 95 от 25.03.19 года имеет отметку о списании денежных средств со счета истца и признано судом достаточным и достоверным доказательством.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленное платежное поручение не подтверждает перечисление денежных средств, поскольку не содержит информации о зачислении на расчетный счет ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение не поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз-М» по договору займа не представлено.

Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз-М» подтверждено конклюдентными действиями ответчика, а именно, частичным возвратом займа. Факт частичного возврата займа представитель ответчика не оспаривает.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Возражения Ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие указанным нормам права и не основанные на материалах дела.

Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 3.1. Договора неустойка за просрочку возврата займа 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 5 705 920 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 5 705 920 руб.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 735 292 руб. процентов за пользование займом. Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы займа установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 735 292 руб. процентов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-44105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина