Решение от 23 января 2018 г. по делу № А24-4252/2017

120/2018-3376(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4252/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК

«Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН

1152503000495)

о признании недействительным решения Камчатской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженное в отказе в выпуске товаров № 1, 2, 3, 5, 6 по ДТ № 10705030/100517/0000478 путем проставления 11.05.2017 записи в графе «С» основного листа ДТ

при участии: от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 08/00031 (сроком по 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 08/00039 (сроком по 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК «Новый мир» (далее – заявитель, ООО «РК «Новый мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), выраженное в отказе в выпуске товаров № 1, 2, 3, 5, 6 по ДТ № 10705030/100517/0000478 путем проставления 11.05.2017 записи в графе «С» основного листа ДТ.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при подаче ДТ № 10705030/100517/0000478 и заявлении процедуры реимпорта им не было нарушено таможенное законодательство, поскольку все необходимые документы на ранее вывезенные товары были представлены в распоряжение таможенного органа.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность принятого решения, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

До начала судебного заседания от Камчатской таможни поступили дополнительные документы, от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для получения от таможенного органа дополнительных документов.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию согласно отзыву на заявление.

В судебном заседании 15.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 17.01.2017 для предоставления Камчатской таможней доказательств направления дополнительных документов в адрес заявителя.

В судебном заседании после перерыва представители таможенного органа представили распечатку скриншота электронной почты в подтверждение доказательств направления заявителю дополнительных документов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский ООО «РК «Новый мир» в электронной форме подана декларация на товары № 10705030/100517/0000478 (далее – ДТ № 478) с целью помещения под таможенную процедуру реимпорта тароупаковочных материалов, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на борту судна СТР «Киреевка».

В графе 37 ДТ № 478 заявлено, что таможенной процедуре реимпорта предшествовала таможенная процедура экспорта, а в графе 40 ДТ № 478 указана предшествующая декларация на товары № 10705030/151216/0001345 (далее – ДТ № 1345), а в отношении товаров № 1 и 4 – предшествующие декларации на товар № 10705030/151216/0001345 и № 10714060/220317/0000665 (далее – ДТ № 665).

При осуществлении таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 478, выявлена необходимость проведения таможенного осмотра товаров. По результатам фактического контроля составлен акт таможенного осмотра от 11.05.2017 № 10705030/110517/000088.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Петропавловск- Камчатский с учетом результатов таможенного осмотра было установлено, что по реимпортной ДТ № 478 задекларированы товары, отличные от товаров, задекларированных по экспортным ДТ.

В связи с непредставлением документов в соответствии со статьей 294 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а именно документов, подтверждающих перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС при их вывозе, таможенный орган пришел к выводу о невозможности помещения спорных товаров под заявленную обществом таможенную процедур реимпорта.

11.05.2017 Камчатской таможней принято решение об отказе в выпуске спорных товаров, задекларированных по ДТ № 478, в связи с выявленными в ходе таможенного контроля нарушениями обществом необходимых требований и условий для помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта в соответствии с пунктом 1 статьи 201, подпункта 2 пункта 1 статьи 195, подпункта 1 пункта 1 статьи 293 ТК ТС.

04.09.2017 исполняющая обязанности начальника Камчатской таможни рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 11.05.2017 об отказе в выпуске товара № 4, заявленного в ДТ № 478, приняла решение об отмене решения таможенного поста от 11.05.2017 в указанной части.

Не согласившись с принятым решением Камчатской таможни от 11.05.2017, выраженное в отказе в выпуске товаров № 1, 2, 3, 5, 6 по ДТ № 10705030/100517/0000478, полагая, что данное решение ущемляет права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «РК «Новый мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 292 ТК ТС (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) реимпорт представляет собой таможенную процедуру,

при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 ТК ТС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 293 ТК ТС под таможенную процедуру реимпорта могут помещаться ранее вывезенные товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, если:

– эти товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в течение 3 (трех) лет со дня, следующего за днем их перемещения через таможенную границу при вывозе с таможенной территории таможенного союза или в иной срок, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 293 ТК ТС;

– эти товары находятся в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации);

– таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 294 ТК ТС.

Для помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта декларант представляет в таможенный орган сведения об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, а также сведения об операциях по ремонту товаров, если такие операции производились с товарами за пределами таможенной территории таможенного союза (пункт 1 статьи 294 ТК ТС).

Для подтверждения сведений, указанных в пункте 1 статьи 294 ТК ТС, декларант представляет таможенную декларацию, принятую при вывозе товаров,

и документы, подтверждающие дату перемещения товаров через таможенную границу при их вывозе (пункт 2 статьи 294 ТК ТС).

Как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела ДТ № 478 10.05.2017 по процедуре реимпорта был задекларирован следующий товар, находящийся на борту судна СТР «Киреевка»:

– товар № 1: мешки из бумаги с внутренним покрытием из полипропилена (крафт-мешки «сендвич-бэги») шир. 400 мм, выс. 160 мм, дл. 1050 мм, использ. для упаковки рыбопродукции, 18500 штук: изготовитель «KOREA TRADING & INDUSTRIES CO., LTD», товарный знак не обозначен, мест 185;

– товар № 2: мешки-вкладыши из полиэтилена низкого давления, дл. 950 мм, шир. 350 мм, толщ. 0.03 мм, использ. для упаковки рыбопродукции, 36000 штук: изготовитель ООО «Пластик ДВ», товарный знак не обозначен, мест 18;

– товар № 3: картонный ящик (мастер картон) складывающийся, из гофрированного картона, 2940 штук: изготовитель ООО «Торговый дом Примснабконтракт», товарный знак не обозначен, мест 147;

– товар № 4: картонный ящик (блок-лайнер) складывающийся, из гофрированного картона 481*253*60мм, 9500 штук: изготовитель «BECK PACK SYSTEMS», товарный знак не обозначен, мест 95;

– товар № 5: термоэтикетка бумажная самоклеящаяся (стекер), прямоугольной формы, размер 120*109 мм, без печатного текста (ненапечатанная), на подложке, поставляется в рулоне по 800 штук, после нанесения информации, предназначена для маркировки сэндвич-бэгов и гофротары с рыбопродукцией, 150

рулонов, 120 000 этикеток, изготовитель производитель не известен, товарный знак не обозначен, мест 15;

– товар № 6: мешки-вкладыши из поливинилхлорида, дл. 865мм, шир. 600 мм, толщ. 0.04 мм, использ. для упаковки мороженной икры. 867 штук: изготовитель ООО «Пластик ДВ», товарный знак не обозначен, мест 4.

Из материалов также следует, что процедуре реимпорта товара предшествовала таможенная процедура экспорта. По таможенной процедуре экспорта тароупаковочного материала, находящегося на борту судна СТР «Киреевка», 15.12.2016 по ДТ № 1345 был задекларирован следующий товар, соответственно заявленный в качестве предшествующего по товарам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно ДТ 478:

– товар № 3: мешки из бумаги с внутренним покрытием из полипропилена (крафт-мешки «сендвич-бэги») шир. 400 мм, выс. 160 мм, дл. 1050 мм, использ. для упаковки рыбопродукции, 15954 штуки: изготовитель производитель не известен, товарный знак товарным знаком не обозначен, мест 160;

– товар № 6: мешки-вкладыши из полиэтилена низкого давления, дл. 950 мм, шир. 350 мм, толщ. 0.03 мм, использ. для упаковки рыбопродукции, 42429 штук: изготовитель производитель не известен товарный знак товарным знаком не обозначен, мест 54;

– товар № 1: картонный ящик (мастер-картон) складывающийся, из гофрированного картона, 3396 штук: изготовитель производитель не известен, товарный знак товарным знаком не обозначен, мест 34;

– товар № 4: картонный ящик (блок-лайнер) складывающийся из гофрированного картона 481*253*60 мм, 7182 штуки: изготовитель «BECK PACK SYSTEMS», товарный знак товарным знаком не обозначен, мест 72;

– товар № 7: термоэтикетка бумажная самоклеящаяся (стикер), прямоугольной формы, размер 120*109 мм, без печатного текста (ненапечатанная), на подложке, поставляется в рулоне по 800 штук, после нанесения информации предназначена для маркировки сэндвич-бэгов и гофротары с рыбопродукцией, 233 683 этикеток, изготовитель производитель не известен, товарный знак товарным знаком не обозначен, мест 20;

– товар № 5: мешки-вкладыши из поливинилхлорида, дл. 865 мм, шир. 600 мм, толщ. 0.04 мм, использ. для упаковки мороженной икры, 3268 штук: изготовитель производитель не известен, товарный знак товарным знаком не обозначен, мест 3.

Из пояснений представителя общества в ходе судебного разбирательства по делу следует, что декларируемые тароупаковочные материалы ранее были оформлены ООО «РК «Новый мир» по процедуре экспорта и вывезены в район промысла (ИЭЗ РФ Северо-Курильская подзона) для целей использования в собственной производственной деятельности. В связи с технической поломкой судно СТР «Киреевка» вынуждено было зайти в г. Петропавловск-Камчатский 05.05.2017 с грузом тароупаковочных материалов на своем борту.

29.03.2017 судно СТР «Киреевка» контактировало с судном ТХ «Комсомолия Калининграда» с целью перегруза тароупаковочных материалов.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2017 № 75 тарного снабжения по коносаменту от 23.03.2017 № 03.17СН с борта судна ТХ «Комсомолия Калининграда» на борт судна СТР «Киреевка» был перегружен следующий товар:

– мешки-вкладыши из полиэтилена низкого давления, количество 32 000 шт., вес нетто 240 кг, вес брутто 242 кг;

– мешки из бумаги с внутренним покрытием из полипропилена (крафт- мешки «сэндвич-бэги»), количество 20 000 шт., вес нетто 2200 кг, вес брутто 2462 кг;

– картонный ящик (блок-лайнер) складывающийся, из гофрированного картона, количество 3 000 шт., вес нетто 300 кг, вес брутто 310 кг.

Из реимпортной ДТ № 478 видно, что в качестве предшествующей декларации в отношении товаров № 1 и 4 указана ДТ № 665.

По таможенной процедуре экспорта тароупаковочного материала, находящегося на борту судна ТХ «Комсомолия Калининграда», 22.03.2017 по ДТ № 665 был задекларирован следующий товар, соответственно заявленный в качестве предшествующего по товарам № 1 и 4 согласно ДТ № 478:

– товар № 4: мешки из бумаги с внутренним покрытием из полипропилена (сэндвич-бэги) шир. 400 мм, выс. 160 мм, дл. 1050 мм, использ. для упаковки

рыбопродукции, 35000 штук: изготовитель не известен, товарный знак не обозначен, мест 7;

– товар № 3: картонный ящик (блок-лайнер) складывающийся, из гофрированного картона 481*253*60 мм, 3000 штук: изготовитель «BECK PACK SYSTEMS», товарный знак не обозначен, мест 6.

Из материалов дела также следует, что 11.05.2017 таможенным органом произведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ № 478, в ходе которого установлено, в том числе, следующее:

– по товару № 1: исходя из сведений, заявленных, в графе 31 реимпортной ДТ (изготовитель: KOREA TRADING & INDUSTRIES CO., LTD), на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар, отличный от вывезенного по ДТ 1345 и 665, в графе 31 которых сведения об изготовителе отсутствуют;

– по товарам № 2 и 6: исходя из сведений, заявленных в графе 31 реимпортной ДТ (изготовитель: ООО «Пластик ДВ»), на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары, отличные от вывезенных по ДТ 1345, в графе 31 которой сведения об изготовителе отсутствуют;

– по товару № 3: исходя из сведений, заявленных в графе 31 реимпортной ДТ (изготовитель: ООО «Торговый дом Примснабконтракт», страна происхождения: Россия), на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар, отличный от вывезенного по ДТ 1345 (в графе 31 экспортной ДТ указана страна происхождения Корея, сведения о производителе отсутствуют);

– по товару № 5: сведения о производителе товаров в реимпортной ДТ отсутствуют, однако в ходе проведения таможенного осмотра установлено, что производителем товара является ООО «РАУТ».

В связи с уточнением обществом заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 02.10.2017, суд рассматривает законность принятого Камчатской таможней решения от 11.05.2017 в части отказа в выпуске товаров № 1, 2, 3, 5, 6 по ДТ № 10705030/100517/0000478.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ввезенные ООО «РК «Новый мир» в мае 2017 года товары № 2, 5, 6 по ДТ № 478 являются частью товаров, вывезенных в декабре 2016 года (соответственно товары № 6, 7, 5 по ДТ № 1345).

Соответствие товаров подтверждается идентичным описанием характеристик товара по ДТ № 1345 и ДТ № 478, таких как наименование товара, длина, ширина, толщина товара. Количество товара указано соответственно в меньшем объеме, чем заявлено в предшествующей ДТ № 1345, с учетом его потребления в процессе производственной деятельности общества.

При этом, доводы таможенного органа в отношении указанных товаров сводятся только к тому, что в предшествующей ДТ № 1345 не указаны такие характеристики товара как производитель.

Вместе с тем, как следует из графы 34 по ДТ № 1345 в отношении товаров 6, 7, 5 указана страна происхождения Россия.

В графе 34 по ДТ № 478 в отношении товаров 2, 5, 6 также указана страна происхождения Россия, и в качестве дополнительных характеристик по товарам № 2, 6 указан производитель ООО «Пластик ДВ». В отношении товара № 5 в ДТ № 478 производитель не указан, но в ходе таможенного осмотра было установлено, что производителем товара является ООО «Раут».

ООО «Пластик ДВ» и ООО «Раут» являются российскими организациями, что не противоречит сведениям, отраженным в графе 34 ДТ № 1345 (производитель Россия) в отношении указанных товаров.

На основании изложенного, противоречий, расхождений в отношении товаров № 6, 7, 5, вывезенных по ДТ № 1345, и товаров № 2, 5, 6, ввезенных по реимпортной ДТ № 478, судом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела таможенным органом не представлено.

Кроме того, как в описи документов к ДТ № 1345, так и в описи документов к ДТ № 478 имеется ссылка на один и тот же документ – счет- фактуру от 03.10.2016 № 113, на основании которой обществом приобретен товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при декларировании указанных товаров, как при их вывозе, так и при ввозе, декларантом были указаны сведения об одних и тех же товарах:

– мешки-вкладыши из полиэтилена низкого давления, дл. 950 мм, шир. 350 мм, толщ. 0.03 мм, использ. для упаковки рыбопродукции, 36000 штук: изготовитель ООО «Пластик ДВ»;

– термоэтикетка бумажная самоклеящаяся (стекер), прямоугольной формы, размер 120*109 мм, без печатного текста (ненапечатанная), на подложке, поставляется в рулоне по 800 штук, после нанесения информации, предназначена для маркировки сэндвич-бэгов и гофротары с рыбопродукцией, 150 рулонов, 120 000 этикеток, изготовитель ООО «Раут»;

– мешки-вкладыши из поливинилхлорида, дл. 865мм, шир. 600 мм, толщ. 0.04 мм, использ. для упаковки мороженной икры. 867 штук: изготовитель ООО «Пластик ДВ».

Наличие у таможенного органа единственного основания для отказа в выпуске указанных выше товаров указание (не указание) производителя товара суд считает формальным и недостаточным для вывода о несоответствии ввезенных товаров по ДТ 478 вывезенным по ДТ 1345, без исследования совокупности доказательств.

В связи с чем в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения от 11.05.2017 в части отказа в выпуске товаров № 2, 5, 6 по ДТ № 478. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Камчатской таможни в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 478, таможенным органом установлено несоответствие в указании производителя. Так, в графе 31 ДТ № 478 в отношении данного товара указан производитель «KOREA TRADING & INDUSTRIES CO., LTD». В графе 31 ДТ № 1345 в отношении товара № 3 и графе 31 ДТ № 665 в отношении товара № 4 сведения об изготовителе отсутствуют.

Кроме того, таможенным органом установлено, что при декларировании тароупаковочного материала (товар № 1 по ДТ № 478) в соответствии с таможенной процедурой реимпорта декларантом ООО «РК «Новый мир» таможенному органу представлена декларация о соответствии, подтверждающая соответствие продукции требованиям технических регламента, а именно декларация соответствия № ЕАЭС № RU Д-KR.AB29.B.41243 от 18.04.2017, из которой следует, что производителем товара № 1 является «KOREA TRADING &

INDUSTRIES CO., LTD». Декларация о соответствии (согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании») выдана и действует в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока служба продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-KR.AB29.B.41243 выдана 18.04.2017 в отношении упаковки бумажной пищевой продукции, выпускаемой серийно, в связи с чем в декабре 2016 года и марте 2017 года товар № 1, заявленный № ДТ № 478, не мог находиться в свободном обращении на территории Российской Федерации и быть вывезенным с таможенной территории в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Доводы заявителя о том, что новая декларация соответствия от 18.04.2017 была представлена на данный товар в связи с истечением срока действия предыдущей декларации о соответствии от 22.03.2016, а также утверждение о том, что товар является тем же, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленная обществом в материалы дела копия декларации о соответствии № ТС № RU Д-KR.AБ05.B.18060 от 22.03.2016, действительная по 21.03.2017, не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим соответствие ввезенного товара № 1 по ДТ № 478, ранее вывезенному товару № 3 по ДТ № 1345 и товару № 4 по ДТ № 665.

Кроме того, на основании изложенных выше норм не допускается выпуск в обращение на территории Российской Федерации товара (в случае, если на него необходимо получение декларации о соответствии, как в отношении товара № 1), срок годности или срок службы, которого истек.

Также следует отметить, что в графе 31 ДТ № 478 в отношении товара № 1 количество грузовых мест указано 185, что значительно превышает количество мест, занимаемых сопоставляемыми товарами по ДТ № 1345 и ДТ № 665. Так в отношении товара № 3 по экспортной ДТ № 1345 количество мест указано 160, а в отношении товара № 4 по экспортной ДТ № 665 количество мест указано 7.

Совокупность указанных несоответствий в описании товара и представленных документов не позволяет сделать вывод об идентичности товаров вывезенных по ДТ № 1345 и ДТ № 665 ввезенному товару № 1 по ДТ № 478.

В отношении товара № 3, заявленного в ДТ № 478, таможенным органом также установлено несоответствие в указании производителя. Так, в графе 31 ДТ № 478 в отношении данного товара указан производитель ООО «Торговый дом Примснабконтракт». В графе 31 ДТ № 1345 в отношении товара № 1 сведения об изготовителе отсутствуют.

Кроме того, в графе 34 в ДТ № 478 указана страна происхождения данного товара Россия, а в графе 34 в ДТ № 1345 в отношении сопоставляемого товара № 1 указана страна происхождения Корея.

Отсутствие в графе 31 в ДТ № 1345 в отношении товара № 1 иных сведений (ширина, высота, длина и др.), кроме наименования товара, также не позволяет идентифицировать данный товар с товаром № 3 по ДТ № 478.

Дополнительно следует отметить, что в графе 31 ДТ № 478 в отношении товара № 3 количество грузовых мест указано 147, что в несколько раз превышает количество мест, занимаемых товаром № 1 по ДТ № 1345 (количество мест 34), что предположительно свидетельствует об иных габаритах ввозимого товара.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность указанных несоответствий сведений в отношении товара № 1, заявленного по ДТ № 478, товару № 3 по ДТ № 1345 и товару № 4 по ДТ № 665, а также в отношении товара № 3, заявленного по ДТ № 478, товару № 1 по ДТ № 1345, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что под таможенную процедуру реимпорта по ДТ № 478 были помещены товары, отличные от товаров, задекларированных по экспортным декларациям № 1345 и 665. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что положениями ТК ТС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176 ТК ТС).

В соответствии с подпунктами 5, 9 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, наименование страны происхождения товара

и сведения о производителе товаров. При этом в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС

с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По мнению суда, осуществляя декларирование товаров по экспортным

ДТ № 1345 и № 665 и указывая в данных декларациях на отсутствие сведений о производителе спорных товаров (при фактическом наличии таких сведений), декларант должен предполагать наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью надлежащей идентификации товаров при их обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза по таможенной процедуре реимпорта, и нести риск возможного отказа в выпуске данного товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе декларирования спорного товара таможенным представителем не было соблюдено условие помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, а именно в таможенный орган

не были представлены сведения об обстоятельствах вывоза спорных товаров с таможенной территории таможенного союза, а также документы, подтверждающие дату перемещения товаров через таможенную границу при их вывозе.

При этом предоставление в таможенный орган вышеуказанных сведений и документов является не правом, а обязанностью декларанта, императивно возложенной на него статьями 293, 294 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суд, что признает оспариваемое решение Камчатской таможни от 11.05.2017 в части отказа в выпуске товаров № 1, 3 соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Камчатской таможни от 11.05.2017, выраженное в отказе в выпуске товаров № 1, 2, 3, 5, 6 по ДТ № 10705030/100517/0000478, признать недействительным в части отказа в выпуске товаров № 2, 5, 6 как несоответствующее таможенному законодательству Таможенного Союза.

Обязать Камчатскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по выпуску товаров № 2, 5, 6 по ДТ № 10705030/100517/0000478.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК «Новый мир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева