Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А23-7161/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7161/2021

20АП-3125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу № А23-7161/2021 (судья Сафонова И.В.)



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области о признании ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО3.

В Арбитражный суд Калужской области 25.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по заключению дополнительного соглашения к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ПР/КЛГ-20, заключенного между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2, недействительной.

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

От конкурсного управляющего 10.06.2022 поступило уточненное заявление, согласно которому он просит признать сделку - дополнительное соглашение к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ПР/КЛГ-20 недействительным и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 997 147 руб. 51 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО4.

В суд 10.11.2022 поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просит признать сделки - дополнительное соглашение к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ПР/КЛГ-20 и договор о переводе долга от 01.04.2020 недействительными и применить последствиям признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 997 147 руб. 51 коп.

Суд области не нашел оснований для приятия уточненных требований управляющего к рассмотрению, поскольку им заявлено новое требование.

Кроме того, 29.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 01.04.2020 и просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 997 147 руб. 51 коп.

Определением суда от 06.12.2022 заявление управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО4.

От конкурсного управляющего 14.12.2022 поступило ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ПР/КЛГ-20 с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 01.04.2020 в одно производство.

Определением суда от 15.12.2022 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга от 27.10.2017 №1715625-ПР/КЛГ-20 с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 01.04.2020.

От конкурсного управляющего 21.02.2023 поступили пояснения к отзыву ответчика и ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Престиж», ООО «Автоэксперт».

От ПАО «ЛК «Европлан» 21.03.2023 поступили запрошенные судом документы.

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Престиж», ООО «Автоэксперт».

Определением суда от 05.04.2023 дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга от 27.10.2017 №1715625-ФЛ/КЛГ-17, заключенное между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», ФИО2, а также договор уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга, заключенный между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2 от 01.04.2020, признаны недействительными; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок и с ФИО2 в пользу ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» взыскано 961 967 руб. 50 коп.; в остальной части требований конкурсному управляющему ФИО3, отказано; с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «СИНЕРГО ИЖИНИРИНГ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1715625-ФЛ/КЛГ-17 (т.1 л.д.81-84), в соответствии с которым Лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца транспортное средство KiaJF (Optima) (тип ТС:Легковой), 2017 года выпуска с VINномером XWEGW413BJ0005030 (далее «автомобиль») и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях определенных этим договором и правилами.

Согласно разделу 4 указанного договора лизинга комиссионный сбор по договору составил 10 000 руб., сумма лизинговых платежей - 1 807 959 руб. 92 коп., авансовый платеж - 700 463 руб. 55 коп., выкупная стоимость - 1 000 руб.

Указанным договором лизинга определен график и суммы лизинговых платежей (п.4.4.2). Последний платеж по графику - 28.09.2020.

Согласно акту о приеме-передаче основных средств от 01.11.2017 и приложению к нему (т.1 л.д. 85-87), ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» приняло от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга от 21.10.2017 вышеуказанный автомобиль.

Между тем, согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ФЛ/КЛГ-17, заключенному между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» 01.04.2020 стороны договорились о переводе оставшегося долга по вышеуказанному договору лизинга на ФИО2, ставшего новым Лизингополучателем (т.1 л.д.88-оборот).

Этим же дополнительным соглашением определено (п.5), что стоимость передаваемых прав и обязательств по договору лизинга между Лизингополучателем и новым Лизингополучателями определяется между ними самостоятельно отдельным соглашением между ними без привлечения Лизингодателя.

Согласно договору от 01.04.2020 (т.1 л.д.89-оборот) ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» передало ФИО2 обязанность исполнить обязательства Общества (Лизингополучателя) по вышеуказанному договору лизинга.

При этом в соответствии с п.1.4 названного договора выкупная стоимость предмета лизинга (автомобиля), за вычетом осуществленных платежей на дату договора составила 207 132 руб. 50 коп.

О приеме - передачи автомобиля KiaOptima, 2017 года выпуска стороны составили соответствующий акт (т.1 л.д. 90-91).

Оставшаяся сумма долга за указанный автомобиль в сумме 207 132 руб. 50 коп. по договору лизинга на 01.04.2020 подтверждается актом сверки АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО2 (т.3 л.д.125-126).

Как следует из договора купли-продажи от 24.04.2020 №1715625-ПР/КЛГ-20 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО2, последним произведена оплата оставшейся суммы долга за автомобиль KiaOptima, 2017 года выпуска по ранее заключенному договору лизинга в сумме 97 630 руб. 69 коп.

Указанный автомобиль по акту от 24.04.2020 и приложению к нему передан Лизингодателем ФИО2 (т.1 л.д. 93-95 оборот).

При этом в соответствии с платежными поручениями от 09.04.2020, 16.04.2020, 22.04.2020 (2) (т.1 л.д.134-137) ФИО2 было выплачено АО «Лизинговая компания «Европлан» 207 132 руб. 50 коп., включающую в себя и выкупную стоимость 97 630 руб. 69 коп. за автомобиль.

Между тем, согласно отчету № 183.18.05.22, выполненному оценочной компанией ООО «Нижегородэкспертоценка», рыночная стоимость автомобиля KiaJF (Optima) (тип ТС: Легковой), 2017 года выпуска с VINномером XWEGW413BJ0005030 с гос.номером О 663 КС 40 на 01.04.2020, т.е. на момент заключения оспариваемых сделок, составила 1 169 100 руб. (т.2 л.д. 110-137).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2022 (т.1 л.д. 117-118) учредителем ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с 50% долей в уставном капитале является ФИО2.

Вышеуказанные дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ФЛ/КЛГ-17 и договор от 01.04.2020 о переходе обязательств по вышеуказанному договору лизинга от ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд области отказал в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 06.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, вышеуказанные оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче обязательств по договору лизинга совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 06.09.2021.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность по обязательным платежам, по требованию АО «Газстройдеталь», ООО «ОЗКТ» на общую сумму более 2 млн. рублей.

Действительно, Арбитражным судом Калужской области вынесено решение по делу от 13.11.2020 №А23-3497/2020 о взыскании с ООО «Синерго Инжиниринг» в пользу АО «Газстройдеталь» суммы предоплаты в размере 1 387 962 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 12 491 руб. 66 коп., неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 37 474 руб. 98коп., всего 1 437 928 руб. 85 коп., неустойки с суммы задолженности 1 387 962 руб. 21 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 310 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А2-3497/2020 от 13.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» требование акционерного общества «Газстройдеталь» в сумме 1 465 238 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 1 387 962 руб. 21 коп., неустойка - 49 966 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины (убытки, ущерб) - 27 310 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по делу №А46-13963/2020 с ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Омский завод комплектации трубопроводов» взыскана задолженность по договору поставки № 100/19 от 25.12.2019 в размере 333 386 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга по договору поставки в размере 289 442 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты по спецификации от 25.12.2019 № 01 за период с 31.01.2020 по 06.08.2020 и по спецификации от 20.01.2020 № 02 за период с 13.02.2020 по 06.08.2020 в размере 28 944 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 668 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области исправлена опечатка в тексте решения от 01.10.2020 по делу №А46-13936/2020, где после слов «задолженность по договору поставки от 25.12.2019 № 100/19 в сумме 333 386 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга по договору поставки в размере 289 442 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты по спецификации от 25.12.2019 № 01 за период с 31.01.2020 по 06.08.2020 и по спецификации от 20.01.2020 № 02 за период с 13.02.2020 по 06.08.2020 в размере 28 944 руб. 25 коп.;» следует читать: «15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета 9 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» включено требование ООО «Омский завод комплектации трубопроводов» в сумме 333 386 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 289 442 руб. 50 коп., пени - 28 944 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя (убытки, ущерб) - 15 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 по делу №А23-4083/2020 с ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Новые Трубные Технологии-Пересвет» взыскана задолженность в сумме 319 013 руб. 32 коп., неустойка в сумме 190 000 руб., проценты в сумме 2 688 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 319 013 руб. 32 коп., из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 234 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» включено требование ООО «Новые Трубные Технологии - Пересвет» в сумме 549 369 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 319 013 руб. 32 коп., неустойка - 190 000 руб., проценты - 27 122 руб. 22 коп., государственная пошлина (убытки, ущерб) - 13 234 руб.

Также у ООО «Синерго Инжиниринг» существовала задолженность по налогам и сборам требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.08.2019 № 49020, от 06.03.2020 № 27750, от 12.03.2020 № 28081.

Так как имущество должника, отчужденное по спорным сделкам, являлось активом должника и в силу 1 статьи 131 Закона о банкротстве, подлежало включению в конкурсную массу в целях последующего погашения требований кредиторов, то в результате заключения вышеуказанных дополнительного соглашения от 01.04.2020 и договора от 01.04.2020 по передаче обязательств по договору лизинга в размере оставшейся суммы долга 207 132 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ».

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также судом установлено, что ФИО2, являющийся учредителем должника (50% долей в уставном капитале), и должник, от имени которого действовал брат ответчика - ФИО2, являющийся соучредителем должника и генеральным директором, являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Соответственно ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также, что оспариваемые платежи преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом, должником произведена оплата лизинговых платежей почти в полном объеме без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения оспариваемых дополнительного соглашения и договора уступки обязательств по договору лизинга.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего возможности истребовать транспортное средство в конкурсную массу должника, в связи с его отчуждением ФИО2 в пользу третьего лица, а в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля № 183.18.05.22 от 19.05.2022, подготовленный ООО «Нижегородэкспертоценка» в соответствии с которым его (автомобиля) рыночная стоимость на дату заключения оспариваемых дополнительного соглашения и договора, то есть на 01.04.2020 составила 1 169 100 руб. При этом методом исследования был избран сравнительный подход, производилось исследование рынка бывших в употреблении транспортных средств вышеуказанной марки, с учетом его года выпуска, комплектации, состояния и физического износа, проводилось взвешивание скорректированных цен аналогов и вывод итоговой величины стоимости объекта исследования.

Оценка проведена оценщиком специализированной в указанной области организацией, входящее в СРО Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющего специальные познания в данной области, соответствующую квалификацию. Его выводы, основанные на проведенном исследовании сомнений не вызвали.

Ответчиком предоставлен отчет рыночной стоимости автомобиля KiaOptima, составленный ООО «МАЛТОН» (т.1 л.д. 140-180), которая (стоимость) составила на 09.04.2020 - 979 970 руб.

При этом из указанного отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля определялась не на дату совершения оспариваемых сделок (01.04.2020), а на 09.04.2020. В указанном отчете при исследовании также использовался сравнительный подход, однако, возможная стоимость указанного автомобиля в Калужской области не определялась, тогда как в представленном конкурсным управляющим отчете, напротив, была дана оценка рынка автотранспорта в Калужском регионе.

Таким образом, суд области обоснованно принял во внимание как наиболее достоверный отчет рыночной стоимости автомобиля KiaOptima, составленный ООО «Нижегородэкспертоценка», и представленный конкурсным управляющим.

Однако суд области не согласился с заявленной ко взысканию конкурсным управляющим в порядке реституции суммой размере 997 147 руб. 51 коп., которая рассчитана исходя из графика лизинговых платежей по договору лизинга, указанного выше.

Оценивая дополнительное соглашение к договору лизинга и договор от 01.04.2020 об уступки договорной позиции применительно к положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, следовало проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Ответчиком ФИО2 уплачена сумма по лизинговым платежам в размере 207 132 руб. 50 коп.

При таких данных стоимость права требования лизингополучателя составляет 1 169 100 руб. - 207 132 руб. 50 коп. = 961 967 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы и доказательства, подтверждающие вред причиненный кредитором совершением оспариваемых сделок. По своей сути безвозмездная уступка прав по лизинговому автомобилю (стоимость права требования лизингополучателя) составила 961 967 руб. 50 коп., которые могли бы быть распределены в рамках процедуры банкротства в порядке очередности перед кредиторами.

Также утрачена возможность приобретения ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в

собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу должника.

При этом из материалов дела следует, что должником выплачена основная часть лизинговых платежей. При этом износ предмета лизинга являлся незначительным.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам должника ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» обладало собственными средствами для выплаты лизинговых платежей в полном объеме и приобретению автомобиля в собственность (с 01.04.2020 по 15.07.2020 сумма расходных операций (без учета лизинговых платежей) составила 1 653 445 руб. 13 коп.)

Таким образом, ООО «СИНЕРО ИНЖИНИРИНГ» фактически не получило встречного предоставления при передаче предмета лизинга, в связи с этим требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно; дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору лизинга от 27.10.2017 № 1715625-ФЛ/КЛГ-17, а также договор уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга от 01.04.202, правомерно признаны недействительными.

Также применена односторонняя реституция на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания в пользу должника ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с ФИО2 денежных средств в сумме 961 967 руб. 50 коп.

Суд области, оценивая доводы ответчика ФИО2, АО «Лизинговая компания «Европлан», приведенные в отзывах на требования конкурсного управляющего, обоснованно указал на их несостоятельность.

Доводы ФИО2 вызваны желанием избежать ответственности в виде возмещения стоимости утраченного должником имущества.

Более того, суд области сделал обоснованное вывод о том, что изначально целью приобретения транспортного средства было приобретение его фактически для ФИО2 для его личного пользования, оформленное по договору лизинга на подконтрольное ему лицо, а не путем заключения автокредита.

К указанному выводу суд области пришел исходя из пояснений его представителя в судебном заседании о том, что на указанной автомашине совершались поездки на деловые встречи.

В производственных целях указанная машина (КИА) не использовалась и не могла использоваться.

Также в производстве суда области находилось заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными сделками - дополнительное соглашение к договору лизинга от 27.10.2017 №1715851-ФЛ/КЛГ-17, договор о переводе долга от 01.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 098 690 руб. 27 коп.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2020, заключенный между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ», в лице директора ФИО2 и ФИО2 о передаче последнему прав и обязанностей по договору лизинга от 27.10.2017, в котором ими определена стоимость автомобиля KiaOptima с учетом технического состояния в сумме 1 044 862 руб. 50 коп., а также определен порядок оплаты указанной стоимости, в частности 207 132 руб. 50 коп. - Лизингодателю, 237 730 руб.- с учетом технического состояния автомобиля по акту устранения дефектов, а также то, что якобы ФИО2 перечислил оставшиеся 587 137 руб. 50 коп. ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в 2017 году, выполнив, таким образом, свои обязательства, суд области не принял во внимание и указал на его недостоверность, опровержение другими доказательствами по делу, которые приведены выше. А доводы о перечислении денежных сумм по данному договору цессии, не подтверждают, что эти платежи совершены ФИО2 по договору лизинга за автомобиль.

Более того, после того как заключены оспариваемые сделки от 01.04.2020, а после них 24.04.2020 договор купли-продажи автомобиля между Лизингодателем и ФИО2 при погашении оставшейся задолженности по договору лизинга, не поддается логике заключение 24.04.2020 договора цессии между ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» фактически к тому времени выбывшего из правоотношений по договору лизинга и ФИО2

Как указано в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным законом, в том числе оплата судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб. правомерно взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ФИО2 считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что факт поездок на встречи с клиентами подтверждает, что ФИО2 использовал транспортное средство в производственных целях, доказательств обратного не представлено. Обращает внимание на то, что на момент заключения оспариваемых сделок судебных актов по взысканию задолженности с ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» и в последующем включенных в реестр требований кредиторов как по состоянию на 01.04.2020, так и на 24.04.2020 не было, судебные акты не были представлены. Считает, что довод конкурсного управляющего о том, что за предмет лизинга почти все выплатил должник - не состоятелен, поскольку при полной оплате за предмет лизинга должником всей суммы по договору лизинга, необходимо учесть, что после оплаты предмета лизинга он подлежит продаже по рыночной стоимости, и в данном случае уже не важно при покупке, что всю сумму оплатил должник за предмет лизинга. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет конкурсного управляющего как наиболее достоверный. Указывает на то, что сделка не носила безвозмездный характер. Указывает на то, что требования ЛК «Европлан» погашены за счет средств третьих лиц, а значит, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими его кредиторами за счет средств должника отсутствует. Обращает внимание также на то, что в момент совершения сделок в апреле 2020 года неплатежеспособности не было. В настоящем случае нет двух условий необходимых для признания сделки недействительной: причинение имущественного вреда и наличия признаков неплатежеспособности при совершении сделок.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче обязательств по договору лизинга совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность по обязательным платежам, по требованию АО «Газстройдеталь», ООО «ОЗКТ», ООО «Новые Трубные Технологии - Пересвет» на общую сумму более 2 млн. рублей подтвержден судебными актами, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у ООО «Синерго Инжиниринг» существовала задолженность по налогам и сборам требования по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.08.2019 № 49020, от 06.03.2020 № 27750, от 12.03.2020 № 28081.

Вред имущественным правам кредиторов ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» заключается в том, что имущество должника, отчужденное по спорным сделкам ФИО2, являлось активом должника и в силу 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу в целях последующего погашения требований кредиторов в порядке установленной законом очередности.

ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок должен был знать о нарушении интересов кредиторов должника, а также, что оспариваемые платежи преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО2, являющийся учредителем должника (50% долей в уставном капитале), и должник, от имени которого действовал брат ответчика - ФИО2, являющийся соучредителем должника и генеральным директором, являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание как наиболее достоверный отчет рыночной стоимости автомобиля KiaOptima, составленный ООО «Нижегородэкспертоценка», представленный конкурсным управляющим, поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась на дату совершения оспариваемых сделок (01.04.2020), а также была дана оценка рынка автотранспорта в Калужском регионе.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СИНЕРО ИНЖИНИРИНГ» фактически не получило встречного предоставления при передаче предмета лизинга.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания в пользу должника ООО «СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» с ФИО2 денежных средств в сумме 961 967 руб. 50 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу № А23-7161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина