Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-81745/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42049/2020

Дело № А40-81745/18
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПроектСтройМонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Е» ФИО2 и об отказе в отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «Е»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года ООО Управляющая компания «Е» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Проектстроймонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Е» ФИО2 и ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПроектСтройМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «ПроектСтройМонтаж» указывает на то, что оспариваемом определении суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также необоснованно отклонены доводы ООО «ПроектСтройМонтаж».

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Е» ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПроектСтройМонтаж» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Е» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020г. поступила жалоба ООО «ПроектСтройМонтаж» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своем заявлении ООО «ПроектСтройМонтаж» указывает на непринятие Сажиным Д.П. мер по оспариванию сделки должника, истребованию задолженности, не принятию надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, не была пополнена конкурсная масса и не были произведены расчеты с кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Так, ООО «Проектстроймонтаж» указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу №А40-216704/17-29-2042, рассмотренному по заявлению ООО "Е-ИНВЕСТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е", при участии третьего лица: арбитражного управляющего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е" ФИО2, Федеральной Службы по финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Центральному Федеральному Округу, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 435 311,93 руб. на основании договора от 20.01.2014 г. № 1/14-ФМ1, установлена неправомерность требований о взыскании 60 435 311,93 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб., т.к. денежные средства от ООО "Е-ИНВЕСТ" в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е" по договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. не перечислялись, установлена фиктивность совершения финансовых операций, аффилированность лиц, взаимозависимость участников дела, а также отсутствие перечисления денежных средств в счет оплаты по договору от 20.01.2014 г. № УК-1/14-ФМ1.

По мнению заявителя, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт не перечисления денежных средств по договору, указанный договор должен был быть оспорен конкурсным управляющим ФИО2, однако конкурсный управляющий действия по оспариванию договора, взысканию задолженности не предпринял.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ПроектСтройМонтаж», суд первой инстанции указал на не представление каких-либо доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ о нарушении законных прав и интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указывает апеллянт 20.01.2014 г. между ООО «Е-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания «Е» был заключен договор №УК-1/14-ФМ-1, где ООО «Управляющая компания «Е» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Е-ИНВЕСТ» (заказчику) услуги и выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки и в объеме, предусмотренные Графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить ему стоимость оказанных услуг и выполненных работ на объекте, подлежащий проектированию и строительству - ЖК «Федоскинская миниатюра», расположенный на земельном участке общей площадью 62 651 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0000000:92, находящимся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33. По данному договору результат работ и услуги были приняты ООО «Е-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу № А40-216704/17-29-2042, рассмотренному по заявлению ООО "Е-ИНВЕСТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 435 311,93 руб. на основании договора от 20.01.2014 г. № 1/14-ФМ-1, установлена неправомерность требований о взыскании 60 435 311,93 руб. и госпошлины в размере 200 000 руб., т.к. денежные средства от ООО "Е-ИНВЕСТ" в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Е" по договору №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г. не перечислялись, установлена фиктивность совершения финансовых операций, аффилированность лиц, взаимозависимость участников дела, а также отсутствие перечисления денежных средств в счет оплаты по договору от 20.01.2014 г. № УК-1/14-ФМ-1.

Постановлением от 05.12.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216704/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40- 216704/17 оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда от 28.09.2018 года по делу №А40-216704/17 не следует, что у ООО «Е-Инвест» имеется задолженность перед ООО «Управляющая компания «Е» по Договору подряда № 1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 г., а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывает, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Е», изучив возможность оспаривания Договора подряда № 1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 года, а также проанализировав имеющиеся в его распоряжение документы и сведения, он не усматривает правовых оснований для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Договора подряда №УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не принималось, а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО «ПроектСтройМонтаж» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-21697/2020) с исковым заявлением о признании Договора подряда №УК-1-ФМ-1 от 20.01.2014 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Е» и ООО «Е-Инвест» недействительным (ничтожным), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного ООО «Е-Инвест» в конкурсную массу по делу № А40-81745/18 о банкротстве ООО «Управляющая компания «Е».

Таким образом, ООО «ПроектСтройМонтаж» использовало возможность оспаривания Договора подряда №УК-1-ФМ-1 от 20.01.2014 г.

С учетом изложенного судом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не усматривается, а каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушений прав и законных интересов кредиторов не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020г. по делу № А40-81745/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:С.А. Назарова


Д.Г. Вигдорчик