Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-2508/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2508/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-12127/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018

по делу № А32-2508/2018,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдингстрой» (далее – истец; ООО «Холдингстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании 425 283,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанной в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 283,49 рублей. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», управление указало, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Также, управление указало, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Исполнительный лист по делу №А32-37862/2015 выдан 14.11.2016, на основании заявлений ООО «ХолдингСтрой» о выдаче исполнительного листа. На основании представленного в материалах дела платежного поручения № 561106 обязательство по оплате задолженности в размере 2 992 278,80 рублей исполнено ответчиком 14.02.2017, то есть в трехмесячный срок, со дня поступления исполнительного документа на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, ввиду чего, ответчик полагает, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период три месяца, предоставленный для добровольного исполнения п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу № А32-37862/2015 удовлетворены требования истца ООО «ХолдингСтрой», с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ХолдингСтрой» взыскано 3 752 534,64 рублей долга. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу № А32-37862/2015 изменено, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ХолдингСтрой» взыскано 2 992 278,80 рублей долга. В остальной части иска отказано. С ООО "ХолдингСтрой" в доход федерального бюджета РФ взыскано 8 461,03 рублей госпошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Так, в рамках дела № А32-37862/2015 судами установлено, что между ООО «ХолдингСтрой» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (ТУ ФАУГИ КК) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственных площадях обращенного в собственность государства и иного имущества, передаваемого ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя по акту приема-передачи, и возврате его в сохранности поклажедателю или по поручению поклажедателя третьим лицам. Срок хранения был определен со дня приемки имущества и до дня его востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи.

Поклажедатель обязался оплачивать хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по цене, установленной техническим заданием на основании подписанного акта об оказанных услугах и представленного хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение десяти рабочих дней.

Письмом от 15.06.2015 № 31 истцом в адрес ТУ ФАУГИ КК были направлены счета на оплату за услуги хранения, оказанные в мае 2015 года. Письмом от 10.07.2015 № 41 истцом в адрес ТУ ФАУГИ КК были направлены счета на оплату за услуги хранения, оказанные в июне 2015 года.

Судебными актами установлена задолженность ответчика за оказанные услуги по хранению имущества: за май 2015 года - 1 521 128, 50 руб., за июнь 2015 года – 1 471 150, 30 руб., всего 2 992 278, 80 руб.

Обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 были исполнены только 14.02.2017.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 425 283,49 рублей: исходя из суммы задолженности за май 2015 года в размере 1 521 128 рублей за период с 07.07.2015 по 14.02.2017 (дата исполнения обязательства); исходя из суммы задолженности за июнь 2015 года в размере 1 471 150,30 рублей за период с 04.08.2015 по 14.02.2017 (дата исполнения обязательства).

12.10.2017 истцом в адрес межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 283,49 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие и размер задолженности ответчика за спорный период подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-37862/2015.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании денежной суммы 425 283,49 рублей, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае контракт заключен 25.12.2014. Период взыскания процентов заявлен с 07.07.2015, то есть, в рассматриваемом случае подлежат применению положения действующего законодательства с учетом внесенных изменений.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная позиции согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016, Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015.

Из условий заключенного между ООО «ХолдингСтрой» и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае контракта № 0118100011314000138-0184987-01 от 25.12.2014 следует, что пунктом 5.3 установлена ответственность поклажедателя в случае просрочки оплаты услуг в виде неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Так, с учетом установленной задолженности за май 2015 года просрочки платежа в размере 1 521 128 рублей 50 копеек за период с 07.07.2015 по 14.02.2017, сумма нестойки по контракту составит 1 521 128, 50 руб.* 489 дней просрочки * 7, 25 %/300 = 179 759, 36 руб., что превышает 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 контракта, сумма неустойки за май 2015 года – 152 112, 85 руб.

За июнь 2015 года расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 471 150, 30 руб. задолженности * 460 дней просрочки * 7,25%/300 = 163 542, 88 руб.

Таким образом, в соответствии с предусмотренным пунктом 5.3 контракта условием о том, что сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы задолженности, сумма неустойки за июнь 2015 года равна 147 115, 03 руб.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты оказанных услуг по хранению имущества за май и июнь 2015 года ООО «ХолдингСтрой» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за май 2015 года за период с 07.07.2015 по 14.02.2017 в размере 222 227,91 рублей; июнь 2015 года за период с 04.08.2015 по 14.02.2017 в размере 203 055,58 рублей.

С учетом приведенных выше разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки, поскольку предъявленная к взысканию сумма процентов превышает подлежащую взысканию неустойку в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0118100011314000138-0184987-01 от 25.12.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере - 152 112, 85 руб. за период с 07.07.2015 по 14.02.2017, 147 115, 03 руб. за период с 04.08.2015 по 14.02.2017. Всего 299 227, 88 руб.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы, обусловленные регулированием порядка и срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускающей добровольного исполнения таких судебных актов до подачи заявления взыскателем, и своевременным исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявленные территориальным управлением и в суде апелляционной инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку гражданско-правовое обязательство перед обществом, принятое Российской Федерацией (в лице территориального управления как государственного заказчика) в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01, в апреле 2015 года исполнено не было, о чем ответчики не могли не знать, руководствуясь разъяснениями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 30-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.04.2001 № 99-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О, от 22.12.2015 № 2907-О, в пункте 37 постановления Пленума № 7, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, в Обзоре № 1/2015 (вопрос 3), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наступления ответственности за нарушение данного денежного обязательства.

В определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 подлежит отмене полностью, с ООО «ХолдингСтрой» надлежит взыскать неустойку по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления, а также, удовлетворения заявленной суммы требований в части, с ООО «ХолдингСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 410 (Три тысячи четыреста десять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-2508/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 299 227, 88 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ХолдингСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 410 (Три тысячи четыреста десять) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина