Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-200518/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12305/2017

Дело № А40-200518/16
г. Москва
25 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминжиниринг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-1860), в порядке упрощенного производства по делу № А40-200518/16,

по исковому заявлению АО "ВНИИНМ"; АО "ВНИИНМ"

к ООО "ПромИнжиниринг"

о взыскании неустойки в сумме 154 478,37 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИНМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 154 478,37 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Проминжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, полагает суд не применил норму права, подлежащую применению, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку сумма неустойки менее 5 процентов от цены контракта, государственный заказчик должен списать неустойку.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между АО «ВНИИНМ» (Покупатель) и ООО «Проминжиниринг» (Поставщик) заключен договор № 975/2015/1 на поставку круглошлифовального станка (Договор).

В соответствии с п. Г.2. Договора Поставщик обязался осуществить поставку не позднее 30.06.2015.

Согласно товарной накладной № 72 поставка произведена 04.08.2015, то есть с нарушением условий договора.

В соответствии с п. 10.2. Договора, за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (далее по тексту -Правил), но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно п. 6-8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в связи с просрочкой поставки на 35 дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 154 478,37 руб.

Согласно п. 13.6.1 Договора, все споры и разногласия регулируются путем переговоров с применением досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом 01.09.2015 в адрес поставщика направлена претензия №26/16/2015-Прет. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, ответ не направил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную договором.

Исходя из обстоятельства дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойку необходимо списать, поскольку ее сумма менее 5 процентов от цены контракта не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как указал истец, правовое регулирование Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяется на отношения сторон, поскольку заказчик не является субъектом, которые предусмотрены данным законом.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 6.1 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 неправомерна и стороны должны руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора.

Таким образом, законные полномочия на списание денежных средств у истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, указанная заявителем жалобы норма предусматривает различные варианты действий заказчика при наступлении определенных событий, в связи в чем отсутствуют основания для вывода о безусловной обязанности истца списать сумму неустойки. Истцом соответствующее решение не принималось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «23» декабря 2016 года по делу № А40-200518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.