Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А28-15681/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016
12 марта 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-15681/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд»

об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее – ООО «ТриТон Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, заявитель) за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 заявление удовлетворено частично, фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3 за период с 22.06.2018 по 26.09.2019 уменьшен до 15000 руб. в месяц, с ФИО3 в пользу ООО «Регион» взыскана разница между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами в размере 226500 руб.

Арбитражный управляющий Терентьев И.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, события, указанные в определении арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020, послужившие основанием для снижения фиксированной части вознаграждения, наступили в момент размещения объявления о торгах 05.01.2019, соответственно и период, за который возможно снижение фиксированной части, должен исчисляться с этой даты. Снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3 до 15000,00 руб. в месяц считает необоснованным.

В письменных дополнениях ФИО3 указал, что в период с 22.06.2018 по 04.01.2019 ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не допускалось, в указанный период вознаграждение должно быть выплачено в полном размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) ООО «Регион» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 22.06.2018 по 26.09.2019, конкурсный кредитор ООО «ТриТон Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Регион» в период с 22.06.2018 по 26.09.2019.

Вознаграждение конкурсного управляющего за вышеуказанный период составило 455000 руб.

Фактически ФИО3 выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 454000 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО «Регион», отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 09.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на недобросовестное, вопреки интересам кредиторов и должника, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждено судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-15681/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «ТриТон Трейд», признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион» выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности от 19.03.2019, отчета об использовании денежных средств от 19.03.2019, реестра требований кредиторов по состоянию на 19.03.2019; в неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в необоснованном расходовании денежных средств в виде возмещения транспортных расходов в сумме 7000 руб.

В мотивировочной части данного судебного акта также установлен ряд нарушений, которые квалифицированы как формальные, не нарушающие прав заявителя жалобы ООО «ТриТон Трейд», однако имевшие место: нарушение сроков по организации и проведению собраний кредиторов ООО «Регион»; сроков опубликования сведений о проведении инвентаризации, сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах их проведения; не опубликование порядка продажи залогового имущества.

Указанные выше нарушения также послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу №А28-15732/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, установлены следующие нарушения при осуществлении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Регион»:

1) нарушение арбитражным управляющим положений пунктов 9, 13 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в самостоятельном удержании и перечислении на свой расчетный счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу;

2) не отражение арбитражным управляющим ФИО3 в отчете о своей деятельности от 05.09.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в период конкурсного производства с 22.06.2018 по 05.09.2019 сведений о предварительном расчете процентов, о резервировании их суммы, о выплате вознаграждения в виде процентов по вознаграждению в сумме 1600000 руб. в связи с продажей залогового имущества и удовлетворением требований залогового кредитора, кроме того в отчете об использовании денежных средств должника от 05.09.2019 сведений о дате поступления средств и дате платежа;

3) нарушение арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, что выразилось в использовании для расчетов с залоговыми кредиторами основного счета должника.

В отношении пунктов 1 и 2 судом были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у КБ «Хлынов», было допущено поведение, не отвечающее принципам добросовестности. В рамках обособленного спора по заявлению ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры банкротства, судом было установлено, что подлежащее передаче покупателю как победителю торгов имущество (транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M5432A580000562), не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи. Была произведена замена двигателя, однако необходимые сведения в свидетельство безопасности конструкции транспортного средства внесены не были, при этом в публикации о торгах информация о несоответствии агрегата данным ПТС отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-15681/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, договор купли-продажи от 28.03.2019, заключенный по результатам торгов между ООО «Регион» и ФИО6, был расторгнут.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 представлен перечень, в котором проанализированы действия арбитражного управляющего при осуществлении соответствующих полномочий в деле о банкротстве ООО «Регион» в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства, приняв во внимание судебные акты, которыми установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 15000 руб. в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 22.06.2018 по 04.01.2019 ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не допускалось, в связи с чем вознаграждение за данный период не подлежит уменьшению, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Факты нарушения арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

В частности, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-15681/2016, конкурсный управляющий ФИО3 проводил собрания кредиторов /заседания комитета кредиторов ООО «Регион» с нарушением установленной трехмесячной периодичности для их созыва и проведения. Данные нарушения допущены, в том числе при проведении собраний 19.09.2018, 24.12.2018, 25.03.2019.

Сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника от 19.09.2018 было опубликовано конкурсным управляющим 27.09.2018. Инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим 06.08.2018, а сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 17.08.2018. Указанные публикации совершены с нарушением сроков, указанных в Законе о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим допущено необоснованное расходование денежных средств в виде возмещения транспортных расходов в сумме 7000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2018 (путевые листы от 15.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 26.07.2018, 03.08.2018, 23.08.2018).

Неисполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, неопубликование порядка продажи имущества ООО «Регион», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», также имели место при осуществлении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в 2018 году.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего за весь период его деятельности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терентьева Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО7

ФИО1