Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А65-20265/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2021 г. Дело № А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием до и после перерыва:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2021 года, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 20 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А65-20265/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН 2 А65-20265/2018 <***>) утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФНС России обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать действия по регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», и наложения ареста на денежные средства ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в пределах 136 081 176,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2021 года.

В судебном заседании 12 августа 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19 августа 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республике Татарстан от 20 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-20265/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.21464) о признании сделки, в виде перечисления денежных средств, в размере 136 081 176,91 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» 136 081 176,91 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 136 081 176,91 рублей.

Распределены судебные расходы.

Полагая, что ответчиком по сделке могут быть предприняты действия по отчуждению имущества уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры рассмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретные счета или имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

При этом права ответчика не могут быть нарушены, поскольку принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

В свою очередь непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика по данному обособленному спору на стадии исполнения судебного акта обусловлено созданием условий для исполнения вынесенного по итогам рассмотрения спора судебного акта.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом отсутствие доказательств сокрытия либо уничтожения ответчиком имущества правового значения не имеет.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Указанная правовая позиция также согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г.Самара от 10.04.2019 г. по делу №А65-15086/2016.

Согласно частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,

В настоящем случае, по итогам рассмотрения спора вынесен судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Судебный акт не вступил в законную силу.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков необходимы для обеспечения гарантии реального исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган также просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ИНН <***> и в виде ареста денежных средств в пределах суммы равной последствиям недействительности сделки.

Однако из представленной в материалы дела выписки следует, что ответчику по сделке принадлежит только земельный участок площадью 71676.80 кв.м., кадастровый номер 16:45:020133:127, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, <...>.

Согласно ответам Управления Росреестра, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:02:000000:4206; 16:51:011301:1129; 16:02000000:4271; 16:51:011301:1126; 16:51:011301:1132; 16:02:230112:596; 16:02:000000:3985; 16:51:011301:1148; 16:02:240102:160; 16:51:011301:1156; 16:51:011301:1143; 16:51:011301:1133 принадлежат иному лицу.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в размере, не превышающем заявленную ко взысканию сумму не нарушит баланс интересов сторон, поскольку данная мера является соразмерной последствиям ограничения ответчика на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Вместе с тем, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55) при наличии к тому оснвоаний.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 20 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-20265/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 20 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-20265/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», ИНН <***>:

- Земельный участок площадью 71676.80 кв.м., кадастровый номер 16:45:020133:127, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, <...>;

Наложить арест на имеющиеся денежные средства на банковских счетах, а также на те денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета в пределах суммы иска, в размере 136 081 176,91 руб. в отношении ООО «ТаграС-Нефтегазстрой».

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн