Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-3793/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05 ноября 2024 года

Дело №

А33-3793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена по паспорту), ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года по делу № А33-3793/2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гевал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика немедленно устранить препятствия в пользовании нежилым помещение путем возврата дверного проема в первоначальный вид (демонтаж кирпичной кладки и монтаж входной двери) и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, а также о взыскании суммы госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате проведенного демонтажа входной двери в магазин он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующим судьей объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство 24.10.2024 от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с судебным актом суда первой инстанции. Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дали пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 Оглы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гевал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого здания общем площадью 136.7 кв. м, расположенного по адресу г. Шарыпово, <...> на срок с 28.11.2019 до 18.11.2024.

Письмом от 04.10.2023 администрация города Шарыпово уведомила ответчика о том, что комиссионно был обследован земельный участок, расположенный по адресу г.Шарыпово, <...>. В результате осмотра зафиксирован факт самовольной реконструкции объекта.

11.10.2023 дополнением к письму от 04.10.2023 администрацией города Шарыпово направлено повторное обращение к ответчику с требованием о необходимости приостановки строительных работ по реконструкции и необходимости восстановления здания согласно действующему техническому плану.

Ответчик в адрес истца направил уведомление о начале проведения работ по приведению здания в первоначальное состояние, в результате выполнения которых был демонтирован вход, не предусмотренный в техническом плане.

Претензией от 16.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием привести вход в помещение в прежнее состояние.

В ответе на претензию ответчик указал, что в соответствии с техническим паспортом вход проделан самовольно, в связи с чем последний привел помещение в изначальный вид на основании писем администрации г. Шарыпово от 04.10.2023, от 11.10.2023.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает права истца, не связанные с лишением владения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения разрешения на реконструкцию спорного помещения истцом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Таким образом, условия удовлетворения негаторного иска можно сформулировать следующим образом: установление факта нарушения вещного права, причинная связь между действиями ответчика и нарушением, противоправность действий ответчика. При этом отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.10.2023 администрация города Шарыпово уведомила ответчика о том, что комиссионно был обследован земельный участок, расположенный по адресу г. Шарыпово, <...>. В результате осмотра зафиксирован факт самовольной реконструкции объекта.

11.10.2023 дополнением к письму от 04.10.2023 администрацией города Шарыпово направлено повторное обращение к ответчику с требованием о необходимости приостановки строительных работ по реконструкции и необходимости восстановления здания согласно действующему техническому плану.

На основании вышеизложенных писем ответчик привел помещение в изначальный вид в соответствии с техническим паспортом.

Судебная коллегия отмечает, что ключевое значение для разрешения настоящего спора имеет установление судом наличия или отсутствия спорной входной двери в техническом паспорте объекта.

Следовательно, в случае отсутствия спорной входной двери в техническом паспорте объекта выполнение ответчиком законного предписания со стороны администрации города Шарыпово не свидетельствует о противоправности его действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец в нарушение вышеуказанного положения не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности действий со стороны ответчика (в частности, о том, что указанный вход предусмотрен техническим паспортом). Напротив, в своих пояснениях ответчик указывал об отсутствии демонтированного входа в техническом паспорте спорного объекта. Указанный довод не было опровергнут либо поставлен под сомнение истцом в надлежащей процессуальной форме.

Указание о том, что спорный вход является незаконно реконструированным, подтверждается, в том числе представленными в материалы дела фотографиями (при исследовании которых установлено, что в той стороне помещения, где была проделана спорная дверь, в техническом паспорте отсутствуют какие-либо обозначения о ее наличии), планом-схемой к договору аренды нежилого здания от 28.11.2019 (Приложение № 1), в котором также отсутствует спорная дверь.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате проведенного демонтажа входной двери в магазин он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего спора истцом заявлен вещно-правовой способ защиты (негаторный иск). В предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего спора входит установление следующих обстоятельств: истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в предмет доказывания по заявленному требованию не входило установление судом первой инстанции того факта, что в результате проведенного демонтажа входной двери в магазин истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, а также иных существенных изменений обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для изменения или расторжения договора, а также исследование вопроса о лице, проделавшего незаконный вход. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при возникновении и разрешении спора о взыскании арендной платы и (или) предъявления требования о расторжении или изменении договора.

Следовательно, сама по себе невозможность использования имущества по назначению, которое предполагалось истцом при заключении договора, в ситуации когда со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия, не является основанием для удовлетворения заявленного требования в настоящем деле.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 65, 131, частью 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и основания иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года по делу № А33-3793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко