Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А15-200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-200/2017
16 октября 2017 года
город Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования «сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Южгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 03.10.2017),

от третьего лица (районной администрации)- ФИО4 (доверенность от 15.03.2017),

от третьего лица (агентства)- ФИО5 (доверенность от 28.02.2017),

от третьего лица (кадастровой палаты)- не явились, извещено,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан (далее- сельская администрация, сельское поселение) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее- общество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 05:23:000037:768, площадью 6000кв.м., а именно: прекратить строительство автомобильной дороги «Ботлих-Тандо» ПК9+00-ПК13+47 и восстановить земельный участок путем приведения земельного участка в пригодное для использования состояние (уточненные требования).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального района «Ботлихский район» Республики Дагестан (далее- районная администрация), на стороне ответчика- Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее- агентство) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее- кадастровая палата в лице филиала по Республике Дагестан).

Определением суда от 16.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался.

06.09.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта и экспертной организацией материалы дела возвращены в суд.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу в соответствии со статьями 146, 147 АПК РФ возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 05.10.2017.

25.09.2017 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит с учетом заключения эксперта от 11.08.2017 №554/17 обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 05:23:000037:768, площадью 12549 кв.м (1,25га), а именно: прекратить строительство автомобильной дороги «Ботлих-Тандо» ПК9+00-ПК13+47 и восстановить земельный участок путем приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 05.10.2017 до 12-00час. 12.10.2017 по ходатайству представителей сторон и третьих лиц был объявлен перерыв для урегулирования спора мирным путем.

По окончании перерыва в судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения от 25.09.2017 и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Пояснил, что заявленными способами защиты истец восстановить нарушенное право на принадлежащий сельскому поселению земельный участок площадью 1,25 га, незаконно используемый ответчиком под строительство автодороги «Ботлих-Тандо». Также пояснил, что ответчик и третьи лица ведут безрезультатные разговоры о необходимости заключения по делу мирового соглашения, однако никакие предложения об этом ни от кого к истцу не поступали. Представитель истца в судебном заседании 12.10.2017 заявил устное ходатайство о привлечении третьего лица агентства к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика), полагая, что после окончания строительства автодороги собственником этой дороги становится агентство.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании заявленные требования истца не признали по доводам отзыва. Считает, что им как подрядной организацией на основании заключенного с заказчиком (агентством) государственного контракта и разрешительной документации выполняются подрядные работы по реконструкции старой автодороги; действиями ответчика не нарушаются чьи-либо права и по спорным правоотношениям общество является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо (районная администрация) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца признали необоснованными, ссылаясь на то, что в данном случае речь идет не о строительстве новой автодороги, а о реконструкции старой двухполосной гравийной автодороги, действующей с 2011 года, построенной по согласованию с сельской администрацией. Представителем в судебном заседании 12.10.2017 заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для мирного урегулирования спора.

Третье лицо (агентство) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что спорная автодорога ранее действовала; по государственному контракту №93/15-РЕК/Р от 22.07.2015 ответчиком на основании разрешительной и проектно-сметной документации производится ее реконструкция, по первому этапу работ из выделенных на реконструкцию 120 млн.руб. часть этих средств в размере 60 млн.руб. освоена.

Третье лицо (кадастровая палата) в отзыве на иск принятие судебного акта оставило на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии уточнений к иску, поступивших в суд 25.09.2017, удовлетворяет его и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает указанные уточнения к рассмотрению.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица (агентства) к участию в деле в качестве другого ответчика (соответчика) удовлетворению не подлежит, так как предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для этого не имеются. Более того, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права на часть спорного земельного участка отпадает необходимость привлечения к участию в деле другого ответчика (о чем истец в течение более 9 месяцев нахождения спора в суде не заявлял), изменив процессуальное положение агентства с третьего лица на стороне ответчика на другого ответчика (соответчика).

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 АПК РФ).

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 8 статьи 46 АПК РФ).

Что касается ходатайства представителя третьего лица (районной администрации) об отложении судебного разбирательства на другой срок, то оно удовлетворению не подлежит. У сторон и у указанного третьего лица (учредителя истца- сельского поселения) было достаточного времени с января 2017 года закончить спор путем его мирного урегулирования. Как сторонами, так и третьими лицами (агентством и районной администрацией) в материалы дела не представлены проект мирового соглашения или предложения по мирному урегулированию спора. По их ходатайству судом в судебном заседании с 05.10.2017 до 12.10.2017 был объявлен перерыв для мирного урегулирования спора. Однако ими никакие меры для этого не приняты, ссылаясь на какие-то голословные причины.

Устные ходатайства представителей истца и третьего лица о привлечении к участию в деле другого ответчика и об отложении судебного разбирательства на другой срок влечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора и его волокиту, что противоречит положениям АПК РФ и является злоупотреблением со стороны представителей лиц, участвующих в деле, своими правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Ботлихский район» от 11.11.2009 №49 зарегистрировано право собственности муниципального образования «сельсовет Ботлихский» на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения- для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, площадью 1692130 кв.м (469,21 га), с местоположением: Республика Дагестан, Ботлихский район, с.Ботлих, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 13.08.2011 за №05-05-04/004/2011-496, свидетельство о регистрации права от 13.08.2011 серии 05 АА №393715. Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен 03.11.2009 (л.д.70-75 т.1).

22.07.2015 между Агентством по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан, действующий от имени Правительства Республики Дагестан, в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО «Южгазстрой» (подрядчик), с другой стороны, заключен государственный контракт №93/15-РЕК/Р на выполнение дорожных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на реконструкцию автомобильной дороги Ботлих-Тандо, км 0- км 4; (далее- объект) в Ботлихском районе Республики Дагестан в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д.102-114 т.1).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ в ценах соответствующих лет составляет 120 500 000 руб. (с учетом НДС). Объем финансирования на 2015 год составляет 9млн.руб.

21.11.2016 истцом выявлено правонарушение- на землях, принадлежащих сельскому поселению в нарушение статьи 222 ГК РФ ООО «Южгазстрой» ведет строительство автомобильной дороги «Ансалта-Ботлих» в местности «Аэропорт». Нарушителю выдано предписание от 21.11.2016,в котором предложено в срок до 23.11.2016 приостановить все строительно-дорожные работы (л.д.13 т.1).

Истцом ответчику 11.12.2016 выдано предписание о прекращении в срок до 14.12.2016 прекратить строительство автодороги «Ботлих-Тандо» на участке 9+000-ПК13-47 и восстановить земельный участок путем приведения земельного участка в пригодное для использования состояние (л.д.14 т.1).

13.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил приостановить незаконное строительство автодороги на принадлежащем сельскому поселению на праве собственности земельном участке и рассмотреть все возможные варианты для урегулирования конфликта (л.д.10-12 т.1).

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца 17.01.2017 обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных (оспариваемых) прав или защите законного интереса.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса и части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения, признания права отсутствующим и т.д.

В статье 76 Земельного кодекса предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об устранении препятствий (негаторный иск) может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов №10/22 даны разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

В связи с наличием у спорящихся сторон разногласий по вопросу места расположения земельного участка истца и места строительства автодороги "Ботлих-Тандо" судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно- землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 11.08.2017 №554/17 следует, что место наложения реконструируемой автомобильной дороги «Ботлих-Тандо» на земельный участок общей площадью 469,21 га с кадастровым номером 05:23:000037:768, находящийся в собственности МО «сельсовет Ботлихский», имеется. Площадь наложения реконструируемой дороги «Ботлих-_Тандо» км0-км4 на земельный участок, находящийся в собственности МО «сельсовет Ботлихский», составляет 12549 кв.м (1,25га). Границы и конфигурация, координаты место наложения земельных участков приведены в таблице №1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не владеет спорным земельным участком 1,25 га, находящимся под реконструируемой автомобильной дорогой «Ботлих-Тандо». Фактически этот земельный участок субъектом Российской Федерации (от имени которого агентством заключен государственный контракт) изъят для государственных нужд под строительство автомобильной дороги "Ботлих-Тандо".

Суд считает, что по спорным правоотношениям в действиях ответчика отсутствуют противоправные признаки (в том числе самовольного строительства по статье 222 Гражданского кодекса) по отношению к истцу как собственнику спорного земельного участка, на котором им как подрядной организацией в соответствии с заключенным с агентством государственным контрактом от 22.07.2015 для государственных нужд Республики Дагестан выполняются дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги «Ботлих-Тандо» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком обязательства по указанному государственному контракту частично выполнены, из четырех километров на части автодороги работы с укладкой асфальтового покрытия завершены, на другой части ведутся остальные работы.

Следовательно, заявленные способы защиты нарушенного права об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка 1,25 га, прекращении строительства автомобильной дороги «Ботлих-Тандо» и о восстановлении земельного участка путем приведения этого участка в пригодное для использования состояние являются ненадлежащими способами защиты нарушенных прав сельского поселения.

Поскольку избранные истцом способы защиты не способны привести к восстановлению прав сельского поселения в отношении спорного земельного участка площадью 1,25 га (на котором для государственных и публичных нужд строится автомобильная дорога), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьей 282 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса, статьи 49 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса в полном объеме убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 63 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п.3, 6 статьи 56 ЗК РФ).

Доказательства прекращения права собственности истца в части спорного земельного участка площадью 1,25 га в установленном законом порядке сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Порядок изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд регулируется нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения- по решению суда.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281-282 Гражданского кодекса.

Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Судом установлено, что истцом не заявлены требования о возмещении стоимости фактически изъятого у него спорного земельного участка площадью 1,25 га со ссылкой на положения статей 279, 281 Гражданского кодекса и статей 49, 55, 63 Земельного кодекса с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что процедура изъятия спорного земельного участка субъектом Российской Федерации путем выкупа для государственных нужд не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка площадью 1,25 га, собственником которого является истец, на котором в результате реконструкции объекта капитального строительства на основании государственного контракта расположена автомобильная дорога.

Суд полагает, что надлежащим (единственно возможным) способом защиты нарушенного права истца в рассматриваемом случае является предъявление иска о возмещении стоимости фактически изъятого у него спорного земельного участка площадью 1,25 га со ссылкой на положения статей 279, 281 Гражданского кодекса и статей 49, 55, 63 Земельного кодекса.

Доказательств обращения собственника земельного участка в установленном порядке в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела заявителем не оспаривается бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо отказ в принятии такого решения, а также не заявлен требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием им ненадлежащего способа (способов) защиты нарушенного права следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец как орган местного самоуправления при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Однако указанный орган в силу статей 106, 110 АПК РФ не освобожден от несения судебных издержек в виде уплаты денежных средств в размере 40тыс.руб. за проведение по делу по его ходатайству судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г.Махачкала) следует перечислить 40000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 11.08.2017 №554/17, счет на оплату от 14.08.2017 №156).

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 159, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

принять от истца уточнение исковых требований от 25.09.2017.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) Агентства по дорожному хозяйству Республики Дагестан отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица администрации муниципального образования «Ботлихский район» об отложении судебного разбирательства отказать.

Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (г.Махачкала) 40000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 11.08.2017 №554/17, счет на оплату от 14.08.2017 №156).


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов