Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А73-16883/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1941/2017
24 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» – ФИО2, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» – ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2017;

от арбитражного управляющего ФИО4 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника»

на решение от 20.02.2017

по делу № А73-16883/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 879 020 руб. 48 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 416 837 руб. 13 коп.

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная вахтовая колонна № 7» (далее – ООО «ПВК № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (далее – ООО «Сахаспецтехника», ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании основного долга в размере 5 879 020 руб. 48 коп. (за работы, выполненные по договору от 15.06.2015 б/н и договору от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР; за материалы и изделия, приобретенные заказчиком после расторжения договоров);

- о признании расторжения договора от 15.06.2015 б/н несостоявшимся;

- о признании переданных документов (КС-2, КС-3, ТОРГ-12) подписанными в одностороннем порядке.

Определением от 15.12.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Сахаспецтехника» о взыскании с ООО «ПВК № 7» 6 416 837 руб. 13 коп., из которых:

- 6 000 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР платежными поручениями от 28.03.2016 № 1208 и от 11.07.2016 № 3380;

- 416 837 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 13.12.2016.

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (по первоначальному иску) привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением от 20.02.2017 исковое требование имущественного характера по первоначальному иску удовлетворено частично: с ООО «Сахаспецтехника» в пользу ООО «ПВК № 7» взыскан основной долг (неосновательное обогащение) в размере 2 853 312 руб. 58 коп., в остальной части указанное требование оставлено без рассмотрения; в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска в размере 1 000 000 руб. отказано, требование встречного иска в размере 5 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины: с ООО «Сахаспецтехника» – в размере 60 267 руб., с ООО «ПВК № 7» – в размере 12 000 руб.

Дополнительным решением от 22.02.2017 в удовлетворении требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 837 руб. 13 коп. отказано.

Не согласившись с решением от 20.02.2017, ООО «Сахаспецтехника» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в размере 2 853 312 руб. 58 коп. и взыскать с ООО «ПВК № 7» в пользу ООО «Сахаспецтехника» задолженность в размере 1 000 000 руб.; в остальной части требования первоначального иска и встречные требования в размере 5 000 000 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает обоснованным отказ генподрядчика в подписании акта приемки выполненных работ в отсутствии исполнительной документации, ссылается на условия договора субподряда от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР, предусматривающие этапы и порядок сдачи-приемки работ; оспаривает вывод суда о стоимости выполненных субподрядчиком работ. Со ссылкой на условия договора субподряда от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР о порядке расторжения договора (пункт 19.5) указывает на наличие у субподрядчика обязанности освободить место производства работ от механизмов, временных сооружений и иного принадлежащего ему имущества, в связи с чем считает вывод суда о возникновении на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости материалов, оставленных на строительной площадке, ошибочными.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «ПВК № 7» и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Сахаспецтехника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ПВК № 7» выразил несогласие с доводами жалобы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2015 между ООО «Сахаспецтехника» (подрядчик) и ООО «ПВК № 7» (субподрядчик) заключался договор субподряда на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Строительство зданий для развертывания и эксплуатации комплексов технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Дземги» г. Комсомольск-на-Амуре».

Согласно пункту 4.1 договора от 15.06.2015 сроки выполнения работ: начало – 16.06.2015, окончание – 30.04.2016.

По утверждению ООО «ПВК № 7» обществом выполнялись предусмотренные договором от 15.06.2015 работы в период с июля 2015 года по апрель 2016 года.

Платежным поручением от 28.03.2016 № 1208 ООО «Сахаспецтехника» выплатило субподрядчику по договору от 15.06.2015 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Соглашением от 22.04.2016 сторонами договор субподряда от 15.06.2015 расторгнут.

23.04.2016 между ООО «Сахаспецтехника» (подрядчик) и ООО «ПВК № 7» (субподрядчик) заключен новый договор субподряда № 01-16-Дз-СМР на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Строительство зданий для развертывания и эксплуатации комплексов технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Дземги» г. Комсомольск-на-Амуре» (шифр объекта П-13/14).

Согласно условиям договора от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР субподрядчик обязался в срок с 23.04.2016 по 05.06.2016 выполнить работы на сумму 9 442 186 руб. 54 коп., предусмотренные проектной документацией, рабочей документацией, сметой.

В рамках договора от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР сторонами фактически подписаны лишь Ведомости объемов работ №№ 1, 2, 3 (т.1, л.д.109-113).

По утверждению ООО «ПВК № 7» работы, предусмотренные договором от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР, являлись частью работ, предусмотренных расторгнутым ранее договором от 15.06.2015 б/н.

Платежным поручением от 11.07.2016 № 3380 ООО «Сахаспецтехника» выплатило субподрядчику по договору от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Актом о переносе авансового платежа от 23.04.2016 стороны договорились считать авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., перечисленный платежным поручением от 28.03.2016 № 1208 по договору от 15.06.2015, оплатой по договору от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР.

Согласно сопроводительному письму ООО «ПВК № 7» от 12.08.2016 № 78/16 субподрядчиком направлены в адрес подрядчика для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2016 № 1 за отчетный период с 15.06.2015 по 08.08.2016 на сумму 9 025 707 руб. 90 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016 № 1 (т.2, л.д. 1-21).

Письмом ООО «Сахаспецтехника» от 05.08.2016 № 1417 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР, предложил обеспечить явку представителя ООО «ПВК № 7» для участия 16.08.2016 в 10 часов по месту выполнения работ в работе комиссии по передаче фактически выполненных работ.

Комиссия в составе представителей сторон освидетельствовала и зафиксировала фактическое выполнение объемов по объекту «П-13/14 Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Дземги» г. Комсомольск-на-Амуре», о чем составлен и подписан протокол (т.1, л.д. 114-115).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 3 025 707 руб. 90 коп. (9 025 707,90 - 6 000 000,00) и за переданные материалы и изделия по расторгнутым договорам в размере 2 853 312 руб. 58 коп. (всего 5 879 020 руб. 48 коп.), ООО «ПВК № 7» претензией от 12.10.2016 обратилось к ООО «Сахаспецтехника» с требованием уплаты долга на расчетный счет субподрядчика (т.2, л.д.22,23).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска (первоначального) в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по договору субподряда, субподрядчиком, наряду с иными доказательствами, представлены акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 11.08.2016 на сумму 9 025 707 руб. 90 коп.

Указанные акт и справка, при наличии доказательства предъявления выполненных работ к приемке, заказчиком (генподрядчиком) не подписаны, мотивы отказа в приемке работ в них не указаны.

Учитывая позицию генподрядчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по подписанию акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в связи с отсутствием исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности генподрядчиком его отказа от принятия результата работ и подписания акта приемки выполненных работ, принимая во внимание факт расторжения договора субподряда от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР в одностороннем порядке с 05.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора субподряда от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР, предусматривающие этапы и порядок сдачи-приемки работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном случае в силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик (генподрядчик), отказавшись от договора, обязан оплатить подрядчику (субподрядчику) работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорном случае, в связи с не подписанием генподрядчиком акта приемки выполненных работ, но при наличии спора по объему выполненных работ, последний не лишен права заявлять соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса объема и качества выполненных работ.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи вывод суда первой инстанции о выполнении субподрядчиком работ по договору субподряда от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР на сумму 6 854 648 руб. (без стоимости материалов), обоснованный ссылкой на односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 11.08.2016, а также протокол освидетельствования фактического выполнения объемов по объекту «П-13/14 Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Дземги» г. Комсомольск-на-Амуре», следует признать соответствующим имеющимся в настоящем деле доказательствам и вышеуказанным нормам материального права.

Следует отметить, что оспаривая вывод суда о стоимости выполненных субподрядчиком работ, заявитель апелляционной жалобы не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исковое требование первоначального иска о взыскании с ООО «Сахаспецтехника» долга в размере 3 025 707 руб. 90 коп. (стоимость работ и дополнительных затрат) по договору субподряда в рамках настоящего искового производства правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Определением от 22.07.2016 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «24 АВИА» о признании ООО «Сахаспецтехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-9968/2016.

Определением суда от 25.10.2016 по делу № А73-9968/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 (привлечен третьим лицом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), по смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательство по оплате работ, выполненных субподрядчиком (ООО «ПВК № 7») по расторгнутому договору от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР возникло у генподрядчика до принятия заявления о признании должника банкротом (22.07.2016), образовавшаяся задолженность не может быть квалифицирована в качестве текущих платежей и являться предметом самостоятельного рассмотрения вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В отношении требования первоначального иска о взыскании с ООО «Сахаспецтехника» долга в размере 2 853 312 руб. 58 коп. (стоимость материалов) суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Материалами дела установлено, что после одностороннего расторжения договора субподряда от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР (05.08.2016) сопроводительным письмом ООО «ПВК № 7» от 11.08.2016 № 77/16 (получено адресатом 12.08.2016 вх. № 1231) субподрядчик направил в адрес генподрядчика на подписание товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 11.08.2016 № 25 на прием материалов на общую сумму 2 866 572 руб. 03 коп. согласно протоколу освидетельствования фактического выполнения объемов по спорному объекту (т.1, л.д.119, 120-121).

Так, вышепоименованным протоколом освидетельствования фактического выполнения объемов по объекту «П-13/14 Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Дземги» г. Комсомольск-на-Амуре» на строительной площадке генподрядчика зафиксированы остатки материалов: арматура, уголок металлический, арматура в изделиях, арматурная сетка в основание фундамента колонны, каркасы под тело колонны, фанера ламинированная.

Товарная накладная от 11.08.2016 № 25 на общую сумму 2 866 572 руб. 03 коп. обществом «Сахаспецтехника» не подписана, остатки материалов либо денежные средства генподрядчиком субподрядчику не возвращены (доказательств обратному в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено), соответственно, после возбуждения производства по делу о банкротстве (22.07.2016) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорного материала.

Как следует из положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку требования ООО «ПВК № 7» по первоначальному иску на сумму 2 853 312 руб. 58 коп. основаны на денежном обязательстве ООО «Сахаспецтехника», которое возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в рамках настоящего искового производства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора субподряда от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР о порядке расторжения договора, а именно пункт 19.5, согласно которому субподрядчик обязан в течение 20 дней с даты прекращения договора освободить место производства работ от механизмов, временных сооружений и иного принадлежащего ему имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания протокола освидетельствования не следует, что поименованные в нем остатки материалов подлежали вывозу субподрядчиком со строительной площадки, мотивированный отказ в подписании товарной накладной о приемке материалов в деле отсутствует, доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно неисполнения субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 19.5 договора, не представлено.

ООО «Сахаспецтехника» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПВК № 7» 6 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 23.04.2016 № 01-16-Дз-СМР платежными поручениями от 28.03.2016 № 1208 и от 11.07.2016 № 3380.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска на сумму 1 000 000 руб., учитывая установление судом факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 6 854 648 руб., то есть превышающую сумму оплаты (6 000 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом по основаниям, приведенным в настоящем постановлении. О назначении судебной экспертизы, как указано выше, общество ходатайств не заявило.

Исковое требование встречного иска о взыскании с первоначального истца 5 000 000 руб., уплаченных платежным поручением от 28.03.2016 № 1208, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения истцом по встречному иску требований части 5 статьи 4 АПК РФ в материалы дела представлена претензия от 26.09.2016 № 1755 (т.2, л.д. 41), из содержания которой не усматривается предъявления требования на указанную сумму (заявлено на сумму 1 000 000 руб.).

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Сахаспецтехника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-16883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова