Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А70-10166/2018

1063/2019-10328(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10166/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16453/2018) публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70-10166/2018 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 27.08.2018 сроком действия 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее - ПАО «Сибнефтегеофизика», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному

акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее - ПАО «Геотек Сейсморазведка», ответчик) о взыскании 85 917 136 руб. 70 коп., из которых 83 269 397 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды полевого оборудования от 14.01.2017 № 330-п за период с 01.09.2017 по 31.05.2018, 2 647 739 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70- 10166/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 167 034 руб. 19 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Геотек Сейсморазведка» в доход федерального бюджета взыскано 193 598 руб. государственной пошлины. С ПАО «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета взыскано 6402 руб. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Геотек Сейсморазведка» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном судом размере. При этом правовых оснований для взыскания договорной неустойки суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 193 580 руб., а с истца - в размере 6420 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное распределение судом первой инстанции государственной пошлины.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ПАО «Сибнефтегеофизика» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» и ООО «Деловые линии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сибнефтегеофизика» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у ПАО «Геотек Сейсморазведка» сложилась задолженность перед ПАО «Сибнефтегеофизика» по договору аренды полевого оборудования от 14.01.2017 № 330-п за период за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 83 269 397 руб. 60 коп.

В связи с неуплатой данной задолженности в добровольном порядке, ПАО «Сибнефтегеофизика» обратилось Арбитражный суд Тюменской области за взысканием указанной суммы¸ а также 2 647 739 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70- 10166/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 167 034 руб. 19 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Геотек Сейсморазведка» в доход федерального бюджета взыскано 193 598 руб. государственной пошлины. С ПАО «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета взыскано 6402 руб. государственной пошлины.

ПАО «Геотек Сейсморазведка», не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области в части распределения государственной пошлины, подало рассматриваемую апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,

приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2018 было удовлетворено ходатайство ПАО «Сибнефтегеофизика» об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 85 917 136 руб. 70 коп. сумма государственной пошлины составит 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на общую сумму 83 167 034 руб. 19 коп., что составляет 96,799% от заявленных (83 167 034 руб. 19 коп. * 100 : 85 917 136 руб. 70 коп. = 96,799%).

Соответственно, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально распределяя подлежащую взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 193 598 руб. (200 000 руб. * 96,799%), а с истца - 6402 руб. (200 000 руб. * (100% - 96,799%)).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу № А70- 10166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков