Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-21729/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21729/2016
07 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королёвой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21729/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» (ИНН 6672309231)

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании решения административного органа от 06.04.16 №65-16-Ю/1070/3110 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации об оспаривании решения административного органа от 06.04.2016 №65-16-Ю/1070/3110 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2016 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» удовлетворены частично: постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.04.2016 №65-16-Ю/1070/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года №17АП-11479/2016-АК решение суда по делу №А60-21729/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09. 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заинтересованное лицо полагает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, ввиду повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении Банком России функций регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» в адрес ООО «МФО «МФинанс» направлен запрос от 11.12.2015 № Т5-21-6/66146 (далее - Запрос) о предоставлении в Банк России через «Личный кабинет участника финансового рынка» следующих сведений и документов: копий договоров займов, на основании которых обществом привлечены денежные средства, за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, пояснений о порядке привлечения денежных средств физических лиц по договорам займа, карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx) (при отсутствии возможности представить указанные документы необходимо было сообщить об этом в Уральское главное управление в установленный запросом срок).

Согласно требованиям запроса указанные документы обществу необходимо было направить через «Личный кабинет участника финансового рынка», также при подготовке ответа на запрос обществу следовало использовать форму «ОтветНаПредписание» актуальной версии программы «Анкета - Редактор». Запрос получен обществом 23.12.2015.

30.12.2015 обществом направлено письмо в адрес Уральского главного управления о продлении срока исполнения запроса в связи с отсутствием возможности представления всего объема запрошенной информации в установленный запросом срок.

Во исполнение запроса Банка России общество письмом от 14.01.2016 пояснило, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 займы ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» не привлекались.

В части предоставления карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx) запрос обществом не исполнен.

В целях предоставления заявителю возможности исполнить запрос в полном объеме Банком России продлен срок представления ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» указанных карточек счетов до 19.02.2016.

По состоянию на 19.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» не исполнило запрос в части направления через «Личный кабинет участника финансового рынка» карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx). Обществу предоставлен срок для представления в Банк России скриншотов файлов карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx), прикрепленных к ответам на запрос Банка России от 11.12.2015 № Т5-21-6/66146, направленных через «Личный кабинет участника финансового рынка» 01.02.2016 и от 18.02.2016, раскрытых в программе «Анкета-Редактор». Данные скриншоты обществу необходимо было представить на дату составления протокола об административном правонарушении (24.02.2016).

Вместе с тем, по состоянию на 24.02.2016 скриншоты файлов карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx), прикрепленных к ответам на запрос Банка России от 11.12.2015 № Т5-21-6/66146, направленных через «Личный кабинет участника финансового рынка» 01.02.2016 и от 18.02.2016, раскрытых в программе «Анкета-Редактор» обществом в Банк России не представлены.

По фату выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» составлен протокол об административном правонарушении № 65-16-Ю/1070/1020 от 24.02.2016 г.

06 апреля 2016 года заместителем начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 65-16-Ю/1070/3110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения является непредставление в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России осуществляет функции, в том числе, получению от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам заявителя, микрофинансовой организацией не исполнен запрос Банка России от 11.12.2015 N Т5-21-6/66146 о предоставлении через «Личный кабинет участника финансового рынка» необходимых сведений, а именно: карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx). Неисполнение указанного запроса заинтересованного лица выразилось в непредставлении обществом в адрес Уральского управления ЦБ РФ названных необходимых отчетов (сведений) общества «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx).

Скриншоты файлов карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx), раскрытых в программе «Анкета-Редактор» ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» не представлены ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2016 для подтверждения доводов ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» относительно наличия карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за 2014 и 2015 годы (в формате xlsx) в ответах от 01.02.2016 (вх. N ТР-2016-00326868) и 18.02.2016 (вх. N ТР-2016-00344766), направленных в Банк России через «Личный кабинет участника финансового рынка», защитнику юридического лица было предложено совершить попытку открытия вышеуказанных файлов на компьютере, однако защитник ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» ответил отказом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры к соблюдению требований законодательства о представлении в Банк России информации, необходимой для осуществления Банком России его законной деятельности, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ после возникновения спорных правоотношений) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, негативные последствия правонарушения отсутствуют, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доводы заинтересованного лица о повторном привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом.

Согласно представленному в материалы дела постановлению № ТУ-65-ЮЛ-16-5464/3110 от 25.08.2016 общество привлечено к административной ответственности уже после совершения правонарушения и вынесения постановления 06.04.2016 №65-16-Ю/1070/3110 о привлечении к административной ответственности, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Иных доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, ни на дату принятия решений судом первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Доводы заинтересованного лица отклоняются.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1.1. ст. 4 названного Федерального закона в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться определённые условия и требования, в частности среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать установленные предельные значения (от 100 до 200 человек для средних предприятий, до 100 человек для малых предприятий, среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до 50 человек); доход не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 120 млн. руб. до 2 млрд. руб.); юридические лица являются публичными акционерными обществами, не менее пятидесяти процентов акций которых находится в собственности Российской Федерации и прочие.

Действительно на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» отсутствовали.

Вместе с тем представленными заявителем документами (налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2014 год, штатное расписание) подтверждается, что ООО «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» отвечает признакам, перечисленным в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Более того, 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 06.04.16 №65-16-Ю/1070/3110 следует признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб., заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.04.16 №65-16-Ю/1070/3110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФИНАНС» к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Н.Водолазская