Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А04-7833/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2672/2024
13 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана»

на решение от 04.04.2024

по делу № А04-7833/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 379 880,55 руб., обязании произвести замену шлагбаума и расторжении договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электроток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – учреждение, ГАУЗ Амурской области «АОКБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Ермак Охрана») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 03/361-22 от 27.12.2022 в размере 1 348 605 руб. 63 коп., убытков в размере 7 000 руб. за поврежденный автомобиль, обязании произвести замену шлагбаума пост № 6 (КПП северный), расторжении договора № 03/361-22 от 27.12.2022.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03/361-22 на оказание услуг от 27.12.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электроток».

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требования о расторжении договора № 03/361-22 от 27.12.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о расторжении договора № 03/361-22 на оказание услуг от 27.12.2022 прекращено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» взыскана неустойка (штраф) в размере 448 934 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 448 934 руб. 40 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Заявитель жалобы указывает на то, что оснований для начисления штрафа не имелось; условия договора исполнителем соблюдены; нарушений не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещенными в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явка представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 32211880524 от 13.12.2022 между ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО ЧОО «Ермак Охрана» (исполнитель) заключен договор от 27.12.2022 № 03/361-22 на оказание услуг по физической охране объектов ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по физической охране объектов ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленные данным договором порядке и сроки.

Виды, объем, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2023 составляет 13 486 056 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании предоставленных исполнителем заказчику счета/ счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчик направил в адрес исполнителя претензии: № 01-835 от 28.02.2023; № 03-2142 от 02.06.2023; № 03-2143 от 02.06.2023; № 03-2145 от 02.06.2023; № 03-2146 от 02.06.2023; № 03-2436 от 28.06.2023; № 03-2451 от 29.06.2023; № 01-2447 от 29.06.2023, № 03-2603 от 10.07.2023; № 03-2845 от 02.08.2023; № 03-2893 от 04.08.2023; № 03-2968 от 09.08.2023; № 03-3059 от 16.08.2023, определив ко взысканию неустойку, которая уплачена только по одной претензии № 03-2146 от 02.06.2023 согласно платежному поручению № 301 от 27.06.2023.

В претензиях № 03-2603 от 10.07.2023, № 03-2968 от 09.08.2023, № 03-3059 от 16.08.2023 исполнителю предложено в добровольном порядке оплатить выставленные неустойки на общую сумму 24 274 руб. 92 коп, произвести уплату штрафа на сумму 1 348 605 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заменить шлагбаум, расположенный на посту № 6 (КПП Северный), а также возместить истцу убытки, причиненные по вине ответчика в размере 7000 руб.

Оставление ООО «ЧОО «Ермак Охрана» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа (неустойки) в размере 448 934 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обязанности исполнителя входило: обеспечение физической охраны территории, строений, сотрудников, персонала, пациентов, посетителей, находящихся на объекте, работы контрольно-пропускного пункта, пропускного режима с помощью имеющихся технических средств охраны на объекте и без них; содержание в надлежащем состоянии предоставленных заказчиком служебных помещений, оборудования, инвентаря, средств охраны и связи; поддержание общественного порядка на охраняемом объекте заказчика, контроль за ввозом и вывозом с объекта товарно-материальных ценностей, а также сохранность находящихся на объекте материальных ценностей (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора).

Согласно разделу 3 должностной инструкции, согласованной сторонами договора, охранник обязан обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах ГАУЗ АО «АОКБ» в целях:

- обеспечения безопасности персонала, граждан, проходящих лечение, посетителей больницы;

- соблюдения антитеррористического режима функционирования больницы;

- защиты конфиденциальной информации и персональных данных пациентов и сотрудников на территории учреждения;

- предотвращения фактов хищения материальных ценностей ГАУЗ АО «АОКБ»;

- исключения несанкционированного доступа в ГАУЗ АО «АОКБ»;

- установления порядка доступа персонала, граждан, проходящих лечение, посетителей в помещения ГАУЗ АО «АОКБ»;

- учета рабочего времени сотрудников учреждения;

- исключения бесконтрольного перемещения посетителей и граждан, проходящих лечение в ГАУЗ АО «АОКБ»;

- обеспечения охраны общественного порядка в зданиях, помещениях и на территории ГАУЗ АО «АОКБ».

Пропускной режим включает в себя порядок входа (выхода) на (с) на территорию больницы (зданий) работников ГАУЗ АО «АОКБ» и посетителей, порядок перемещения материальных ценностей, а также ограничение въезда (выезда) транспортных средств на (с) территорию больницы. Требования сотрудников охраны и администраторов, направленные на обеспечение пропускного режима, внутреннего порядка и противопожарной безопасности, обязательны для всех лиц, находящихся в зданиях и на территории больницы. Работники ГАУЗ АО «АОКБ» и посетители обязаны выполнять требования сотрудников охраны и администраторов в вопросах обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности объектов.

Охраннику запрещено покидать охраняемый объект без разрешения начальника группы физической охраны или руководителя охранной организации (пункт  6.3 инструкции).

Согласно разделу 2.2 должностной инструкции, начиная с 20-00 часов, сотрудник охраны совершает обход территории с периодичностью не реже одного раза в 2 часа по утвержденному заказчиком и исполнителем согласованному маршруту.

При необходимости покинуть пост по иным обстоятельствам, дежурного охранника может заменить старший смены, в соответствии с разделом 3 должностной инструкции поста «Старший смены».

В обоснование исковых требований ГАУЗ АО «АОКБ» указало, что в нарушение установленных пунктов 4.1.3, 4.1.5, 4.1.8 договора 15.02.2023 охранник в 17 час. 02 мин. покинул пост и появился в 17 час. 24 мин., т.е. отсутствовала на посту в течение 22 минут.  В адрес ООО «ЧОО «Ермак охрана» по данному факту 28.08.2023 направлена претензия.

Отсутствие охранника на  посту в указанный временной период подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, также указанной видеозаписью подтверждается неоднократный  бесконтрольный и беспрепятственный проход граждан на территорию учреждения, что является нарушением пункта 4.1.3 договора, устанавливающего  прямую обязанность обеспечивать  работу контрольно-пропускного пункта, пропускного режима с помощью имеющихся технических средств.

Судом первой инстанции довод ответчика об оставлении поста охраны для совершения обхода территории признан несостоятельным, поскольку в указанное время охранник должен находиться непосредственно на посту.

ГАУЗ АО «АОКБ» указало на запись камер видеонаблюдения от 12.06.2023. Судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись, в связи с чем установлено, что 12.06.2023 в промежуток времени с 12 до 13 часов и 13.06.2023 с 20:00 до 07:00 часов охранник спала на диване в холле входа в поликлинику.

Согласно подпункту 6.10 инструкции, сотруднику охраны запрещено отвлекаться от выполнения своих прямых служебных обязанностей.

В соответствии с разделом 2.2 должностной инструкции, начиная с 20-00 часов, сотрудник охраны совершает обход территории с периодичностью не реже одного раза в 2 часа, вместе с тем, согласно видеозаписи сотрудником охраны обход территории в указанный период не осуществлялся, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору от 27.12.2022 № 03/361-22.

Заявителем жалобы указано, что охранник во время смены находился на посту № 10, расположенном в районе МРТ блока «Б» главного корпуса. Согласно должностной инструкции по организации охраны и несению службы на посту № 10 под охраной состоят служебные помещения блока «Б», южный выход.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 должностной инструкции сотрудник охраны имеет право осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которые установлен пропускной режим при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход).

Пунктом 6 раздела 2 предусмотрено право охранника на задержание лиц, пытающихся незаконно вынести материальные ценности с охраняемого объекта.

Разделом 3 инструкции «Обязанности охранника» (пункт 2.1.) предусмотрено, что в обязанности охранника входит обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, который включает в исключение бесконтрольного перемещения посетителей и граждан, проходящих лечение в Учреждении, порядок входа (выхода) на (с) территорию больницы и т.п.

В пункте 2.2. раздела 3 определен круг лиц, которым разрешается либо запрещается находиться в больнице.

Пунктом 6.3. раздела 6 Инструкции установлен запрет на оставление охраняемого объекта, без разрешения начальника группы физической охраны.

Следовательно, нахождение охранника неподалеку от поста не свидетельствует о надлежащем выполнении им обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией, так как контроль за входящим и выходящим потоком людей, проносом вещей через пост охраны не было осуществлено фактически.

Таким образом, действия охранника прямо противоречат положениям раздела III должностной инструкции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Судом первой инстанции также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 18.05.2023 сотрудником охраны в 21:14 для осмотра помещения снят с охраны отдел АСУ и ТТ, однако после произведенного осмотра при выходе охранником объект на охрану сдан не был.

Исполнитель обязан организовать работу своих сотрудников посменно, обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте охраны, от противоправных посягательств в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих вопросы качества и безопасности данного вида услуг, а также условиями договора, техническим заданием с использованием физической охраны, средств охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, установленных у заказчика (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом  6.9 инструкции  охраннику запрещено отключать средства связи, поскольку охранно-пожарная сигнализация – аппаратно-программный комплекс, включающий в себя датчики, детекторы, приемно-контрольные приборы, кабели, оборудование для диспетчерского пункта.

Назначением систем охранно-пожарной сигнализации является обнаружение появления признаков нарушителя на охраняемом объекте и подача извещения о тревоге для принятия мер по задержанию нарушителя, а также обнаружение пожара и подача извещения о тревоге для принятия необходимых мер (например, эвакуации персонала, вызова пожарных).

Следовательно, отсутствие постановки на охрану отдела АСУ фактически является отключением средства связи, поскольку пост охранника находится в отдалении от указанного отдела, а при возникновении происшествия, сигнал о нем не мог прийти на пульт охраны и также с соответствующие службы.

Установленное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Ермак Охрана» обязательств по договору от 27.12.2022 № 03/361-22.

Согласно материалам дела Управлением ФСБ России по Амурской области 03.08.2023 проведено учебное мероприятие путем угрозы совершения террористического акта на территории ГАУЗ АО «АОКБ», подведомственного Министерству здравоохранения Амурской области.

Как следует из представления УФСБ России по Амурской области от 16.08.2023 № 5/2/4-1834, в ходе проведения мероприятия оперативный сотрудник УФСБ, действовавший в качестве условного террориста, в 12 час. 10 мин. прошел через главный вход в здание лечебного корпуса ГАУЗ АО «АОКБ», расположенного по адресу: 675000, <...>, и, беспрепятственно пройдя пост охраны, осуществил закладку тест-предмета, имитирующего самодельное взрывное устройство (далее - тест-предмет), в холле первого этажа на сидении для посетителей в доступном для визуального обнаружения месте. В период с 12 ч. 20 мин. до 12 ч. 54 мин. наблюдением за сотрудниками охраны и ГАУЗ АО «АОКБ», а также их реакцией на тест-предмет, установлено, что, располагая реальной возможностью, никаких мер по обнаружению длительно находящегося бесхозного предмета и выявлению его владельцев сотрудники не предпринимали. В связи с тем, что тест-предмет обнаружен не был, в 12 часов 55 минут в присутствии сотрудников «ООО ЧОО «Ермак Охрана», а также специалиста ГО MP ГАУЗ АО «АОКБ», осуществлено его изъятие с места закладки, мероприятие завершено.

Согласно указанному представлению  состояние системы мер антитеррористической защиты ГАУЗ АО «АОКБ» не соответствует требованиям Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановлению Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранений Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», предусматривающих комплекс мер, направленных на выявление потенциальных нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, а также не гарантирует защиту объекта от террористических актов.

Условием, способствующим реализации угроз безопасности Российской Федерации, явилось осуществление контроля со стороны руководства учреждения за исполнением сотрудниками охраны обязанностей по обеспечению мер антитеррористической защиты объекта в объеме, недостаточном для предотвращения угроз террористического.

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8  утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства здравоохранения Российской Федерации, которыми установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пункту 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование.

Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.

В соответствии с пунктом 6 Требований возможные последствия совершения террористического акта на объекте (территории) определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью, и о возможном материальном ущербе.

Пунктом 12 Требований предусмотрено, что с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения устанавливается в том числе категория объектов (территорий):

а) объекты (территории) первой категории - объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1000 человек и (или) прогнозируемый максимальный материальный ущерб по балансовой стоимости - более 100 млн. рублей.

Учреждение отнесено к объекту первой категории, поскольку станционар областной больницы включает в себя 1000 коек (постоянно находится на лечении не менее 1000 человек), 2000 сотрудников учреждения, а также проходимость более 800 поседений в день.

В соответствии с разделом 15 Требований - антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию);

б) на выявление потенциальных нарушителей, установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения;

в) на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения;

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

а) определение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

б) оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца;

в) обеспечение контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

г) организация обеспечения информационной безопасности, разработка и реализация мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории);

е) своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов, и веществ);

ж) поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и оснащение бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории);

з) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму;

и) своевременное выявление и немедленное доведение информации об угрозе совершения террористического акта или о его совершении до территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования.

ГАУЗ АО «АОКБ» не специализируется на охранной деятельности, и в связи с необходимостью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, для охраны территории и в части организации пропускного режима на основании договора от 27.12.2022 № 03/361-22 привлечена специализированная организация (ООО ЧОО «Ермак Охрана»).

Как следует из приложения № 1 к договору, в разделе 4 содержатся требования лицу, оказывающему услуги (ООО ЧОО «Ермак Охрана»), в числе которых; поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объектов, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угроз. При получении информации об угрозах безопасности объектов, предпосылках к хищению имущества объекта, массовых беспорядков и иных обстоятельств, которые могут привести к чрезвычайным происшествиям, незамедлительно информировать руководство охраняемых объектов   и   принять   меры   по   пресечению незаконных действии; осуществление контрольно-пропускного режима для физических лиц и автотранспорта в соответствии с приказами главного врача; осмотр автотранспорта и ручной клади; предотвращение проникновения посторонних лиц, несанкционированного въезда автотранспорта на территорию; осуществления контроля за ввозом (вывозом) материальных ценностей в соответствии с приказами главного врача; обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница»; обеспечение безопасности сотрудников, персонала, пациентов, посетителей.

Коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ООО ЧОО «Ермак Охрана» не были нарушены договорные обязательства при проникновении в медицинское учреждение сотрудника УФСБ по Амурской области со взрывным устройством при проведении 03.08.2023 учебного мероприятия, поскольку, как указывает ответчик, обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объектов законом возложена на ГАУЗ АО «АОКБ». Указанный довод противоречит положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

По указанным основаниям судом первой инстанции также отклонены приведенные ответчиком доводы в обоснование правовой позиции об отсутствии вины сотрудников охранной организации в несоблюдении пропускного режима в медицинском учреждении, согласно которым сотрудник УФСБ России по Амурской области проник в медицинское учреждение под видом сотрудника ГАУЗ АО «АОКБ» (в медицинском халате и медицинской маске на лице) при активном содействии специалиста ГО и МБ ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО1, как и о том, что электромагнитный замок на двери и рамка металлодетектора были отключены сотрудниками ГАУЗ АО «АОКБ» и об отсутствии пропусков, выдаваемых администрацией медицинского учреждения.

В нарушение условий договора от 27.12.2022 № 03/361-22 ООО «ЧОО «Ермак Охрана» допущено четыре факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, применение к исполнителю меры ответственности в виде начисления штрафа является обоснованным.

Истец просил взыскать с ООО ЧОО «Ермак Охрана» штраф в размере 1 348 605 руб. 63 коп., составляющий 10 % от цены договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 5.3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа составляет 10% от цены договора за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего Договора.

Согласно материалам дела факты ненадлежащего оказания услуг по договору № 03/361-22 от 27.12.2022 зафиксированы в феврале, мае, июне и августе 2023 года. Судом первой инстанции установлено, что стоимость охранных услуг, оказанных ГАУЗ АО «АОКБ» по договору № 03/361-22 от 27.12.2022 согласно подписанным сторонами актам в феврале 2023 года составила 1 046 890 рублей 08 копеек; в мае 2023 года составила 1 159 279 рублей 56 копеек; в июне 2023 года составила 1 127 012 руб. 40 коп.; в августе 2023 года составила 1 156 161 рубль 96 копеек.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный от стоимости услуг, оказанных по договору в феврале 2023 года, составляет 104 689 руб., в мае 2023 год составляет 115 927 руб. 96 коп., в июне 2023 года составляет 112 701 руб. 24 коп.; в августе 2023 года составляет 115 613 руб. 20 коп. Всего в размере 448 934 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что факты ненадлежащего оказания сданных услуг выявлены заказчиком после просмотра заказчиком записей камер видеонаблюдения, когда акты о приемки были подписаны, но в пределах разумного срок, суд первой инстанции признал правомерным предъявление требований заказчика о взыскании штрафа с исполнителя.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Коллегией не установлено обстоятельств, исключающих вину ООО ЧОО «Ермак Охрана» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 27.12.2022 № 03/361-22.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы жалобы ответчика о том, что оснований для начисления штрафа не имелось; условия договора исполнителем соблюдены; нарушений не имелось.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 448 934 руб. 40 коп.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Ермак Охрана» государственная пошлина уплачена в размере 1 500 руб., соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2024 по делу № А04-7833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов