Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А82-12445/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12445/2020
27 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу №А82-12445/2020,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 115 883 рублей 65 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

о взыскании 229 700 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 114 850 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 13.12.2018 № 41а/2018 за период с 13.12.2019 по 12.06.2020, 1 033 рублей 65 копеек пени за период с 14.12.2019 по 16.12.2019, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Агентству о взыскании 229 700 рублей внесенных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 исковые требования Агентства удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

ИП Голодаев Александр Александрович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не мог получить разрешение на строительство, так как вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не соответствовал классификатору видов разрешенного использования земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Также Предприниматель указывает, что земельный участок является неликвидным, поскольку стоимость выполнения технических условий требует значительных денежных вложений; плата за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения составляет 2 638 024 рубля 68 копеек; предусмотренных техническими условиями подъезд к земельному участку находится очень далеко от существующей улично-дорожной сети. Предприниматель указывает, что был введен в заблуждение относительно существенных характеристик предлагаемого на аукционе объекта и права аренды.

Агентство и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Ярославля от 26.09.2018 № 1302 и протокола о результатах аукциона от 13.12.2018 № 156 между Агентством (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2018 № 41а/2018. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 76:23:011301:516, расположенный по адресу: ул. Волгоградская, д. 54 в Дзержинском районе г. Ярославля, общей площадью 401 кв.м (т. 1 л.д. 16-18).

Вид разрешенного использования: объекты оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты); отдельно стоящие бани, сауны, банно-оздоровительные комплексы, объекты административного назначения; пункты технического осмотра транспортных средств.

Срок действия договора установлен с 13.12.2018 по 12.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 114 850 рублей.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи, в котором указано, что участок используется с 13.12.2018 (т. 1 л.д. 18 оборот).

Действие договора прекратилось по причине истечения срока.

Предписанием от 16.12.2019 № 11768 арендатору было предложено погасить задолженность по арендной плате и пени (т. 1 л.д. 22). Предписание оставлено ответчиком без исполнения.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору составила 114 850 рублей за период с 13.12.2019 по 12.06.2020.

Довод Предпринимателя о том, что он не мог получить разрешение на строительство, так как вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не соответствовал классификатору видов разрешенного использования земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что он обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и ему было отказано, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011301:516 был изменен ранее присвоенный вид разрешенного использования в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 13.05.2020 № 410. Указанный довод не принимается апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент формирования земельного участка вид его разрешенного использования соответствовал Правилам землепользования и застройки г. Ярославля, действовавшим в тот период.

Предпринимателем не представлено доказательств, что у него имелись юридические препятствия в осуществления строительства конкретного объекта при том разрешенном использовании, который предусмотрен договором, а также наличие препятствий и после указанных изменений.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арендатор не уведомил другую сторону о приостановлении им исполнения своего обязательства по оплате, не потребовал от арендодателя принятия мер реагирования по тем основаниям, которые по мнению Предпринимателя, создают невозможность в использовании земельного участка.

Аукцион состоялся в 2018 году, договор заключен 13.12.2018.

Акт приема передачи спорного земельного участка подписан Предприниматель без замечаний 13.12.2018, в котором указано на осмотр земельного участка и на отсутствие претензий по его состоянию.

Однако письменная претензия, касающаяся характеристик земельного участка, датирована 31.05.2020, при том, что срок действия договора ограничен датой 12.06.2020. В этой претензии арендатор просил подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора и вернуть уплаченные арендные платежи.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом хронологии действий и отсутствия своевременного уведомления арендатором арендодателя о невозможности использования земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от обязанности по внесению арендных платежей по договору от 13.12.2018.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что земельный участок является неликвидным, поскольку стоимость выполнения технических условий требует значительных денежных вложений; плата за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения составляет 2 638 024 рубля 68 копеек; предусмотренных техническими условиями подъезд к земельному участку находится очень далеко от существующей улично-дорожной сети. Предприниматель указывает, что был введен в заблуждение относительно существенных характеристик предлагаемого на аукционе объекта и права аренды. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Земельный участок был сформирован по заявлению другого предпринимателя. При этом в заключении уполномоченного органа о возможности использования земельного участка указано, что земельный участок примыкает к планируемой магистральной улице районного значения, расположен в непосредственной близости от улицы местного значения - ул. Волгоградская. С учетом документов территориального планирования Департаментом даны пояснения, что транспортная инфраструктура данного района развита, но требуется строительство подъезда к земельному участку (т. 2 л.д. 156-159).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что согласно топографическому плану территории, в настоящее время подъезд к земельному участку возможен, но он требует соответствующего обустройства, расстояние от земельного участка до транспортной инфраструктуры составляет приблизительно километр (т. 2 л.д. 148-150).

При этом апелляционный суд учитывает, что предоставление земельного участка в аренду происходило через процедуру аукциона, следовательно, при заключении договора Предприниматель имел необходимую информацию о земельном участке, в том числе, о необходимости строительства подъезда к земельному участку.

Кроме того, результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены. С требованием о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке арендатор не обращался.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств внесения Предпринимателем арендных платежей в полном объеме за период с 13.12.2019 по 12.06.2020 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Агентства о взыскании с Предпринимателя 114 850 рублей долга и неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Доводов о несогласии с заявленной истцом суммой долга и размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу № А82-12445/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голодаева Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1