Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А60-68639/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7427/2023-ГК
г. Пермь
04 августа 2023 года
Дело № А60-68639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-68639/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (далее - истец, ООО «Спецподрядстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее - ответчик, ООО ««Брусника. Организатор строительства») о взыскании неустойки в сумме 15196 руб. 53 коп (с учетом отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 571 298 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о подписании соглашения об уступке права требования и порядке расчетов от 01.02.2023, в соответствии с которым истец уступает ООО «Брусника. Организатор строительства» (головное подразделение) свое право требования у ответчика по договору № 1288-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 21.05.2021 в размере 571 298 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, неустойка должна быть пересчитана на дату соглашения об уступке права требования и порядке расчетов от 01.02.2023 и составляет 14 053 руб.93 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецподрядстрой» (подрядчик) и ООО «Брусника. Организатор Строительства» (поставщик) заключен договор подряда № 1288-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 21.05.2021 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Комсомольский в мкр. 28, г. Сургут» (далее - объект) работы.

Согласно п. 4.1. оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается принятыми и подписанными ответчиком 25.04.2022 актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Однако оплата выполненных работ не произведена, размер задолженности составила 571 298 руб., в т.ч. НДС.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 222/2022 от 31.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 06.09.2022.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, денежные средства не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309,310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2022 по 21.02.2023 в размере 15 196 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, приводя лишь доводы об ином периоде ее начисления.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 10.4. в случае задержки оплаты работ генподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. При этом подрядчик не имеет права взыскивать в генподрядчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть пересчитана на дату соглашения об уступке права требования и порядке расчетов от 01.02.2023, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлено соглашение об уступке права требования и порядке расчетов от 01.02.2023, в соответствии с которым истец уступает ООО «Брусника. Организатор строительства» (головное подразделение) свое


право требования у ответчика по договору № 1288-21СМР/БОС-СРГ-КМС01 от 21.05.2021 в размере 571 298 руб., в т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем, указанное соглашение подписано сторонами в электронном виде, и, учитывая дату фактического подписания соглашения 21.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 21.02.2023 в размере 15 196 руб. 53 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-68639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

И.С.Пепеляева