Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-93292/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50988/2017-ГК

Дело № А40-93292/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года

по делу № А40-93292/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ОГРН: <***>; 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

(ОГРН: <***>; 105066, Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 112 556 рублей 32 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ОООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании 112 556 рублей 32 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в иске в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность изменения объема поставленной электрической энергии, истцом не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.09.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2013 между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47, предметом которого являлась поставка электрической энергии на объект потребителя.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в рамках спорного договора направило на подписание в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» корректировочные документы.

Ответчик возвратил корректировочные счета-фактуры за период май 2014 года.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период май 2014 года составила 105 297 рублей 84 копейки, что подтверждается счетом-фактурой СФ № 3205/1800002518/047 от 31.05.2014, корректировочными счетами-фактурами, и ведомостью электропотребления за май 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, указав на то, что корректировочные акты выставлены правомерно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Скорректированный объем электрической энергии подтверждается расчетом корректировок полезного отпуска электрической энергии за май 2014 года.

Истец документально подтвердил, что корректировка выставленного к оплате объема электроэнергии в мае 2014 года произошла в результате произведенного перерасчета начислений по каждому лицевому счету потребителей электрической энергии в общий объем мая 2014 года был включен объем, приходящийся на бытовых и сторонних потребителей, начисленный им по нормативу потребления электрической энергии из-за несвоевременного предоставления ими данных об объеме фактического потребления электрической энергии.

Возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не привлечено к участию в качестве третьего лица ОАО «РЖД», отклоняются судом, поскольку ответчик не обосновал, какие именно права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора затронуты и какими выводами суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу № А40-93292/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко