Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А71-8965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-8965/2023
г. Ижевск
25 июля 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 05 мая 2023 года № 85/2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, <...>) ФИО1, г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, управление, административный орган, ответчик) от 05 мая 2023 года № 85/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Ижевск, ФИО1, г. Ижевск.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв на заявление, поступивший в суд 16.06.2023, а также документы, представленные ответчиком 19.06.2023. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.


В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

13.07.2023 подписана и 14.07.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.07.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 13.02.2023 в УФССП России по УР через Центральный банк Российской Федерации поступило обращение ФИО1 о незаконных действиях со стороны Банка ВТБ (ПАО) при возврате просроченной задолженности ФИО2

Из обращения следует, что ФИО1 на протяжении года звонят с многочисленных номеров в поисках ФИО2, которого он давно не видел. При этом ФИО1 на такое взаимодействие согласия не давал и договор поручительства не подписывал.

Согласно объяснениям ФИО2 от 20.02.2023 осенью 2021 года он оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО). График погашения кредита соблюдал, задолженности не допускал. При заключении кредитного договора в качестве контактных номеров указал своей номер телефона, зятя ФИО3 и ФИО1 Согласие на взаимодействие с третьими лицами не давал, по какой причине Банк ВТБ (ПАО) осуществляет взаимодействие с ФИО1, он не знает.

Из объяснений ФИО1 от 20.02.2023 следует, что с 01.07.2021 на его абонентский номер телефона 8963****881 стали поступать звонки от Банка ВТБ (ПАО), направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, который является его знакомым, но постоянно не общаются. В ходе разговора ФИО1 сообщали, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), просили пригласить его к телефону, на что он пояснил, данный номер принадлежит ему и находится в его пользовании, с ФИО2 он не общается, просил больше его по данному вопросу не беспокоить. Так, звонок поступил 02.02.2023 в 15:11 с номера <***>. Иные звонки ФИО1 не фиксировал, номера абонентов, даты звонков не помнит. В ходе разговоров ФИО1 неоднократно выражал несогласие на взаимодействие.

21.02.2023 управлением вынесены определения № 40/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведений, необходимых для разрешения дела об административном


правонарушении.

22.03.2023 управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с тем, что не всеми организациями представлены ответы на запросы управления.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее.

Между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры от 09.08.2019 № <***> и от 09.08.2019 № <***> 00181276680 (далее кредитные договоры), по которым впоследствии у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) от 10.03.2023 № 6308/485000, от 14.03.2023 № 3670/485120 (вх. 20769, 20770, 22168 от 24.03.2023) между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры № <***> от 09.08.2019 и <***> 0018-1276680 от 09.08.2019, по которым образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 10.03.2023 просроченная задолженность по договорам отсутствует, Банк не осуществляет взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности. Договоры не передавались для проведения мероприятий по взысканию третьими лицами. Уступка прав (требований) по договорам не проводилась. Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) не заключались. Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами после образования просроченной задолженности не заключалось.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) таблице взаимодействия по абонентскому номеру ФИО1 8963****881 в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществлены телефонные переговоры в следующие даты: 14.06.2022 в 14:49:30; 02.02.2023 в 14:12:47.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком-Коммуникации» абонентский номер телефона <***> с 31.08.2022 находится в пользовании Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, в период одних суток 15.08.2022 в 07:28:56 и 09:51:22, 23.08.2022 в 08:30:52 и 15:09:52 по номеру телефона ФИО2 8982****266 осуществлено по 2 телефонных переговора.

Проведенным анализом представленной информации и приложенных документов Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Вымпелком-Коммуникации», объяснений ФИО1, ФИО2, детализаций входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 8963****881 управлением установлено, что Банком ВТБ (ПАО) в период с 14.06.2022 по 02.02.2023 допущены нарушения положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и


о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника, а также с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником более одного раза в сутки.

При этом, как указывалось ранее, согласно ответу ПАО «Вымпелком- Коммуникации» абонентский номер телефона <***> с 31.08.2022 находится в пользовании Банка ВТБ (ПАО).

28.03.2023 управлением в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено уведомление № 18922/23/28864 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено последним 04.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

06.04.2023 управлением удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 21.02.2023 № 40/23/18000-АР.

21.04.2023 по факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя общества составлен протокол № 110/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (с учетом определения управления от 21.04.2023 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении).

В замечаниях к протоколу представитель общества указал, что объяснения представлены в письменном виде. Частота звонков не нарушена (должнику). Согласно объяснениям Банка ВТБ (ПАО) по делу об административном правонарушении запрет на взаимодействие с заявителем, с третьими лицами не поступал. Заявителем и третьими лицами не было выражено несогласие на такое взаимодействие. В своей деятельности банк использует номера телефонов, представленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания. Согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа) предоставлено Банку при оформлении кредитного договора. В результате звонков было проведено три диалога, а именно 16.02.2022, 14.06.2022, 02.02.2023. В ходе переговоров (16.02.2022, 14.06.2022) сообщил, что знаком с ФИО2, приходится коллегой. В результате звонка 02.02.2023 3-е лицо сообщило, что с должником не знаком и высказал негатив.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Банка ВТБ (ПАО) и получена последним 03.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

05.05.2023 управлением в присутствии представителя общества, изучив материалы административного дела, а также дополнительные объяснения Банка ВТБ (ПАО), вынесено постановление № 70/2023 о признании Банка


ВТБ (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2023, которое получено Банком ВТБ (ПАО) 03.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что при заключении кредитных договоров ФИО2 представлено Банку согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа). Действия Банка по урегулированию вопроса погашения задолженности осуществляются по тем кредитным обязательствам, по которым клиентом допускается ненадлежащее исполнение обязательств. Запрет на взаимодействие с заявителем, с третьими лицами не поступал, третьими лицами также не было выражено несогласие на такое взаимодействие. Заявителем не было выражено несогласие на такое взаимодействие. При заключении кредитных договоров ФИО2 в анкетах заявлениях указан телефонный номер 8963****881 в качестве рабочего телефона. В своей деятельности Банк использует номера телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания. В результате звонков было проведено два диалога с ФИО1, а именно 14.06.2022, 02.02.2023. В ходе переговоров (14.06.2022) ФИО1 сообщил, что знаком с ФИО2, приходится коллегой. В результате звонка 02.02.2023 3-е лицо сообщило, что с должником не знаком и высказал негатив. Номер третьего лица незамедлительно деактивирован.

В отношении частоты взаимодействия с ФИО2 15.08.2022 и 23.08.2022, общество указало, что согласно детализации звонков в обе даты (15.08.2022 и 23.08.2023) телефонного соединения не произошло, либо время соединения было критически мало, что не позволило начать взаимодействие. Банк не имел возможности начать взаимодействие с должником за время менее чем 60 секунд со времени начала звонка до времени его окончания. Обозначенная в детализации длительность соединений не опровергает, а подтверждает статусы, указанные в списке активностей Банка (длительность звонка от 2 до 60 секунд может свидетельствовать о техническом обрыве соединения, молчании в трубку (равноценно тому, что к трубке никто не подходит). В ходе попыток проведения телефонных переговоров,


направленных на взыскание просроченной задолженности до должника не доведена информация о наличии задолженности и способах ее урегулирования. Таким образом, по мнению общества, попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Также заявитель указал, что принимая во внимание наличие двух кредитных договоров с имеющейся просроченной задолженностью по каждому, непосредственное взаимодействие путем проведения телефонных переговоров с заемщиком до двух раз в сутки является правомерным. Таким образом, общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 при полном соблюдении действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от № 230- ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Согласно таблице, содержащей сведения о взаимодействии Банка с ФИО2, результатом взаимодействия посредством телефонного переговора 15.08.2022 в 07:28:56 и 23.08.2022 в 08:30:52 является «Просьба перезвонить», то есть между должником и кредитором состоялся полноценный телефонный переговор, в связи с чем, второй телефонный переговор в сутки - 15.08.2022 в 09:51:22 и 23.08.2022 в 15:09:52 (результат телефонного переговора «Обещание заплатить» - полноценный телефонный переговор) является превышением частоты взаимодействия. Кроме того, по кредитному договору № <***>***6680 в период с 04.08.2022 по 22.08.2022 просроченная задолженность отсутствовала. Из чего следует, что телефонные переговоры от 15.08.2022 состоялись по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***>***6653. Исходя из результатов взаимодействия «Просьба перезвонить» и «Обещание заплатить» можно сделать вывод о том, что телефонные переговоры 23.08.2023 в 08:30:52 и 15:09:52 состоялись по одному и тому же договору.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие


соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона № 230-ФЗ)

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).


Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его


обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.04.2023 № 110/23/18000-АП (с учетом определения управления от 21.04.2023 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении), обращением ФИО1, объяснениями ФИО1, ФИО2 подтверждается факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований, установленных частью 1 статьи 6, пунктом 1 части 5 статьи 4, подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника, а также с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником более одного раза в сутки.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Довод общества о том, что попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Федерального закона № 230-ФЗ, судом также отклоняется, по следующим основаниям.


Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Данный правовой подход изложен в постановлении Третейского Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А33-14630/2021 и аналогичен правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-8073/2021, Постановлении от 03.11.2021 по делу № А67-3254/2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2019 по делу № А53-32484/2018, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А79-5046/2021.

Довод общества о том, что в связи с наличием двух кредитных договоров с имеющейся просроченной задолженностью по каждому, непосредственное взаимодействие путем проведения телефонных переговоров с заемщиком до двух раз в сутки является правомерным, следовательно, общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 при полном соблюдении действующего законодательства, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пояснениям, представленным заявителем в рамках административного расследования, просроченная задолженность по кредитному договору № <***>***6680 в период с 04.08.2022 по 22.08.2022 отсутствовала. Из чего следует, что телефонные переговоры с должником – ФИО2, осуществленные 15.08.2022 в 07:28:56 и в 09:51:22, состоялись по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору № <***>***6653. Исходя из результатов взаимодействия «Просьба перезвонить» и «Обещание заплатить» можно сделать вывод о том, что телефонные переговоры 23.08.2023 в 08:30:52 и в 15:09:52 состоялись по одному и тому же договору.

Довод заявителя о том, что вина общества во взаимодействии с третьим лицом отсутствует, судом отклоняется в силу следующего.

Из объяснений ФИО1 от 20.02.2023 следует, что с 01.07.2021 на его абонентский номер телефона 8963****881 стали поступать звонки от Банка ВТБ (ПАО), направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, который является его знакомым, но постоянно не общаются. В ходе разговора ФИО1 сообщали, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), просили пригласить его к телефону, на что он пояснил, данный номер принадлежит ему и находится в его пользовании, с ФИО2 он не общается, просил больше его по данному вопросу не беспокоить. Так, звонок поступил 02.02.2023 в 15:11 с номера <***>. В ходе разговоров ФИО1 неоднократно выражал несогласие на взаимодействие.


При этом, согласно представленной обществом таблице взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в ходе телефонного переговора 14.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) установил, что абонентский номер 8963****881 находится в пользовании третьего лица, и при отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом продолжил взаимодействие посредством телефонного переговора02.02.2023.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалах дела не содержится.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.


Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная Банку ВТБ (ПАО) в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества


усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку совершенное Банком ВТБ (ПАО) правонарушение нарушает права и интересы граждан. Кроме того, судом принято во внимание, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу от 14.10.2022 № 128/2022, постановлением должностного лица УФССП по Томской области по делу от 14.10.2022 № 49/22/70000-АП, постановлением должностного лица УФССП по Новосибирской области по делу от 18.08.2022 № 277/22/54000-АП, постановлением должностного лица УФССП по Новосибирской области по делу от 11.10.2022 № 2388/22/54000- АП, постановлением должностного лица ГУФССП по г. Санкт-Петербург по делу от 12.01.2023 № 224/2022, постановлением должностного лица ГУФССП по г. Санкт-Петербург по делу от 15.12.2022 № 220/2022.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 05 мая 2023 года № 85/2023, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по


Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 05 мая 2023 года № 85/2023, вынесенного в отношении Банка ВТБ (Публичного акционерного общества), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 8:47:00

Кому выдана Вильданова Ландыш Флюровна