Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-221705/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31273/2024


Москва                                                                                Дело № А40-221705/15

 21 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТОК-Строй»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «РОССЕТИ»;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «РОССЕТИ» – ФИО1 по дов. от 03.07.2023 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.12.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.05.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, Временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017  оставлено без изменения

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй» возобновлено. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018  временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 17.09.2019 ООО «ТОК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй»  утверждена ФИО3

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) конкурсным управляющим ООО «ТОК-Строй» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Россети» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 778 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении  требований ПАО «Россети» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Россети» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей из договора подряда от 26.11.2010 № 92/7 на выполнение комплекса работ по строительству по титулу «ВЛ 330 кВ Артем – Дербент» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора выполнение Подрядчиком выполненных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

После завершения работ по Договору на основании приказа Министерства энергетики от 23.07.2021 № 636 проведена выездная проверка хода реализации инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 330 кВ Артем-Дербент».

В результате работы комиссии Министерства энергетики РФ (акт проверки от 30.12.2021 № С-24/2021) было установлено необоснованное применение повышающего коэффициента на выполнение работ в горных условиях, на крутых склонах (косогорах) при установке промежуточных опор типа ПБ5 в количестве 25 шт. на участке ВЛ 330 кВ Артем-Дербент уг. 65-уг. 82.

По причине неправомерного применения коэффициента, учитывающего усложняющие условия производства работ в актах выполненных работ по форме КС-2, выявлено завышение стоимости принятых работ на сумму 3 778 000,00 руб. без НДС в текущем уровне цен.

Необоснованный коэффициент 1,68 был применен при расчете стоимости установки стальных промежуточных П-образных опор массой до 8 т, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.03.2014 № 92/7-54, от 25.07.2014 № 92/7-61, от 15.08.2014 № 92/7-64, от 12.01.2015 № 92/7-78.

Работы по указанным актам были оплачены Должнику, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2011 № 2689 (аванс), от 03.09.2014 № 7440, № 7441.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Россети», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.03.2014, 25.07.2014, 15.08.2014, 12.01.2015 услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг кредитор должнику не заявлял, доказательств своевременного направления в адрес должника мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в актах не содержится, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено.

Довод кредитора о наличии недостатков, выявленных при выездной проверке, обоснованно отклонен судом, поскольку кредитор не заявлял о недостатках оказания услуг ни в период действия вышеуказанного договора, ни после расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Конкурсным управляющим и ООО «ТОК-Агро» заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ составлены 25.03.2014, 25.07.2014, 15.08.2014, 12.01.2015.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента подписания Актов о приемке выполненных работ в 2014-2015 году, в то время как ПАО «Россети» обратилось с настоящим требованием 26.01.2024, то есть за пределами общего трехлетнего срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ПАО «Россети».

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-221705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      ФИО5