Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-69022/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43860/2020

Дело № А40-69022/20
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЯЖМАШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-69022/20

по иску АО «ТЯЖМАШ»

к ООО «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ», ООО «ФОЙТ ГИДРО»

третьи лица -1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСГИДРО СНАБЖЕНИЕ»; 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА»

о признании недействительной сделкой договор от 23.03.2020 № 14/2020 и обязании заключить договор


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2020,

от ответчика: 1)ФИО3 по доверенности от 01.02.2020, 2)ФИО4 по доверенности от 25.08.2020,

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,, 2)не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЫЕ ГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССИИ» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор от 23.03.2020 № 14/2020 и обязании заключить договор.

Истцом посредством электронной подачи документов 07.07.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения Договора от 23.03.2020 № 14/2020, заключенного между ООО «МГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КЧР» и ООО «ФОЙТ ГИДРО» на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку, шефмонтаж и пусконаладку гидротурбинного оборудования, включая техническое обучение (подготовку) эксплуатационного персонала до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 заявление акционерного общества «ТЯЖМАШ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения Договора от 23.03.2020 № 14/2020, заключенного между ООО «МГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КЧР» и ООО «ФОЙТ ГИДРО» на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку, шефмонтаж и пусконаладку гидротурбинного оборудования, включая техническое обучение (подготовку) эксплуатационного персонала до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом АО "ТЯЖМАШ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым принятие обеспечительных мер, поскольку поведение ООО «МГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КЧР» свидетельствует о принятии им попыток уйти от обязанности по выполнению обязательств по договору, заключенному с истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО «ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеприведенного, заявитель должен обосновать и представить соответствующие доказательства того, что истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или причинить ему значительный ущерб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, оценил степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку поведение ООО «МГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КЧР» свидетельствует о принятии им попыток уйти от обязанности по выполнению обязательств по договору, заключенному с истцом, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец указал, что непринятие обеспечительных мер могут привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца через принятие судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований обоснованными.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и повлечет причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленной меры.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между ответчиками, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

В связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, сам по себе факт заключения названного договора не является достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления исполнения договора.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры АО «Тяжмаш» может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Возможное признание недействительным договора повлечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-69022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.