Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-72244/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49937/2024

Дело № А40-72244/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-72244/24,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" к ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 140 803 руб. 54 коп. - пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.06.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 20.06.2024 составлено мотивированное решение, которым с ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ОГРН <***>) взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>) взыскано 140 803 руб. 54 коп., в том числе: 135 803 руб. 54 коп. - пени, 5 000 руб. 00 коп. - штрафа;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 224 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.03.2022 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 066/22(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в медицинских организациях города Москвы (лот 40) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в медицинских организациях города Москвы (лот 40) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 927 815,70 (Четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 70 копеек. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 150 календарных дней с момента заключения Контракта, в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), т.е. с 09.03.2022 по 06.08.2022.

Как следует из п. 12.1 и п. 12.2 Контракта, последний вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В разделе 2 Технического задания «Стандарт работ» предусмотрено, что подрядчик (Генеральный проектировщик) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - документация) на переоборудование помещений медицинских организаций в соответствии с Приложением 1 «Показатели проектируемых объектов» Технического задания (далее - Работы) и Приложением 2 «Требования к проектированию» Технического задания, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иными требованиями, связанными с определением соответствия выполняемой Работы потребностям Заказчика.

Приложение № 1 Технического задания содержит следующий перечень проектируемых объектов: ГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу <...>. ГБУЗ «Городская клиническая больница №67 им. J1.A. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>, корп. Б. ГБУЗ «Городская клиническая больница №67 им. JI.A. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>. ГБУЗ «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Степановское, <...>.

Письмом от 08.04.2022 № 54-13-1754/22 работы на сумму 1 232 481,41 руб. по объекту ГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу <...> приостановлены по независящим от сторон причинам и не выполнялись.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Подрядчиком работы в установленный срок - 06.08.2022 не выполнены, Заказчику в установленном порядке не сданы. Срок действия Контракта, предусмотренный п. 12.1 Контракта, истёк 31.12.2022 года.

21.09.2023 Заказчиком в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы размещён Акт о неисполнении обязательств, которым констатировано прекращение обязательств по Контракту от 09.03.2022 № 066/22(ПСД).

В соответствии с п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма невыполненных работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств по Контракту, составляет 3 695 334,29 руб. (цена Контракта 4 927 815,70 - 1 232 481,41 приостановка работ по независящим от сторон причинам по письму от 08.04.2022 № 54-13-1754/22).

Срок просрочки составляет 147 (сто сорок семь) календарных дней с 07.08.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком за просрочку исполнения обязательств на 147 дней, составляет 135 803,54 руб.

Также пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Цена Контракта с учетом письма от 08.04.2022 № 54-13-1754/22 о приостановке работ на объекте ГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>, составляет 3 695 334,29 руб.

Таким образом, за неисполнение обязательств по Контракту Подрядчиком подлежит уплате штраф в размере 5 000,00 рублей, из расчета: 3 695 334,29 х 1 % = 36 953,34, но не более 5 000 руб.

10.03.2023 Заказчик посредством почты России направил в адрес Подрядчика претензию от 07.03.2023 № 118/23-ю (далее - Претензия), что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80082382919756. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено Ответчиком 14.03.2023.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные. Ссылка Ответчика в обоснование просрочки исполнения на отсутствие проектно-технологического предложения на медицинское оборудование не состоятельна и не соответствует действительности по следующим основаниям.

Так, письмом от 17.03.2022 № 54-13-585/22-1 Заказчиком направлена Подрядчику информация о свободном доступе к исходно-разрешительной документации с предоставлением ссылки на ресурс в сети Интернет.

Письмом от 24.08.2022 № 54-13-4421/22-2 Заказчиком направлялось откорректированное проектно-технологическое предложение производителя оборудования по одному из объектов по адресу: <...>, корп. Б. Данное откорректированное предложение поступило Заказчику письмом № 6018исх из ГАУ «Гормедтехника» 02.08.2022.

При этом по всем объектам Заказчиком проектно-технологические предложения были ранее переданы Подрядчику, что также подтверждается письмами от 26.05.2022 № 54-13-2814/22, от 18.04.2022 № 54-13-1765/22. Приложением к указанным письмам является Сводная информация по формированию ИРД и этапов разработки ПР/РД, согласно которой проектно-технологические предложения по всем объектам отмечены переданными, что не оспорено Подрядчиком.

В статье 716 Гражданского кодекса РФ изложены нормы, согласно которым Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также в соответствии с п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Ответчиком доказательств надлежащей приостановки выполнения работ и уведомления об этом Заказчика не представлено.

Напротив, из писем № 212/22, № 217/22, № 230/22, № 223/22, 250/22 усматривается, что начиная с 16.06.2022 Подрядчик направлял Заказчику отдельные разделы проектно-сметной документации, следовательно, возможность для выполнения работ имелась.

Более того, письмами № 54-13-2814/22, № 54-13-1765/22, № 54-13-3782/22 Заказчик предостерегал Подрядчика от возможной просрочки выполнения работ.

Необходимым условием для применения подрядчиком положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ является немедленное предупреждение заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих работе.

В силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах невозможности исполнения работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, своими действиями по началу выполнения работ и отсутствию приостановки выполнения работ Подрядчик подтверждает факт передачи Заказчиком проектно-технологического предложения на медицинское оборудование.

Недобросовестность Заказчика при исполнении Контракта отсутствует. Согласование проектно-сметной документации осуществлялось в соответствии со сроками, установленными Контрактом. О приостановке работ в связи с длительным рассмотрением Заказчиком проектно-сметной документации Подрядчиком не заявлялось.

Пункт 5.2.1 Контракта указывает, что Заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Обязанность в рассмотрении документации в течение 2 (двух) рабочих дней указанным пунктом на Заказчика не возложена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 4.3 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в статье 4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты работ.

Заказчиком в порядке пунктов 4.3 и 5.2.1 Контракта рассмотрены письма Подрядчика о направлении разделов документации и даны следующие ответы о необходимости корректировки: от 13.05.2022 № 54-13-1847/22-1, от 12.07.2022 № 54-13-2337/22-1; от 14.07.2022 № 54-13-2323/22-1, от 27.07.2022, № 54-13-2357/22-1, от 27.07.2022 № 54-13-2349/22-1, от 08.08.2022 № 54-13-2387/2022, от 18.07.2022 № 54-13-2388/22-1, от 19.07.2022 № 54-13-2356/22-1, от 06.09.2022 № 54-13-4786/22-1, от 27.10.2022 № 61 -13-6612/22.

Подрядчиком о приостановке работ в связи с ненадлежащим рассмотрением Заказчиком направленных разделов документации в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ не заявлялось. Заказчик об этом не уведомлялся, в связи с чем Подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при их наличии.

Подрядчиком Контракт не исполнен, результат работ отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 150 календарных дней с момента заключения Контракта, в соответствии с Календарным планом выполнения работ, т.е. по 06.08.2022.

Согласно Графику выполнения работ (Календарному плану), в срок выполнения работ входит, в том числе, сопровождение экспертизы документации в Мосгосэкспертизе с устранением замечаний, т.е. на момент окончания срока выполнения работ проектно-сметная документация уже должна пройти экспертизу в Мосгосэкспертизе.

В установленный Контрактом срок - 06.08.2022 - работы не выполнены, что следует из доводов самого Ответчика, который пояснил в отзыве, что документация на объекты по адресам: <...> корп. Б и ул. Саляма Адиля, д. 7 стр., 4, по состоянию на 09.12.2022 ещё только проходила экспертизу, что подтверждается письмом № 533/22 от 09.12.2022, а документация на объект по адресу: Московская обл. Красногорский район, п/о Степановское, <...>, по состоянию на 22.12.2022 была только направлена Заказчику для загрузки на экспертизу, что подтверждается письмом № 561/22 от 22.12.2022.

Таким образом, в установленный Контрактом срок работы Подрядчиком не выполнены, а Заказчиком не приняты. Срок действия Контракта истёк 31.12.2022, в связи с чем дальнейшее исполнение Контракта, в том числе, загрузка документации в Мосгосэкспертизу не представлялась возможным, о чём было сообщено Подрядчику письмом от 25.01.2023 № 54-13-160/23.

Как указывалось выше, Подрядчиком документация по объекту по адресу: Московская обл. Красногорский район, п/о Степановское, <...>, направлена Заказчику только 22.12.2022 письмом № 561/22. Между тем, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённым постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, установлен срок проведения государственной экспертизы - 42 рабочих дня.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ч. 1 ст. 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроке выполнения работы является существенным.

При этом, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. Статья 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий контрактов.

Таким образом, в силу статей 34, 95 Закона о контрактной системе изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, оформленному в письменном виде в случаях, указанных в данном законе.

Дополнительных соглашений к Контракту о продлении сроков действия Контракта между сторонами не заключалось.

На основании ст. 425 Г'К РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, даже если бы Заказчик направил документацию в Мосгосэкспсртизу, то срок окончания проведения экспертизы и выдачи заключения по её результатам приходился бы на период после истечения срока действия Контракта.

Не соответствует действительности довод Ответчика об игнорировании просьбы Подрядчика в содействии продлению срока прохождения экспертизы. Так, Заказчиком направлены в Мосгосэкспертизу письма от 19.10.2022 № 54-12-24915/22, от 03.11.2022 № 54-12-24956/22, от 28.11.2022 № 54-12-25047/22 с просьбой продлить срок рассмотрения экспертизы проектной документации по спорным объектам.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, Заказчик оказывал необходимое содействие Подрядчику, но повлиять на результат государственной экспертизы не в полномочиях Заказчика.

Кроме того, Подрядчиком получены отрицательные заключения Мосгосэкспертизы на объекты: по адресу: <...>, корп. Б от 14.12.2022 №77-1-2-2-088203-2022, по адресу: ул. Саляма Адиля, д. 7, стр. 4 от 15.12.2022 № 77-1-2-2-088636-2022.

Возражения Ответчика судом первой инстанции правомерно не были приняты, отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании о взыскании 135 803 руб. 54 коп. - пени, 5 000 руб. 00 коп. - штрафа, законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Судом сделаны верные выводы об отсутствии доказательств приостановки выполнения работ и уведомления об этом заказчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 4.3 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в статье 4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты работ.

Заказчиком в порядке пунктов 4.3 и 5.2.1 Контракта рассмотрены письма Подрядчика о направлении разделов документации и даны следующие ответы о необходимости корректировки: от 13.05.2022 № 54-13-1847/22-1, от 12.07.2022 № 54-13-2337/22-1; от 14.07.2022 № 54-13-2323/22-1, от 27.07.2022 № 54-13-2357/22-1, от 27.07.2022 № 54-13-2349/22-1, от 08.08.2022 № 54-13-2387/2022, от 18.07.2022 № 54-13-2388/22-1, от 19.07.2022 № 54-13-2356/22-1, от 06.09.2022 № 54-13-4786/22-1, от 27.10.2022 № 61-13-6612/22.

Подрядчиком о приостановке работ в связи с ненадлежащим рассмотрением Заказчиком направленных разделов документации в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, Заказчик об этом не уведомлялся, в связи с чем Подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при их наличии.

Кроме того, Ответчик сам не отрицает отсутствие оснований и необходимости в приостановке работ.

Из писем от 16.06.2022 № 212/22, от 20.06.2022 № 217/22, от 24.06.2022 № 223/22, от 29.06.2022 №230/22, от 12.07.2022 № 250/22 усматривается, что начиная с 16.06.2022 Подрядчик направлял Заказчику отдельные разделы проектно-сметной документации, следовательно, возможность для выполнения работ имелась.

Работы не приняты Заказчиком не по причине просрочки их выполнения, а по причине отсутствия результата работ.

В обоснование просрочки работ в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что новые ПТП были направлены Заказчиком по двум объектам. При этом данный довод Ответчик приводит после приобщения Истцом письма № 6018исх., в отзыве на исковое заявление Ответчик заявляет о корректировке ПТП по одному объекту. Из данных противоречий следует, что Ответчик не знает, по скольким объектам ему передавалось откорректированное ПТП (в соответствии с письмом от 24.08.2022 № 54-13-4421/22-2 ПТП передавалось по одному объекту).

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Подрядчиком получены отрицательные заключения Мосгосэкспертизы на объекты:

- по адресу: <...>, корп. Б от 14.12.2022 №77-1-2-2-088203-2022;

- по адресу: ул. Саляма Адиля, д. 7, стр. 4 от 15.12.2022 №77-1-2-2-088636-2022.

Следовательно, корректировка ПТП по одному из объектов не повлияла на возможность Подрядчика к выполнению и сдаче работ надлежащего качества на экспертизу.

По объекту ГБУЗ «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Степановское, <...> документация направлена на экспертизу за пределами срока выполнения работ, при этом корректировки ПТП по данному объекту не производилось.

На основании вышеизложенного усматривается, что из 4 объектов, в отношении которых заключён Контракт:

первый исключён - ГБУЗ «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>;

второй и третий - получили отрицательные заключения экспертизы - ГБУЗ «Городская клиническая больница №67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>, корп. Б и ГБУЗ «Городская клиническая больница №67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: <...>;

четвёртый - направлена документация за пределами срока выполнения работ - ГБУЗ «Московская городская онкологическая больница № 62 Департамента здравоохранения города Москвы», по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Степановское, <...>.

Таким образом, Подрядчиком работы по Контракту не выполнены, оснований к началу процедуры принятия работ у Заказчика не имелось, следовательно, работы не приняты Заказчиком не по причине просрочки, а по причине отсутствия результата работ.

Обязательств Заказчика по промежуточному согласованию документации Контрактом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверную трактовку судом пункта 4.3. Контракта о порядке сдачи-приемки работ в отношении промежуточных согласований документации. При этом, Ответчик не указывает, каким пунктом Контракта предусмотрено промежуточное согласование документации.

Вместе с тем, в рамках содействия Подрядчику Заказчик, по мере выполнения работ Подрядчиком, рассматривал полученные части проектно-сметной документации и давал мотивированные замечания с целью надлежащего получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о наличии у Заказчика встречного обязательства по промежуточному согласованию документации, что не соответствует действительности. Понятие обязательства установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ - обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из толкования понятия обязательства следует, что обязательства сторон устанавливаются предметом договора.

В данном случае обязательства сторон установлены пунктом 1.1 Контракта: Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в медицинских организациях города Москвы (лот 40) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Таким образом, со стороны Заказчика отсутствуют факты неисполнения встречных обязательств либо создания препятствий Подрядчику в выполнении работы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.