Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А70-3854/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3854/2024
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8037/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-3854/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625031, <...>, этаж 2, помещение 1-5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Аромашевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 627350, Тюменская область, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 626020, Тюменская область, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 627350, Тюменская область, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625046, <...>), о признании недействительным решения от 23.11.2023 по делу № 072/01/14.2-303/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 № 36 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2024 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЗапСибАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 23.11.2023 по делу № 072/01/14.2-303/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аромашевского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ООО «Вега Логистик»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ООО «Аромашевопассажиравтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-3854/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подачи заявки транспортные средства King Long XMQ6120C АО 747 72, King Long XMQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 принадлежали ООО «ЗапСибАвто». Акт о передаче был подписан 17.12.2020. После подачи заявки Общество не имело возможности внести в нее изменения. При этом в собственности Общества имелись иные транспортные средства с аналогичными характеристиками. В отношении заключения договора аренды транспортного средства от 16.11.2020 № 1 с ФИО5 (ПАЗ 3206-110 гос. номер А 648УР123) только с момента получения ответа ГИБДД стало известно об изменении собственника. ООО «ЗапСибАвто» ссылается на то, что добросовестность Общества подтверждается обстоятельством исполнения контракта в течение трех лет.

ООО «Вега Логистик», Тюменское УФАС России представили отзывы на жалобу.

Администрация, ИП ФИО1, ООО «Аромашевопассажиравтотранс», ООО «Триада», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «ЗапСибАвто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления и ООО «Вега Логистик» оспаривали доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «ЗапСибАвто», Управления, ООО «Вега Логистик», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отдел контроля за соблюдением законодательства Управления поступили материалы из отдела контроля за монополистической деятельностью Управления о наличии в действиях ООО «ЗапСибАвто» признаков нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения поступившей информации в действиях ООО «ЗапСибАвто» были установлены признаки нарушения требований пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся во введении в заблуждение Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области, выступавшей заказчиком при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (№ 0167300012020000041) (далее - открытый конкурс) и его конкурсной комиссии путем предоставления в составе заявки на участие в открытом конкурсе недостоверных сведений о наличии у ООО «ЗапСибАвто» транспортных средств: ПАЗ 3206-110 <***>, King Long XMQ6120C АО 747 72, King Long XMQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 с целью обеспечения формального соответствия заявки Общества критериям конкурсной документации, его допуска к торгам и получения им максимального количества баллов по критерию - «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (величина значимости 15 %, максимальное значение - 100 баллов), что обеспечило победу Общества и позволило заключить контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров.

28.04.2023 ООО «ЗапСибАвто» было выдано предупреждение ИВ/2545/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что предупреждение ООО «ЗапСибАвто» исполнено не было, 14.06.2023 Управлением было возбуждено дело № 072/01/14.2-303/2020 по признакам нарушения ООО «ЗапСибАвто» статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 23.11.2023 по делу №072/01/14.2-303/2023 в действиях ООО «ЗапСибАвто» признано нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в представлении недостоверных сведений относительно наличия у ООО «ЗапСибАвто» транспортных средств: ПАЗ 3206-110 <***>, King Long XMQ6120C АО 747 72, King Long XMQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 с целью обеспечения формального соответствия критериям конкурсной документации, допуска к торгам и получения максимального количества баллов по критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств» для объявления общества победителем открытого конкурса и заключения контракта и направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации и являются недобросовестной конкуренцией, нарушение пункта 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

03.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Согласно части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 ООО «ЗапСибАвто» было выдано Управлением предупреждение ИВ/2545/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Для исполнения выданного предупреждения ООО «ЗапСибАвто» было необходимо:

1) направить информационное письмо Администрации о том, что ООО «ЗапСибАвто» представлены недостоверные сведения относительно наличия у Общества транспортных средств, представленных и оцененных максимальным количеством баллов во второй части заявки на участие в открытом конкурсе (ЕИС № 0167300012020000041) по критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом – величина значимости 15 %»;

2) управляющему ООО «ЗапСибАвто» в лице ИП ФИО6 обеспечить надлежащий контроль за содержанием заявок на участие в торгах от лица ООО «ЗапСибАвто» и прилагаемых к ним документов с целью исключения случаев предоставления недостоверных сведений;

3) прекратить и не допускать впредь предоставление недостоверных сведений в заявках на участие в торгах и прилагаемых к ним документах, в том числе предоставление договора № 1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак <***>, без экипажа от 16.11.2020, подписанного со стороны арендодателя ФИО5 и арендатора ООО «ЗапСибАвто» в лице управляющего ИП ФИО6, и акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 с теми же подписантами к указанному договору.

10.05.2023 ООО «ЗапСибАвто» получило направленное почтовым отправлением предупреждение (почтовое уведомление № 80080984325579).

Следовательно, ООО «ЗапСибАвто» было необходимо в срок до 20.05.2023 (включительно) выполнить настоящее предупреждение и сообщить об этом в Тюменское УФАС России до 23.05.2023 (включительно).

11.05.2023 от ООО «ЗапСибАвто» поступил ответ на предупреждение Тюменского УФАС России, где Общество указало, что отказывается от исполнения пункта 1 предупреждения, ссылаясь на необходимость вступления в законную силу решения суда по делу № А70-16088/2022. Также ООО «ЗапСибАвто» указало, что с учетом прошедшего времени ООО «ЗапСибАвто» оспариваемый договор использовать не будет, а также обязуется представлять впредь только достоверные сведения.

Таким образом, предупреждение ООО «ЗапСибАвто» исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения дела № 072/01/14.2-303/2023 о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа от 14.06.2023 № 90/23.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28.07.2022 ООО «Вега Логистик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто»:

- о признании недействительными торгов - открытого конкурса № 0167300012020000041, проведенного Администрацией Аромашевского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244);

- о признании недействительным муниципального контракта № 37-МК/2020 от 25.12.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенный между Администрацией Аромашевского муниципального района и ООО «ЗапСибАвто» (дело № А70-17524/2022).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А70-16088/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявленные ООО «Вега Логистик» требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках по делу № А70-16088/2022 были установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Аромашевского района Тюменской области проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Аромашевского муниципального района Тюменской области (раздел 3 «Объект закупки (предмет контракта) конкурсной документации» главы I «Информационная карта» конкурсной документации).

Разделом 4 главы I «Информационная карта» конкурсной документации № КО001/20 (идентификационный код закупки 203721001068972200100100770014931244) были установлены 2 критерия оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме: цена контракта (пункт 4.1.1) – величина значимости 60 %; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4.1.4) – величина значимости 40%, складывающаяся из отдельных квалификационных критериев:

1) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок или государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом – величина значимости 15% (максимальное значение – 100 баллов). Срок эксплуатации транспортных средств подтверждается следующими документами: - копия паспорта транспортного средства либо выписка из электронного паспорта транспортного средства; - в случае если участник конкурса не является собственником транспортного средства, то необходим документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - максимальный срок эксплуатации транспортных средств);

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, который подтвержден исполнением государственных или муниципальных контрактов либо свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту или иными документами, выданными в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами – величина значимости – 25 % (максимальное значение – 100 баллов) (далее - опыт осуществления регулярных перевозок).

Функциональные, технические, качественные характеристики объекта закупки в соответствии с разделом 3.1 «Описание объекта закупки (предмета контракта)» главы I «Информационная карта» конкурсной документации, устанавливались согласно приложению №1 к конкурсной документации – «Техническое задание на «выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района».

Согласно заданию на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, устанавливалось количество основных и резервных транспортных средств, необходимых для исполнения контракта: в частности, указанным приложением № 1 установлено обязательное наличие 13 основных и 1 резервного транспортного средства по 15 маршрутам, всего – 14 транспортных средств.

Пунктом 4.1.4 Раздела 4 главы I «Информационная карта» конкурсной документации № КО-001/20 предусмотрено, что по показателю максимальный срок эксплуатации транспортных средств вычисляется как среднеарифметическое значение суммы сроков эксплуатации транспортных средств к количеству транспортных средств. Количество оцениваемых транспортных средств должно быть не менее «расчетной величины транспортных средств», количество которых указано в описании объекта закупки (количество и класс оцениваемых транспортных средств должно быть не менее величины, которая указана в описании объекта закупки).

Таким образом, отсутствие у участника открытого конкурса хотя бы 1 из 14 необходимых транспортных средств влекло за собой получение 0 баллов по квалификационному критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств».

Согласно общей таблицы оценок конкурсных заявок открытого конкурса в электронной форме № КО-001/20, являющейся приложением № 1 к «Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.12.2020 № ППИ1» для закупки № 0167300012020000041, ООО «ЗапСибАвто» получило по критерию «максимальный срок эксплуатации транспортных средств» (в таблице поименован как «Показатель 2.2 (удельный вес) – 15%») – 100 баллов.

Между тем, ООО «ЗапСибАвто» в составе заявки на открытый конкурс в электронной форме в обоснование наличия необходимого для исполнения муниципального контракта количества транспортных средств были представлены электронные образы договора № 1 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак <***>, без экипажа от 16.11.2020, подписан со стороны арендодателя - ФИО5 и арендатора - ООО «ЗапСибАвто» в лице управляющего ИП ФИО6, и акта от 16.11.2020 приема-передачи транспортного средства с теми же подписантами к указанному договору.

Предоставление указанных документов в составе заявки ООО «ЗапСибАвто» на открытый конкурс подтверждено ответом Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (Росэлторг) исх. № 7968-Д/22 от 09.12.2022 во исполнение определения от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств. Согласно ответу АО «ЕЭТП» заявка ООО «ЗапСибАвто» на участие в электронной процедуре №0167300012020000041 с приложенными к ней документами была подписана электронной подписью уполномоченного пользователя ООО «ЗапСибАвто» – ФИО6.

При рассмотрении дела № А70-16088/2022 была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что договор № 1 от 16.11.2020 аренды транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак <***>, без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020 в действительности арендодателем ФИО5 не подписывались.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 3206- 110, государственный регистрационный знак <***> во владение и пользование ООО «ЗапСибАвто» не передавалось, а ООО «ЗапСибАвто» предоставило недостоверные сведения о принадлежности Обществу на праве аренды обозначенного транспортного средства, с целью обеспечения формального соответствия критериям конкурсной документации и получения баллов, что в результате позволило ООО «ЗапСибАвто» стать победителем и заключить контракт.

Также для целей перевозок имел значение класс транспортного средства: для маршрутов № 754, 759, 759 С, 760, 106, 108, 101, 104, 107, 110, 1 (№ пунктов задания с 1 по 7, 10, 12, 14, 15) – «Малый Б», для маршрутов 102, 109, 1 (№ пунктов задания 8, 13, 15) – «Малый А», для маршрута 106 (№ пункта задания 11) – «Средний», для маршрута 103 (№ пункта задания 9) – «Малый В».

Транспортное средство класса «Малый В» входило в перечень минимально необходимых транспортных средств для исполнения муниципального контракта, и относилось к категории основных транспортных средств.

Судом установлено, что единственным транспортным средством, имеющим класс «Малый В», указанным в составе заявки ООО «ЗапСибАвто» на открытый конкурс, являлся ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак <***>, который обществу на каком-либо законном праве не принадлежал. Иных транспортных средств класса «Малый В» ООО «ЗапСибАвто» в заявке на открытый конкурс не указало, документов, подтверждающих их принадлежность на каком-либо законном праве, не представило.

Учитывая, что количество оцениваемых транспортных средств должно быть не менее «расчетной величины транспортных средств», в которую входило наличие транспортного средства класса «Малый В», а ООО «ЗапСибАвто» представило заведомо недостоверные сведения о его наличии, в то время как в действительности такое транспортное средство на каком-либо законном праве у общества отсутствовало, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «ЗапСибАвто» посредством предоставления заведомо недостоверных сведений о наличии во владении и пользовании на законном праве транспортного средства ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак <***>, обеспечило себе возможность получения 100 баллов по указанному квалификационному критерию, в то время как должно было получить 0 баллов.

Кроме того, судом установлено, что 07.12.2020 между ООО «ЗапСибАвто» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДиагност» (покупатель) (далее – ООО «АвтоДиагност») заключен договор поставки № 2 товара с целью передачи в лизинг.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 договора.

Передаче подлежит следующий товар: автобусы King Long ХМQ6120C в количестве 2 единиц, автобус Нефаз в количестве 1 единицы, ранее находившиеся в эксплуатации (пункт 1.2 договора поставки № 2 товара с целью передачи в лизинг от 07.12.2020).

Согласно спецификации к договору поставки № 2 товара с целью передачи в лизинг от 07.12.2020, предметом договора поставки являлись транспортные средства King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72, указанные в заявке ООО «ЗапСибАвто» на открытый конкурс. 07.12.2020 между ООО «АвтоДиагност» (лизингодатель) и Акционерным обществом «Автотранс» (лизингополучатель) (далее – АО «Автотранс») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03/2020, предметом которого, как усматривается из спецификации к договору, являлись транспортные средства King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42АО 746 72.

08.12.2020 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на открытом конкурсе, в составе заявки на который ООО «ЗапСибАвто» указало как принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО746 72.

17.12.2020 между ООО «ЗапСибАвто» и ООО «АвтоДиагност» был подписан акт приема-передачи по договору поставки №2 товара с целью передачи в лизинг от 07.12.2020 в отношении транспортных средств King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 соответственно.

17.12.2020 между ООО «АвтоДиагност» и АО «Автотранс» были подписаны акты приема-передачи №2, 3 и 4 по договору финансовой аренды (лизинга) №03/2020 от 07.12.2020 в отношении транспортных средств King Long ХМQ6120C АО 747 72, King Long ХМQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 соответственно.

Таким образом, ООО «ЗапСибАвто» за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса произвело отчуждение указанных в заявке транспортных средств в собственность ООО «АвтоДиагност», что свидетельствует об отсутствии реального намерения использования данных транспортных средств для целей исполнения муниципального контракта.

Действия ООО «ЗапСибАвто» по созданию формальной видимости наличия в собственности определенных транспортных средств в период оценки заявок участников открытого конкурса комиссией заказчика, в условиях их отчуждения и обременения в связи с этим правами третьих лиц (покупателя ООО «АвтоДиагност», лизингополучателя АО «Автотранс»), а также нераскрытия перед комиссией заказчика обстоятельств их отчуждения, не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота и направлены на обход конкурентности процедуры торгов, предполагающей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

ООО «ЗапСибАвто» представило недостоверные сведения в составе заявки и в отношении данных транспортных средств с целью обеспечения формального соответствия критериям конкурсной документации и получения баллов для объявления общества победителем открытого конкурса.

Установленные в рамках дела № А70-16088/2022 обстоятельства подтверждают выводы Управления о нарушении ООО «ЗапСибАвто» положений пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, отраженные в оспариваемом решении Тюменского УФАС России от 23.11.2023 по делу № 072/01/14.2-303/2023.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении заключения договора аренды транспортного средства от 16.11.2020 № 1 с ФИО5 (ПАЗ 3206-110 гос. номер А 648УР123) только с момента получения ответа ГИБДД стало известно об изменении собственника, является несостоятельным с учетом результатов почерковедческой экспертизы, подтверждающие, что ФИО5 не подписывал договор аренды транспортного средства от 16.11.2020 № 1 и акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2020.

Фактически транспортное средство ПАЗ 3206-110, государственный регистрационный знак <***> во владение и пользование ООО «ЗапСибАвто» никогда не передавалось, о чем ООО «ЗапСибАвто» не могло не знать.

В отзыве на исковое заявление по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-16088/2022 ФИО5 утверждал, что не только никогда не бывал в г. Тюмени, но и ООО «ЗапСибАвто» и/или ФИО6 (директор общества) ему неизвестны и никаких взаимоотношений с указанными лицами у него никогда не было; договор аренды и акт приема-передачи считает поддельными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЗапСибАвто» умышленно представляло заказчику недостоверные сведения в целях обхода конкурентных процедур и победы в торгах.

Указание подателя жалобы на то, что на момент подачи заявки транспортные средства King Long XMQ6120C АО 747 72, King Long XMQ6120C АО 940 72, Нефаз 5299-0000017-42 АО 746 72 принадлежали ООО «ЗапСибАвто», а после подачи заявки Общество не имело возможности внести в нее изменения, является несостоятельным, так как обстоятельств дела явствует, что ООО «ЗапСибАвто» намеренно за сутки до даты рассмотрения вторых частей заявок открытого конкурса произвело отчуждение указанных в заявке транспортных средств в собственность ООО «АвтоДиагност», что свидетельствует об отсутствии реального намерения использования данных транспортных средств для целей исполнения муниципального контракта.

Обстоятельства отчуждение транспортных средств были намеренно скрыты от заказчика в целях недобросовестной конкуренции. Отчуждение необходимых для получения баллов по квалификационным критериям транспортных средств, указываемых участником открытого конкурса (конкурентного способа определения поставщика) в составе заявки, в период оценки вторых частей заявок комиссией заказчика, не может и не должно противопоставляться иным добросовестным участникам конкурса, которыми заявлены действительно находящиеся в их собственности транспортные средства, которые участники намерены использовать для целей исполнения муниципального контракта и обеспечения победы в открытом конкурсе конкурентным способом.

Недобросовестное поведение напрямую повлияло на конкуренцию и соперничество участников рынка перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в Арамашевском районе Тюменской области, так как, помимо ООО «ЗапСибАвто», на участие в конкурсе заявились и были допущены еще четыре участника: ИП ФИО1, ООО «Вега Логистик», ООО «Апат», ООО «Триада».

Из протокола подведения итогов от 09.12.2020 открытого конкурса в электронной форме № КО-001/20 следует, что при добросовестном поведении победителем торгов стало бы ООО «Триада».

Антимонопольным органом правомерно было указано, что сама по себе возможность восполнения недостающих транспортных средств на стадии исполнения муниципального контракта также не может быть противопоставлена добросовестным участникам торгов, поскольку задачи конкурентной процедуры по определению поставщика реализуются именно в период проведения торгов (оценки заявок участников), а существо данной меры направлено на обеспечение стабильности исполнения уже заключенного контракта.

Иной подход приводил бы к допущению недобросовестными участниками торгов формального выполнения критериев отбора поставщика в открытой конкурентной процедуре, в то время как целью конкурса является выявление поставщика, отвечающего требованиям конкурсной документации и способного за счет имеющихся у него ресурсов обеспечить выполнение условий муниципального контракта.

При этом утверждение Общества о том, что ООО «ЗапСибАвто» могло заменить спорный ПАЗ 3206-110 <***> на иное транспортное средство, материалами дела не подтверждается, так как представленное письмо ООО «ГлобалАвто» от 02.11.2022 о готовности заключить договор аренды или купли – продажи автобусов ПАЗ 3206-110 в количестве 2 единиц не свидетельствует о реальном наличии транспортных средств Общества.

Иных документов, подтверждающих принадлежность на каком-либо законном праве транспортных средств класса «Малый В» на период проведения конкурса, ООО «ЗапСибАвто» не предоставило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО «ЗапСибАвто» выводов Управления о нарушении пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не опровергают и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А70-16088/2022, что не является допустимым.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-3854/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов