Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А27-16754/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санталь 42» ( № 07АП- 2624/2023) на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16754/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санталь 42», Кемеровская область - Кузбасс, Юрга город (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юргинской межрайонной прокуратуры, город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс об оспаривании представления от 18.08.2022 № 21-4-2022,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.01.23 от заинтересованного лица: ФИО4 от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 03.02.23

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Санталь 42» (далее – ООО «Санталь 42», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании представления от 18.08.2022 № 21-4-2022 и.о. Юргинского межрайонного прокуратура прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (далее - Прокуратура).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее - ТФ ОМС, Фонд).

В судебном заседании от 07.02.2023 представитель ООО «Санталь 42» поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований, указав, что представление прокуратуры не оспаривается в части указания на выявление случаев оплаты из средств ОМС в период отсутствия врача-офтальмолога в размере 4 463 рублей. Уточнение приято судом (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санталь 42» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что Прокуратурой не указана конкретная правовая норма Закона № 326-ФЗ, которую нарушил заявитель; запрос ТФ ОМС документов об оказании платных услуг выходит за пределы проверки, так и пределы полномочий ТФ ОМС; требуемые ТФ ОМС договоры возмездного оказания услуг не относятся к медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам бесплатно; вывод суда о неприменении моратория, установленного Постановлением № 336, основан на неверном толковании и применении норм права; суд не мотивировал каким из перечисленных им требованиям режим коммерческой тайны противоречит и права каких субъектов нарушает; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек пациентов в качестве третьих лиц.

ТФ ОМС, Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, на основании приказа ТФ ОМС от 26.05.2022 № 179 комиссией фонда проведена проверка целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования ООО «Санталь 42», о чем составлен акт № 30941 от 30.06.2022.

В ходе проверки ТФ ОМС в адрес ООО «Санталь 42» направлено требование о предоставлении необходимой информации, связанной с вопросам проверки (исх. от 02.06.2022 № 3615), на которое получен ответ медицинской организации об отказе в ее предоставлении (вх. от 06.06.2022 № 1972).

По данному факту ТФ ОМС направлено обращение в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса (исх. от 15.06.2022 № 4578).

В рамках исполнения поручения прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Юр- гинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства ООО «Санталь 42» в сфере контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования, в ходе которой установлено, что актом № 30941 от 30.06.2022 проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования в ООО «Санталь 42» г.Юрга комиссией ТФ ОМС выявлено нарушение пункта 38 раздела 5 Приказа Минздрава России от 26.03.2021 № 255н «Об утверждении порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее - Порядок № 255н), выразившееся в том, что директором ООО «Санталь 42» не предоставлена возможность членам комиссии ознакомиться с документами, связанными с оказанием медицинской помощи застрахованным гражданам за счет их собственных средств (в рамках оказания платных услуг), а именно сопоставить реестр пациентов по платным услугам с информационной базой ТФ ОМС (ПО «Форус»), что не позволило подтвердить право застрахованного лица на бесплатное получение медицинской помощи (п.2.4 Акта). Кроме того, в результате проверки выявлено 6 случаев оказания медицинской / помощи, предъявленных ООО «Санталь 42» и оплаченных из средств ОМС в период отсутствия по болезни врача-офтальмолога.

18.08.2022 Прокуратурой ООО «Санталь 42» выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с вышеуказанным представлением (за исключением выявления 6 случаев оказания медицинской/помощи, предъявленных ООО «Санталь 42» и оплаченных из


средств ОМС в период отсутствия по болезни врача-офтальмолога), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление Прокуратуры соответствует действующему законодательству, вынесено Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий при наличие необходимых оснований, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество незаконную обязанность.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты кон-


кретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В статье 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) определены субъекты обязательного медицинского страхования, которыми являются застрахованные лица, страхователи, федеральный фонд, а также участники обязательного медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальному фонду в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, предоставлено, в том числе право осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н утвержден Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями» (далее – Порядок № 255н).

Пунктами 2, 3 Порядка № 255н определено, что контроль осуществляется путем проведения проверок, которые проводятся работниками территориального фонда с целью предупреждения и выявления нарушений норм, установленных Законом № 326-ФЗ другими фе-


деральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 39.1 Порядка № 255н, проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных медицинскими организациями, включает проверку обоснованности получения средств обязательного медицинского страхования медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при которой, в том числе проверяются: соответствие размера полученных средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи стоимости оказанной медицинской помощи в представленных медицинской организацией реестрах счетов и счетах на оплату медицинской помощи (с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

При проверке в том числе отражаются факты полученных средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи по счетам и реестрам счетов с нарушениями в их оформлении и предъявлении на оплату медицинской организацией, и на оплату медицинской помощи при взимании платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Из содержания запроса от 02.06.2022 № 3615 следует, что Фондом истребована информация о полученной медицинской помощи за счет собственных средств в ООО «Санталь 42» застрахованными гражданами, что в соответствии с абз. 5 пункта 39.1 Порядка № 255н входит в предмет проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, Фонд является участником персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования (глава 10 Закона № 326- ФЗ) и включающего, в том числе сведения о видах и условиях оказания гражданам медицинской помощи (часть 4 статьи 44 Закона № 326- ФЗ).

Медицинские организации, страховые медицинские организации, Федеральный фонд и территориальные Фонды определяют работников, допущенных к работе с данными персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и обеспечивают их конфиденциальность в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями по защите персональных данных (часть 4 стать 47 Закона № 326-ФЗ).

В должностных инструкциях работников ТФ ОМС закреплено положение о соблюдении ими требования конфиденциальности персональных данных физических лиц, не разгла-


шении 12 сведений, относящихся к охраняемой законом тайне (служебной, коммерческой и иной), ставших им известными в процессе трудовой деятельности (пункт 5.7).

Доводы заявителя о проведении Фондом проверки в нарушение требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку ограничения введенные Постановлением № 336, не распространялись на проверку, проводимую ТФ ОМС в отношении ООО «Санталь 42».

Ни положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ни положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции, что оспариваемое представление выдано Прокуратурой правомерно.

Довод жалобы о необходимости привлечения пациентов в качестве третьих лиц, признается апелляционным судом несостоятельным, так как исходя из предмета и основания спора, не следует, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности пациентов медицинской организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16754/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санталь 42» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна