Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-74362/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19630/2023

Дело № А41-74362/22
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ВНИИ «Сигнал» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мытищинский машиностроительный завод» – ФИО3 по доверенности от 23.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2023 года по делу № А41-74362/22

по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»

к акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – АО «ВНИИ «Сигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мытищинский машиностроительный завод» (далее - ответчик, АО «Мытищинский машиностроительный завод», АО «ММЗ») о взыскании расходов, связанных с восстановлением гидропривода зав. № ВВА 5949 в сумме 1 355 326 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 73 521 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2023 года по делу № А41-74362/22 с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 1 355 326 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 73 243 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 26-29).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ММЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ММЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель АО «ВНИИ «Сигнал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВНИИ «Сигнал» (поставщик) и АО «ММЗ» (покупатель) заключен договор от 14.03.2016 № 1418187410721020120002269/69102501 (далее - договор) на изготовление и поставку гидропривода АЮИЖ.303379.013 в количестве 7-ми штук, в т.ч. гидропривод АЮИЖ.303379.013 зав. № ВВА5949 (далее - гидропривод зав. № ВВА5949) (т. 1 л. д. 13-18).

Продукция поставлена в адрес АО «ММЗ» в соответствии с условиями договора в феврале-марте 2017 года по накладным от 06.02.2017 № 170032, от 14.02.2017 № 170038, от 21.02.2017 № 170050, от 14.03.2017 № 170075, от 20.03.2017 № 170089, от 28.03.2017 № 170101, от 31.03.2017 № 170106.

07 мая 2021 года исх. № М-1078(4) АО «ММЗ» направило в адрес АО «ВНИИ «Сигнал» гидропривод зав. № ВВА5949, и просило сообщить о поступлении с целью планирования командирования представителей эксплуатирующих организаций для участия в совместном исследовании. К вышеуказанному письму приложены копии акта исследования от 29.04.2021 № 236/21, рекламационного акта от 29.04.2021 № 235/21, паспорта на гидропривод АЮИЖ.303379.013.3АВ.№ ВВА5949 (т. 1 л. д. 27-31).

В соответствии с рекламационным актом от 29.04.2021 № 235/21, составленным в войсковой части 32406, при повороте изделия направо, при опускании штурвала, изделие продолжает движение направо.

20 мая 2021 года исх.М-1182(4) АО «ММЗ» сообщило об участии в совместной комиссии представителя в/ч 32406 ФИО4 так же сообщило, что представители АО «УМЗ», 1263 ВП МО РФ, ПАО «МЗИК» и 690 ВП МО РФ не будут принимать участие в совместной комиссии по исследованию причин выхода из строя и оценке технического состояния гидропривода и доверяют проведение исследования специалистам АО «ВНИИ «Сигнал» под контролем 495 ВП МО РФ. В связи с высокой загрузкой профильного бюро ОКБ -40 представители АО «ММЗ» не смогут принять участие в комиссии по исследованию забракованного гидропривода и доверяют проведение исследования специалистам АО «ВНИИ «Сигнал» под контролем 495 ВП МО РФ (т. 1 л. д. 32-33).

Согласно акту исследования от 21.07.2021 № 302/21 по результатам проведённого исследования установлено, что причиной выхода из строя гидропривода зав.№ ВВА5949 является нарушение пункта 1.1.2 «Технические характеристики» АЮИЖ.303379.013 РЭ, а именно «Класс чистоты рабочей жидкости по ГОСТ 17216-2001 не хуже 12» (фактически - 14 класс) из-за нарушения пункта 1.1.3 «Состав гидропривода АЮИЖ.303379.013 РЭ произведением замены эксплуатирующей организацией штатного фильтра ПБ.886.042 на нештатный. Действия эксплуатирующей организации, нарушающие требования эксплуатационной документации, привели к заклиниванию поршня ПБ7.014.152 в цилиндре ПБ8.210.476 управления гидропривода из-за попадания в зазор частиц загрязнения, что вызвало потерю управляемости машины (проявление дефекта в виде продолжения поворота изделия при отпускании штурвала).

Характер дефекта - эксплуатационный, рекламация отклонена.

Согласно пункту 3.6. договора неисправности, возникшие в период гарантийного срока по независящим от поставщика причинам в результате нарушения требований транспортировки, эксплуатации или хранения, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом покупатель возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учетом уровня рентабельности 20% по счету поставщика, направленному с приложением расчетной калькуляции, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

12 августа 2021 исх. 84/522-15728 АО «ВНИИ «Сигнал» сообщило АО «ММЗ», что при проведении исследований причин возникновения неисправностей Гидропривода зав. №ВВА5949 установлено, что причиной послужило несоответствие класса частоты рабочей жидкости п. 1.1.2 АЮИЖ.303379.013 РЭ, вызванное проведением нештатных работ по замене фильтров на гидроприводе. В связи с чем, просило принять во внимание, а так же довести до сведения организаций, эксплуатирующих гусеничные шасси с установленными в них гидроприводами АЮИЖ.303379.013, о недопустимости проведения нештатных работ, влекущих за собой нарушение АЮИЖ.303379.013 РЭ.

АО «ВНИИ «Сигнал» гидропривод зав.№ ВВА5949 восстановило своими силами и за свой счет, таким образом, АО «ВНИИ «Сигнал» понесло убытки, связанные с устранением дефектов и восстановлении работоспособности гидропривода в сумме 1 692 856 руб. 80 коп. с учетом НДС.

09 июня 2022 года исх. 89/1251-11963 в адрес АО «ММЗ» направлен счет на оплату, протокол цен и РКМ и копия акта исследования.

20 июля 2022 года исх. 89/1567-14921 в адрес АО «ММЗ» направлен счет на оплату № 604 с уточненными банковскими реквизитами, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

05 августа 2022 года исх. 120/16029 в адрес АО «ММЗ» направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору, АО «ВНИИ «Сигнал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 355 326 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 73 243 руб. 30 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 года истец направил в 495 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 495 ВП МО РФ) письмо № 120/12591 с просьбой рассмотреть РКМ и выдать заключение о цене по восстановлению работоспособности гидропривода АЮИЖ.303379.013 зав. № ВВА5949.

Согласно заключению 495 ВП МО РФ стоимость работ по восстановлению гидропривода АЮИЖ.303379.013зав. № ВВА5949 составляет - 1 355 326 руб. (т. 3 л. д. 6-8).

В соответствии с пунктом 5.5.2. ГОСТ РВ 0015-703-2019 порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое определяется в контракте поставки.

Согласно пункту 3.6. договора № 1418187410721020120002269/69102501 неисправности, возникшие в период гарантийного срока по независящим от Поставщика причинам в результате нарушения требований транспортировки, эксплуатации или хранения, устраняются в согласованные сторонами сроки. При этом Покупатель возмещает все расходы, связанные с ремонтом или заменой дефектной продукции, с учетом уровня рентабельности 20% по счету Поставщика, направленному с приложением расчетной калькуляции, в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Материалами дела подтверждается, что возникший дефект является эксплуатационным.

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа утвержден Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, который содержит в приложении перечень статей калькуляции.

В обоснование цены выполненных работ истцом в материалы дела представлена нормативная калькуляция, протокол согласования фиксированной цены и заключение 495 ВП МО РФ, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта гидропривода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено заключение 495 ВП МО РФ о стоимости работ по восстановлению гидропривода АЮИЖ.303379.013 зав. № ВВА5949.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования причин возникновения неисправности, стоимости затрат на восстановление работоспособности гидропривода, ответчиком заявлено не было.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании расходов, связанных с восстановлением гидропривода зав. № ВВА 5949 в сумме 1 355 326 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 73 521 руб. 79 коп.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом указанного моратория, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 в сумме 73 243 руб. 30 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2023 года по делу № А41-74362/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева