Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-123807/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70640/2023

Дело № А40-123807/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛАССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» сентября 2023 года

по делу № А40-123807/23,

по иску ООО "ТАЛАССА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ТЕАТР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо - ПАО Сбербанк

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2023,

ФИО5 по доверенности от 07.06.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 13.09.2021.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Таласса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАМТ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 586 944,75 руб.

На основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, последним заявлено требование о взыскании с истца убытков в сумме 8 586 944,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований и требований ПАО Сбербанк отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свои требования.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 09/03-Т, в редакции дополнительных соглашений, на проведение последним работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального детского театра, 1821 г., 70-е г.г. ХIХ в., 1909 г.», объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды доходного дома ФИО7, 1821-1823 г.г.", объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО7 с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. ФИО8", расположенных по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2. Реставрация фасадов, ценой 62 161 223,76 руб., в том числе, 29 310 023,91 руб. по 1 этапу и 32 851 199,85 руб. по 2 этапу, в срок до 20.12.2022.

Исполнение контракта, по условиям пункта 8.5.1 контракта, обеспечена подрядчиком банковской гарантией ПАО Сбербанк (гарант) № 21/0044/ASTQD/ММБ/006910 от 19.03.2021 на сумму 20 135 641,88 руб. со сроком действия с 19.03.2021 по 30.09.2023.

Заказчиком произведено авансирование подрядчика по 1 этапу в размере 7 964 683,11 руб. и по 2 этапу в размере 9 855 359,95 руб.

В последующем, заказчик принял решение № 261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пункту 13.6 контракта, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Отказавшись в одностороннем порядке от контракта по причине ненадлежащего его исполнения ответчиком, истец направил обращение в Московское УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Антимонопольный орган принял решение от 10.10.2022 по делу № 077/10/104-15276/2022 об отказе во включении соответствующих сведений в реестр, с указанием на то, что подрядчиком предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту и отсутствие намерений уклониться от его исполнения.

Решение антимонопольного органа заказчиком не обжаловано.

12.10.2022 заказчик предъявил гаранту требования исх. № 300 и № 301 от 12.10.2022, об осуществлении выплаты по гарантии в размере выплаченного ранее аванса, составляющего 17 820 043,06 руб.

Соответствующие выплаты произведены гарантом в пользу заказчика, что следует из платежных поручений № 521928 и № 531818 от 20.10.2022 и обратился в порядке регресса с требованием к подрядчику, денежные средства взысканы в рамках дела № А40-3918/2023.

По мнению истца, ответчик немотивированно уклонился от приемки и оплаты частично выполненного результата работ.

Выполнение работ обосновывается истцом первичной документацией, в том числе актами (формы № КС-2), справками (формы № КС-3) и журналами учета выполненных работ (формы № КС-6а), подписанной в одностороннем порядке ООО "Таласса".

Совместно с уведомлением исх. № 5/28.12 от 28.12.2021 (вх. № 418 от 29.12.2021) ответчику переданы доказательства выполнения работ по 1 этапу на сумму 7 181 718,90 руб., в том числе, исполнительная документация, акты (формы № КС-2), справки (формы № КС-3) и журналы учета выполненных работ (формы № КС-6а).

Ответчиком уведомлением исх. № 014 от 18.01.2022 заявлен отказ от приемки результата работ, ссылаясь на просрочку и неполное выполнение работ по 1 этапу, исходя из условий о цене и сроках, при этом промежуточная приемка и оплата работ не предусмотрена.

Истец, совместно с уведомлением исх. № 3/25.02 от 25.02.2022, повторно направил исполнительную документацию на рассмотрение и согласование, а также, совместно с уведомлением исх. № 21/3 от 21.03.2023, акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) на сумму 8 586 944,75 руб., получены ответчиком 25.02.2022 нарочно вх. № 057 и 24.03.2023, РПО № ED309414586RU соответственно.

Поскольку в установленные условиями пунктов 5.5, 5.8 контракта ответчик в адрес истца не представил каких-либо возражений или замечаний по выполненным работам, последние, по мнению истца, являются принятыми и подлежат оплате.

Вследствие оставления претензии исх. № 1/27.04 от 27.04.2023 с требованием об оплате стоимости работ ответчиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы рассматриваемые правоотношения как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что заказчик принял решение № 261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе от контракта (л.д. т. 2 л.д. 37) применительно к части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пункту 13.6 контракта.

Решение № 261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе ответчика от контракта вступило в силу 04.10.2022, истцом не обжаловано.

При этом ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении срока окончания работ и после получения уведомления последнего о выполнении работ на сумму 7 181 718,90 руб. по этапу №1, но до получения уведомления подрядчика о выполнении работ на сумму 8 586 944,75 руб. по этапу №2.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта выполнения ремонтно-рестраврационных работ истец совместно с уведомлением исх. № 3/25.02 от 25.02.2022, повторно направил в адрес ответчика исполнительную документацию на рассмотрение и согласование, а также, совместно с уведомлением исх. № 21/3 от 21.03.2023, акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) на сумму 8 586 944,75 руб., получены ответчиком 25.02.2022 нарочно вх. № 057 и 24.03.2023, РПО № ED309414586RU соответственно.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком установленного законом и договором порядка сдачи работ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Так, согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, после завершения выполнения работ по каждому этапу подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ по каждому этапу и о готовности к сдаче их результата заказчику, предоставив подписанные акт (формы № КС-2) и справку (формы № КС-3) в 2 экземплярах; счет на окончательный расчет за выполненные работы по соответствующему этапу в 1 экземпляре; счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре; акты скрытых работ на выполненные работы по соответствующему этапу (при наличии таких работ); исполнительную документацию, предусмотренную техническим заданием и оформленную в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; 3-х стадийную цветную фотофиксацию, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и (или) другие документы, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ оборудования/изделий (материалов), их соответствие противопожарным нормам; заверенные копии первичной документации, подтверждающей стоимость отдельных материалов, изделий и конструкций, использованных подрядчиком, а также транспортных расходов и оборудования, определенных ранее в сметной документации в текущем уровне цен по данным поставщиков, с последующим учетом транспортных и заготовительно-складских расходов методом обратной индексации (обратного счета); справки на вывоз мусора; итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в 2 экземплярах.

По условиям пунктов 4.1.6, 5.4, 5.5, 5.6 и 5.9 контракта, заказчик обязуется осуществлять проверку качества выполненных работ по каждому этапу и, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, производить приемку (в том числе экспертизу) работ по каждому этапу после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и проверки документов, указанных в пункте 5.2 контракта.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.14 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком акт (формы № КС-2), итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ по соответствующему этапу. Подпись представителей заказчика, включенных в комиссию, в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, подтверждает, что экспертиза работ по соответствующему этапу произведена заказчиком надлежащим образом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из приведенных условий контракта, для надлежащего исполнения сторонами по контракту, последним надлежит: подрядчику – осуществить выполнение соответствующего этапа № 1 и (или) № 2 работ (или) в полном объеме, заказчику – произвести экспертизу соответствующего этапа работ или всего объема работ, при надлежащем результате экспертизы осуществить приемку.

По условиям контракта частичное выполнение этапов работ в качестве основания для оплаты не предусмотрено.

Таким образом, приемка и оплата результата реставрационных работ возможна только при полном завершении этапа в виде последовательного проведения полного технологического комплекса реставрационных работ по каждому объекту культурного наследия в рамках этапа № 1 и этапа № 2.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением исх. № 014 от 18.01.2022 (т. 3 л.д. 30) заявил отказ от приемки результата работ, ссылаясь на просрочку и неполное выполнение работ по 1 этапу, исходя из недопустимости в соответствии с контрактом промежуточной приемки работ в рамках этапа и оплаты таких работ.

После расторжения контракта 04.10.2022 истец уведомлением исх. № 21/3 от 21.03.2023 направил в адрес ответчика акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) на сумму 8 586 944,75 руб. по этапу №2.

Указанные работы ответчиком также не приняты, на момент направления уведомления завершены не были.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В данном случае имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ, доказательства того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до даты расторжения договора, в том числе, с учетом замечаний истец надлежащим образом не предъявил спорные работы к приемке, и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика должного результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, представляющей возмещенный в рамках банковской гарантии № 21/0044/ASTQD/ММБ/006910 от 19.03.2021, применительно к положениям статей 15, 970, 975.1, 393 ГК РФ, требование ПАО Сбербанк правомерно оставлено без удовлетворения, отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику самостоятельных требований о возмещении убытков в виде соответствующих выплат гарантом в размере 8 586 944,75 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-123807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова