Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-48756/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-53411/2017-ГК
город Москва
17 ноября 2017 года
Дело № А40-48756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. по делу № А40-48756/2013, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Правительства Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Сидеро-М» (ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «ЛАН-94», Комитет государственного строительного надзора города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2016; от 19.05.2017); от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы – извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.04.2016), Генеральный директор – ФИО4 (приказ № 7 от 01.07.2014)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура); Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сидеро-М» (далее – Общество) о признании права собственности на павильоны, расположенные по адресам: <...> и <...>, отсутствующим.

Решением суда от 28 августа 2017г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что указанные сооружения фактически являются капитальными объектами (недвижимым имуществом), поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истцы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, утверждая о необоснованности вывода эксперта об отнесении спорных сооружений к объектам капитального строительства и неправомерности в связи с этим отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Так же заявитель указывает, что поскольку и земельный участок не выделялся под капитальное строительство, в реестре прав на недвижимое имущество необоснованно внесена запись о регистрации права собственности на это имущество.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истцов не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является собственником двух магазинов, расположенных по адресам: <...> и <...> (свидетельства о государственной регистрации права 77-АН № 116985 от 24.03.2011 и 77-АН № 116984 от 24.03.2011).

Полагая, что спорные строения не являются объектом недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, как полномочные представители собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, - города Москвы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенных выше разъяснений Пленума следует, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если объект на который права в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимое имущество, таковым не является.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении исковых требований о признании права собственности отсутствующим входит установление факта, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные природные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что строения являются капитальными, прочно связанными с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению не возможно, то есть являются недвижимым имуществом (экспертное заключение №0816-108 ООО «Городское бюро ТехноПромАудит»).

Таким образом, учитывая экспертное заключение №0816-108 и положения пунктов 23, 29, 52 постановления Пленума № 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорные объекты являются недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Доводы истцов правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие результатам проведенной экспертизы.

Ссылка истцов на то, что объекты построены из несущих металлических колонн и балок на сварке, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о движимом характере построек с учетом установленных экспертом иных характеристик объектов, таких как заглубленный железобетонный фундамент, наличие подключения объектов к подземным городским коммуникациям, на основании которых эксперт пришел к обоснованному выводу, что перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Экспертное заключение №0816-108 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; дает исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; оснований не доверять эксперту, равно как оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству истцов не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-48756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина


Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00