Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А55-3445/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3445/2023
г. Самара
16 октября 2023 года
11АП-13894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" (правопреемник истца) – ФИО2, доверенность от 09.03.2023, диплом,

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" – ФИО3, доверенность от 14.04.2023, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу № А55-3445/2023 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нова"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании 2 017 278,74 руб. задолженности.

Решением от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением от 13.09.2023 суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника ООО "Компас Компани".

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истец представил недостоверные сведения о сумме перечисленного аванса, который был перечислен в размере 1 331 501, 70 руб.; работы истцом выполнены некачественно, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения качества выполненных работ; о принятии в качестве дополнительных доказательств платежных поручений № 1264 от 06.07.2021 и №1593 от 04.08.2021, копий должностных инструкций, письма № 6806 от 02.03.2023, акта осмотра от 22.12.2021.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение № 1264 от 06.07.2021 имеется в материалах дела, в связи с чем дополнительным доказательством не является.

Указанные положения также относятся и к ходатайству о назначении судебной экспертизы

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства не обосновал.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, откладывал рассмотрение дела с 22.06.2023 на 04.07.2023, при этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании, однако такое ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПДЗ 108-20 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу - <...>.

Предметом спора по настоящему делу является работы по ремонту крыши.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, заказчик производит оплату подрядчику в течение 12 месяцев с даты представления последним соответствующих документов о выполненных работах/услугах (актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки).

01.10.2021 Государственной экспертизой проектов в строительстве Государственного автономного учреждения Самарской области Государственной строительной инспекции строительного надзора Самарской области выдано положительное заключение № 61-1-11699-21 государственной экспертизы по сметной документации выполненных работ.

21.12.2021 истец в НО "РОСО "ФКР" по реестру исполнительной и финансовой документации были переданы все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также для последующей оплаты данных работ/услуг.

22.12.2021 от имени заказчика акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ был принят и подписан уполномоченным представителем ответчика инженером ОТН ФИО4

22.12.2021 от имени заказчика акт о приемке выполненных работ № акт-46 (формы № КС-2) был принят и подписан уполномоченным представителем ответчика инженером ФИО4

Также инженером ФИО4 были согласованы и подписаны дефектная ведомость (ведомость объемов работ), локальный сметный расчет (смета) №ЛС-02-01-01.

Истец полагает доказанным факт выполнения работ по вышеуказанному договору на сумму 2 940 374, 40 руб.

Между тем задолженность по договору в размере 2 017 278,74 руб. ответчиком не оплачена (с учетом авансового платежа в размере 923 095,66 руб. по платежному поручению № 1264 от 06.07.2021).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2022 исх. № 01-12/22 (входящий от 27.12.2022) о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что комиссионная приемка выполненных работ по данному объекту не проведена, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ с подписями членов комиссии отсутствует, исполнительная и техническая документация в адрес заказчика не представлена.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №23130/2022 от 08.07.2022 установлен факт некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "Волгарегионстрой-С" и необходимости проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> В.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 309, 702, 711, 720, 722, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753, пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик в силу пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в определении от 22.06.2023 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Ответчик такое ходатайство не заявил. Суд первой инстанции не обладая соответствующими специальными познаниями в области строительства, отклонил доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Ссылка ответчика на решение Октябрьского районного суда от 18.07.2022 по делу № 2-3130/2022 как на основание для неоплаты выполненных работ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанным решением установлен факт неисполнения гарантийных обязательств, а не факт некачественного выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что истец сдал ответчику выполненные работы, а последний не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Предусмотренная законом обязанность подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки не освобождает заказчика об обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, довод ответчика о том, что выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по прямому функциональному назначению носили существенный характер, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что размер заявленных требований является необоснованным, поскольку ответчиком перечислен аванс в размере 1 331 501, 70 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1264 от 06.07.2021 и № 1593 от 04.08.2021, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, в том числе, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения.

В соответствии с реестром смет (приложение 2 к договору) сметная стоимость ремонта крыши составляет 8 876 682 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем 6 852 192, 48 руб.

В материалы дела представлено только одно платежное поручение № 1264 от 06.07.2021, которым ответчик перечислил истцу аванс в размере 923 095, 66 руб. с назначением платежа "Аванс за кап. рем. об. им. МКД <...> дог. № ПД3108-20 от 24.11.20..."

Из пояснений истца следует, что указанный платеж он отнес за работы по капитальному ремонту крыши.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2023 года по делу № А55-3445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов