Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-35565/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-35565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9705/2020(1)), на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35565/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп» (630120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 2 340 000 рублей 00 копеек – основного долга, 343 443 рублей 30 копеек – процентов и 1 074 060 рублей 00 копеек - неустойки, в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 20.12.2019 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод подземного снегоплавильного оборудования «Снеготоп», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

17.01.2019 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 340 000 рублей 00 копеек – основного долга, 343 443 рублей 30 копеек – процентов и 1 074 060 рублей 00 копеек - неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая возможность подтверждена представленными доказательствами.

Заявила ходатайство о приобщении материалам дела заявление ФИО6, выписки по банковской карте за 2016-2017 года.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Сибирский Завод Подземного Снегоплавильнного Оборудования «Снеготоп» (Заемщик) подписан договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 2 340 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа до 31.05.2019 и уплатить проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с квитанциями приходных кассовых ордеров, ФИО7 свои обязательства по договору исполнила.

Должник денежные средства не возвратил.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовой состоятельности заявителя предоставить заём.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО7 ссылается на договор займа от 01.06.2018, платежные документы.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 15.06.2018, №8 от 16.07.2018, №9 от 15.08.2018, № 10 от 17.09.2018, №11 от 01.10.2018, №12 от 23.11.2018.

К качестве подтверждения финансовой возможности предоставить заявленные денежные средства, ФИО7, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 года, свидетельство о праве на наследство.

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере более 2 млн, в заявленный период.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции заявление ФИО6, выписки по счету банковской карты, не опровергают выводов суда о недоказанности финансовой возможности предоставить заём на дату заключения договора.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя, не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные должником копии расходных кассовых ордеров не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих предоставление займа заявителем, ввиду того, что номера приходных кассовых ордеров представленных должником, в том числе указанных в кассовой книге, не совпадают с номерами квитанций представленными заявителем.

Так же следует отметить, что представленные в кассовой книге приходные кассовые ордера не содержат части печати проставленной на квитанциях к ним, а подпись главного бухгалтера ФИО8 на приходных кассовых ордерах визуально отличается от подписи на квитанциях представленных заявителем.

Ввиду того, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом и разделяются на две части только после их заполнения и проставления печати, суд указал на критическое отношение и не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Ссылки подателя жалобы о том, что она не должна нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как установление реальности заявленного требования исходит из совокупности доказательств. При этом заявителем сомнения в реальности заявленного требования не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35565/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3