Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-34000/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43590/2017

Дело № А40-34000/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СР–Профиль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года

по делу № А40-34000/17, рассмотренному судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СР–Профиль»

(ОГРН <***>, 450077, <...>)

к акционерному обществу «Страхования Группа «УралСиб»

(ОГРН <***>, 117342, <...>)

о взыскании 132 156 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СР–Профиль» (далее – ООО «СР-Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страхования Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 132 156 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.07.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.05.2015 на автодороге Уфа-Чишмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX 570», г.р.з. <***> и автомобилем «ВАЗ 21074», г.р.з. <***>.

Собственником автомобиля «Лексус LX 570», г.р.з. <***> является ООО «CP-ПРОФИЛЬ».

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль ООО «CP-ПРОФИЛЬ» получил механические повреждения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №А07-1927/2016 по исковому заявлению ООО «СР - Профиль» к АО «СГ «Уралсиб» которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СГ «Уралсиб» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 994 126 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 231 466 рублей 55 копеек, расходы по оценке в размере 4 720 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 981 рублей.

Решение исполнено 27.09.2016, что подтверждается инкассовым поручением.

Истец просит взыскать с АО «СГ «Уралсиб» за период с 14.01.2016 по 27.09.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 132 156 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об обязательном страховании) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, указанные положения Закона об обязательном страховании предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, в то время как истец предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены без учета пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании, являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-34000/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СР–Профиль» (ОГРН <***>, 450077, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко